Гражданский кодекс часть 1

на определение Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 19 декабря 2019 года о возвращении искового заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Паранян Гагик об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Паранян Гагик об обращении взыскания на автомобиль Audi A8, VIN: «***», принадлежащий на праве собственности П. Г., «***» года рождения, путём реализации с публичных торгов.

Определением Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 19 декабря 2019 года исковое заявление возвращено ПАО «Совкомбанк» (л.д.63-65).

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить определение суда как незаконное, необоснованное и не мотивированное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагая, что в данном случае основания для возврата иска не имелось (л.д.68-69). Одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы (л.д.73-74).

Определением Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 17 февраля 2020 года ПАО «Совкомбанк» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (л.д.86-88).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 мая 2020 года определение суда от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения (л.д.99-104).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2020 года апелляционное определение от 19 мая 2020 года отменено, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение (л.д.118-120).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года определение суда от 17 февраля 2020 года отменено. ПАО «Совкомбанк» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 19 декабря 2019 года (л.д.127-130).

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов следует, что «***» между ПАО «Совкомбанк» и П.Г.Ш., «***» года рождения, заключен кредитный договор №«***», по условиям которого банк предоставил последнему кредит на сумму «***» рублей под 20,2% годовых на срок 60 месяцев, под залог транспортного средства Audi A8, 2011 года выпуска, VIN: «***», а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д.30-42).

Заёмщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Направленное в адрес заёмщика требование о возврате кредита осталось без удовлетворения (л.д.60-61).

Заочным решением Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 25 апреля 2019 года с П.Г.Ш. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №«***» «***» от «***» в размере «***» рублей, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Audi A8, цвет чёрный, «***» года выпуска, VIN: «***» (оборот л.д.56-59).

Сведений об исполнении данного решения Паранян Г.Ш. материалы не содержат.

По сведениям из ГИБДД УМВД но Нижегородской области транспортное средство Audi A8, цвет чёрный, 2011 года выпуска, VIN: «***» в настоящий момент принадлежит П.Г., «***» года рождения, зарегистрированному по адресу: «***». Данный автомобиль «***» снят с регистрационного учёта в связи с убытием за пределы Российской Федерации (л.д.53).

Возвращая исковое заявление банку, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не проживает на территории, которая относится к юрисдикции Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области, так как проживает на территории Армении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда, поскольку полагает, что судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно.

Приведённые в частной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда по следующим мотивам.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании ч.3 ст.398 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.1186 Гражданского кодекса РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложнённым иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Армения являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее по тексту – Конвенция), подписанной ими в Минске 22.01.1993 и ратифицированной Федеральным законом от 04.08.1994 №16-ФЗ.

Согласно ст.20 Конвенции, иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся Стороны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал.

Статьёй 402 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации (часть 2).

Перечисленными нормативными актами регламентировано, что гражданская процессуальная правоспособность иностранных лиц определяется их личным законом (ст.ст.399, 400 ГПК РФ, ст.ст.1195, 1196, 1202 ГК РФ, ст.23 Конвенции). Личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет. Личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

При этом право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

Если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, правом, подлежащим применению к вещным правам, определяются, в частности, виды вещных прав, содержание вещных прав, возникновение и прекращение вещных прав, в том числе переход права собственности, осуществление вещных прав, защита вещных прав.

Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом (ст.ст.1205, 1205.1, 1206 ГК РФ, ст.38 Конвенции).

Как было указано ранее, П.Г., «***» года рождения, зарегистрированный по адресу: «***», является собственником спорного автомобиля, который снят с регистрационного учёта на территории Российской Федерации в связи с убытием за её пределы.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что иск об обращении взыскания на спорный автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору №«***» от «***» и принадлежащий на настоящий момент третьему лицу, не являющемуся стороной как по кредитному договору, так и по договору залога, должен подаваться по месту жительства третьего лица или по месту нахождения данного имущества, а поскольку ответчик проживает в Армении (согласно сведениям о регистрации), то есть за пределами Российской Федерации, куда предположительно и был вывезен автомобиль, то истец не лишён возможности обратиться с соответствующим иском в компетентный суд Республики Армении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отвергает довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление в силу ч.3 ст.402 ГПК РФ может быть рассмотрено на территории Российской Федерации, так как исковые требования заявлены об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, заключенному между банком и П.Г.Ш., «***» года рождения, в то время как актуальный собственник спорного автомобиля (П.Г.к, «***» года рождения) стороной кредитного договора не является.

Ссылка в частной жалобе на нарушение судом ч.4 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой спор о подсудности между судами не допускается, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, согласно положениям названой статьи споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются в случает передачи дела по подсудности.

В настоящем же случае заявитель жалобы, ссылаясь на данную норму, приводит в качестве обоснования указанного довода определения о возвращении исковых заявлений банку, в то время как в соответствии ст.135 ГПК РФ, возврат искового заявления не является препятствием повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. В соответствии с приведенными определениями суды не передавали на рассмотрения данный спор в Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья областного суда А.А. Елагина