Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 декабря 2020 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Кулак Л.В. о взыскании затрат на обучение,

по частной жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Кулак Л.В. о взыскании затрат на обучение.

Определением судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 09.11.2020 исковое заявление ОАО «РЖД» к Кулак Л.В. о взыскании затрат на обучение возвращено заявителю. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В качестве оснований для возвращения иска ОАО «РЖД» приведено отсутствие документов, надлежащим образом удостоверяющих полномочия представителя Александровой Т.В. на представление интересов ОАО «РЖД».

В частной жалобе ОАО «РЖД» просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, принять исковое заявление к производству.

В обоснование доводов жалобы указывает на непринятое судом во внимание то обстоятельство, что в доверенности от 24.04.2020, выданной ОАО «РЖД» на имя Александровой Т.А., имеется полномочие Александровой Т.А., указанное в пункте 3 доверенности, заверять верность копий документов ОАО «РЖД», связанных с осуществлением полномочий по настоящей доверенности. Таким образом, считает, что Александрова Т.А. имеет право заверять все документы ОАО «РЖД», в том числе доверенности, выданные от имени ОАО «РЖД».

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судья не находит оснований для его отмены.

Статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с частью 4 приведенной статьи закона исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены документы, прилагаемые к исковому заявлению.

Согласно указанной правовой норме к исковому заявлению прилагается, в том числе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

На основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Возвращая ОАО «РЖД» исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям части 4 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как подписано лицом, не имеющим на это полномочий. При этом пришел к выводу, что приложенная к заявлению светокопия доверенности представителя ОАО «РЖД» Александровой Т.В. не может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что общество подтверждает факт передачи определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу. Удостоверение копии доверенности именно этим лицом противоречит существу совершения данного юридически значимого действия.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (части 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии доверенности. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Порядок оформления копий документов регламентирован ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 № 2004-ст (далее - ГОСТ Р 7.0.97-2016).

В пункте 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп. Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №.. . за.. . год») и заверяется печатью организации.

Системный анализ приведенных правовых норм позволяет вынести суждение о том, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ, в соответствии с установленным порядком.

Исковое заявление ОАО «РЖД» к Кулак Л.В. о взыскании затрат на обучение подписано представителем по доверенности Александровой Т.В.

В подтверждение полномочий Александровой Т.В. на подписание и предъявление иска от имени ОАО «РЖД» приложена копия доверенности от <...>, выданная начальником юридической службы Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Юшковым А.В., действующим на основании доверенности № от <...>, выданной генеральным директором – председателем правления ОАО «РЖД» Белозеровым О.В., действующим на основании Устава, и заверенная представителем ОАО «РЖД» Александровой Т.В.

Указанной доверенностью Александрова Т.В. уполномочена заверять верность копий документов ОАО «РЖД», связанных с осуществлением полномочий по настоящей доверенности.

Вместе с тем указанная копия доверенности не содержит наименование должности лица, заверившего копию, и надпись о месте хранения подлинника доверенности, с которого была изготовлена копия. При таких обстоятельствах представленная в дело копия доверенности на представление интересов ОАО «РЖД» не соответствует вышеназванному Порядку оформления копий документов.

Вопреки доводам частной жалобы заявителя, указание в доверенности на возможность заверения данным представителем копий документов, достаточным не является, поскольку в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана такая доверенность.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами судьи первой инстанции не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку они свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права, не лишая заявителя возможности повторного обращения в суд с аналогичным заявлением, поданным с соблюдением требований приведенного выше процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.С. Душечкина