Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по исковому заявлению Езимова Эдуарда Викторовича к Езимовой Екатерине Михайловне о разделе общего имущества супругов,

по жалобе Езимова Э.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 27 августа 2021 г., которым постановлено:

отказать Езимову Эдуарду Викторовичу в предоставлении рассрочки. Возвратить заявление Езимова Эдуарда Викторовича к Езимовой Екатерине Михайловне о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Езимов Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к Езимовой Е.М. о разделе общего имущества супругов.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 10 августа 2021 г. истцу отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 26 августа 2021 г. устранить указанные в определении недостатки.

Определением того же судьи от 27 августа 2021 г. исковое заявление возвращено по причине того, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не устранены.

В частной жалобе Езимов Э.В. просит определение от 27 августа 2021 г. отменить. Ссылаясь на трудное материальное положение, полагает, что отказ суда в предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд нарушает его право на судебную защиту. Также указывает, что вопрос достаточности доказательств должен решаться судом в процессе рассмотрения дела, а не при решении вопроса о принятии иска к производству суда.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления указаны в статье 131 ГПК РФ, а к перечню прилагаемых к исковому заявлению документов, - в статье 132 ГПК РФ.

Согласно статье 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 статьи 135 ГПК РФ).

Поскольку определение об оставлении искового заявления без движения не обжалуется, при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении искового заявления по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции должен дать оценку законности и обоснованности оснований, приведенных судом для оставления искового заявления без движения.

Оставляя без движения исковое заявление Езимова Э.В., судья Октябрьского районного суда города Кирова отказал в удовлетворении ходатайства Езимова Э.В. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Кроме того, сослался на то, что истцом в исковом заявлении не указаны: полные сведения об ответчике (дата и место рождения, место работы); не представлены доказательства, на которых истец основывает свои требования: истец прикладывает фото аналогов спорного имущества и указывает в иске его стоимость, но не прикладывает документы, подтверждающие стоимость спорного имущества в таком размере, как заявлено в иске, не прикладывает правоустанавливающие документы на квартиру, доказательства использования средств материнского (семейного) капитала.

Выполняя указания судьи, представитель Езимова Э.В. по доверенности Михайлевская Т.О. 26 августа 2021 г., т.е. в пределах срока, отведенного на устранение недостатков, подала в суд дополнение к исковому заявлению, в котором привела недостающие данные ответчика, приложила справку о стоимости кухонного гарнитура. Также указала, что кроме приложенных к исковому заявлению и настоящему дополнению документов, у истца иных документов нет, т.к. они находятся у ответчика. Приложила к дополнению ходатайство об истребовании у ответчика документов, а также ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины в размере 12 823 руб. 72 коп. на два месяца по 6 411 руб. 86 коп., со ссылкой на нахождение его в трудном материальном положении. При этом приложила к последнему ходатайству копию чек-ордер ПАО Сбербанк от 25 августа 2021 г., которым подтверждается оплата Езимовым Э.В. госпошлины в размере 1400 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении одновременно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки по оплате госпошлины, сославшись на обстоятельства дела, характер спора и отсутствие доказательств невозможности уплатить госпошлину в полном объеме, а также возвратил исковое заявление, указав, что заявитель не в полном объеме устранил отмеченные недостатки: не оплатил госпошлину (в части оплаты 1400 руб. не представил оригинал документа); не представил правоустанавливающие документы на квартиру, документы о стоимости спорного имущества, доказательства использования средств материнского (семейного) капитала.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается частично.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отказ суда в предоставлении отсрочки, а позже и рассрочки по уплате госпошлине при подаче искового заявления, по мнению суда апелляционной инстанции, являлся обоснованным, поскольку заявителем не были представлены суду доказательства нахождения Езимова Э.В. в таком материальном положении, которое не позволяет ему оплатить госпошлину в полном объеме. Истцом не представлено доказательств того, что его доход составляет 11041 руб. 56 коп., тогда как он ежемесячно переводит 5000 руб. на содержание двух детей и оплачивает 1/2 долга по ипотечному кредиту в размере 4500 руб., о чем в ходатайстве указал его представитель. То, что истцу Фондом социального страхования ежемесячно производится страховая выплата в указанном размере в связи с 30% утратой профессиональной трудоспособности, не доказывает, что иных доходов истец не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда, что характер спора также должен учитываться при решении вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) оплаты госпошлины при обращении в суд. Истцом заявлен спор о разделе совместно нажитого имущества на общую сумму 2409490 руб. (квартира оценена по стоимости приобретения в 2016 году). Таким образом, указанный спор носит частный (семейно-правовой) характер, предполагаемое нарушение прав истца со стороны ответчика не свидетельствует, в том числе о невозможности оплаты госпошлины в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, отказав Езимову Э.В. в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины при подаче иска в суд, должен был предоставить истцу возможность совершить эти действия, поскольку он, подав такое ходатайство, вправе рассчитывать на его удовлетворение. Следовательно, в соответствии со статьей 111 ГПК РФ, срок устранения указанного недостатка, после отказа в предоставлении рассрочки по оплате госпошлины, подлежал продлению.

Кроме того, в соответствии со статьей 104 ГПК РФ, определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки по оплате госпошлины могло быть обжаловано, что также препятствовало бы возвращению иска до рассмотрения данного вопроса судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением в части возвращения искового заявления и по иным основаниям.

Согласно абзацу пятому статьи 148 ГПК РФ, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда (пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 147 ГПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству начинается после принятия заявления к производству суда.

Учитывая данные положения процессуального закона, судья на стадии принятия искового заявления к производству суда не вправе решать вопрос сбора доказательств, поскольку это задача подготовки дела к судебному разбирательству. Поэтому не вправе был требовать от истца правоустанавливающие документы на квартиру, документы о стоимости спорного имущества, доказательства использования средств материнского (семейного) капитала до принятия искового заявления.

Таким образом, определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 27 августа 2021 г. следует отменить в части возвращения искового заявления, разрешить данный вопрос по существу и направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда для оставления его без движения, предоставления Езимову Э.В. срока для оплаты государственной пошлины в полном объеме и предъявления суду оригиналов документов, подтверждающих оплату госпошлины.

В остальной части указанное определение следует оставить без изменения, а частную жалобу Езимова Э.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Езимова Э.В. удовлетворить частично.

Определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 27 августа 2021 г. отменить в части возвращения искового заявления Езимова Э.В. к Езимовой Е.М. о разделе общего имущества супругов.

В этой части разрешить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению Езимова Э.В. к Езимовой Е.М. о разделе общего имущества супругов в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда для оставления его без движения, предоставления Езимову Э.В. срока для оплаты государственной пошлины в полном объеме и предъявления суду оригиналов документов, подтверждающих оплату госпошлины.

В остальной части тоже определение оставить без изменения, частную жалобу Езимова Э.В. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 октября 2021 г.