Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Туйсузова А.З. на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 31 января 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин Российской Федерации, со средним образованием, обучающийся в , военнообязанный, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: , пгт Черноморское, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 12 ноября 2020 года до 16 ноября 2020 года и содержания под стражей с 31 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу дня зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступления осужденного ФИО1, законного представителя ФИО6 и защитника – адвоката Туйсузова А.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисина М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств – каннабис (марихуана), массой 0,55 грамм в высушенном виде.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Туйсузов А.З. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1, с правом на реабилитацию.

Указывает, что обвинительный приговор основан на предположениях, ничем не мотивирован и вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и материального закона. Досудебное и судебное следствие проведены односторонне. Выводы суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что неуказание в обвинении точной даты и времени совершения преступления препятствует рассмотрению дела судом по существу. Суд не привел в приговоре неоспоримых и достаточных доказательств того, что ФИО1 имел умысел на сбыт наркотического средства ФИО14

Обращает внимание, что в деле нет прямых свидетелей и очевидцев инкриминируемого его подзащитному преступления. Показания свидетеля ФИО8 являются противоречивыми и фиксируют лишь факт передачи наркотического средства, не доказывая цель сбыта. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 подтверждают факт осмотра и изъятия наркотических средств при проведении «проверочной закупки». Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 также не подтверждают причастность осуждённого к совершению преступления.

Обращает внимание, что документы по результатам ОРМ «Проверочная закупка» приобщены с нарушением установленной процедуры. Органы предварительного следствия их не осматривали, в материалах дела отсутствует постановление о признании этих документов доказательствами по делу. Также не признаны доказательствами по делу акт досмотра лица «ФИО13» от 10 апреля 2020 года, акт осмотра, пометки и вручения денежных средств от 10 апреля 2020 года, акт ОРМ «Наблюдение» от 30 апреля 2020 года, акт досмотра лица после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 10 апреля 2020 года, рапорт сотрудника полиции от 10 апреля 2020 года. В связи с чем, указанные документы не могут быть оценены с точки зрения допустимости, относимости и достоверности и использованы в качестве доказывания обстоятельств инкриминируемых ФИО1

Указывает на многочисленные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении ОРМ «Оперативная закупка», ОРМ «Наблюдение». Полагает, что все оперативно-розыскные мероприятия, проведенные в отношении ФИО1, противоречат задачам оперативно-розыскной деятельности и, по сути, являются провокацией.

Обращает внимание, что в протоколе о задержании его подзащитного отсутствуют сведения о разъяснении норм уголовно-процессуального закона, чем ограничено право на защиту. При этом у следствия не имелось оснований к задержанию ФИО1, кроме того, у несовершеннолетнего ФИО1 незаконно был изъят мобильный телефон, без согласия собственника и судебного решения.

Судья, принимая решение о назначении судебного заседания и обосновывая необходимость сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения, допустил формулировку, свидетельствующую о виновности лица, в отношении которого ему предстояло рассматривать уголовное дело.

Постановление о назначении судебного заседания ни адвокату, ни обвиняемому направлено не было, чем нарушено право на защиту и подготовку к судебному заседанию.

В ходе предварительного слушания стороной защиты заявлено ходатайство об исключении доказательств, заявлена жалоба на действия следователей и сотрудников полиции при расследовании уголовного дела и проведении ОРМ. Однако суд не исследовал доказательства указанные в ходатайстве адвоката и не вызвал свидетелей. Вынесенное судьей постановление по итогам предварительного слушания является немотивированным, судебная оценка жалобе на действия сотрудников правоохранительных органов не дана.

Полагает, что судья в ходе допросов свидетелей задавал вопросы явно обвинительного характера, высказывал свою позицию по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ при постановлении итогового решения и подлежащим изложению, находясь в совещательной комнате.

В приговоре показания свидетелей изложены аналогично тексту обвинительного заключения, их показания не проанализированы. Сведения из протоколов осмотра предметов не имеют доказательственного значения и также изложены дословно из обвинительного заключения.

В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, которое фактически описано в обвинительном заключении, без учета полученных в судебном заседании доказательств. Из протокола судебного заседания следует, что исследование письменных доказательств сводилось к их формальному перечислению.

В нарушение требований закона прокурор не оглашал письменные доказательства и материалы дела.

В приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Также не дана оценка доводам стороны защиты. Возникшие противоречия не выяснены и не устранены.

В протоколе судебного заседания не отражены все действия суда после выхода из совещательной комнаты.

Считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении не доказана.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют действительности и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Несостоятельно утверждение защитника о том, что органы предварительного следствия не установили и суд в приговоре не указал точную дату, время и другие обстоятельства совершения преступления. Как усматривается из обвинительного заключения, в нем указано существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; тем самым нарушений норм ст.ст.73,171,220 УПК РФ по делу не допущено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, проверена судом. Их результаты оценены и обоснованно не усмотрено оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Предварительное расследование по делу проведено компетентным органом, в рамках предоставленных нормами УПК РФ полномочий.

Результаты оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Показания понятых ФИО10, ФИО9 и оперативного сотрудника ФИО8 подтверждают, что ФИО1 на остановке общественного транспорта в районе продал лицу под псевдонимом «ФИО13» (ФИО14) за 800 рублей наркотическое средство каннабис(марихуана) массой 0,55 грамма.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции ФИО15, свидетеля ФИО14, свидетелей – понятых ФИО10 и ФИО9 в материалах уголовного дела не содержится. Не приводит таких данных защитник - адвокат Туйсузов А.З. в своей апелляционной жалобе.

Оснований считать, что осужденный, совершая вменяемые ему действия, не осознавал их фактический характер и общественную опасность, не имеется. Выводы суда о наличии умысла у осужденного на сбыт наркотического средства основаны на материалах дела. Об этом в частности свидетельствует поведение ФИО1 в ходе проверочной закупки 10 апреля 2020 года, который в ситуации, связанной с продажей наркотического средства вел себя непринужденно, никто из участников разговора на него не оказывал воздействия с целью склонить его к сбыту наркотического средства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, приведены доказательства по обвинению, указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, дана оценка доводам, приведенным осужденным в свою защиту.

Судом приведены в приговоре мотивы принятого решения о доказанности совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. При этом суд дал правильную оценку показаниям самого осужденного, отрицающего свою вину, что связано с желанием избежать ответственности за совершенное преступление.

Обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12 Указанные свидетели, вопреки доводам апелляционной жалобы, дали подробные и последовательные показания обо всех известных им обстоятельствах совершенного преступления и проведенного в целях пресечения преступной деятельности ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий. Показания свидетелей согласуются между собой и иными материалами дела. Существенных противоречий в показаниях свидетелей судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Не нашли своего подтверждения доводы о том, что действия ФИО1 были спровоцированы ФИО14 и сотрудниками полиции.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- заключением эксперта № 1/611 от 15 апреля 2020 года, из которого следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета представляет собой каннабис (марихуану), который является- наркотическим средством. Масса наркотического средства каннабис (марихуанна) с учетом потери влаги составляет 0,55 грамма;

- протоколом осмотра предметов от 09 мая 2020 года, из которого следует, что объектом осмотра являлся прозрачный полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство каннабис (марихуана);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, из которого следует, что вещественным доказательством по уголовному делу признан полимерный пакет, который содержит оставшееся после проведения экспертизы наркотическое средство - каннабис (марихуана);

- протоколом осмотра предметов от 16 мая 2020 года, из которого следует, что осмотрен компакт-диск типа «DVD-R» с рукописным текстом «Не секретно Экз № 1 per. № 907/218с от 21.04.2020 Постановление от 30.04.2020», согласно которому установлен факт продажи наркотических средств ФИО1 свидетелю ФИО14;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, из которого следует, что вещественным доказательством по уголовному делу признан компакт-диск типа «DVD-R » рукописным текстом «Не секретно Экз № 1 per. № 907/218с от 21.04.20 Постановление от 30.04.2020»;

- протоколом осмотра предметов от 16 августа 2020 года, из которого следует, что с участием ФИО14 (ФИО13) осмотрен компакт-диск типа «DVD-R» с рукописным текстом «Не секретно Экз № 1 per. № 907/218с от 21.04.2020 Постановление от 30.04.2020», согласно которому ФИО14 пояснил, что на данном компакт-диске имеется видеозапись, на которой он приобрел наркотическое средство марихуану 10 апреля 2020 года у ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2021 года, из которого следует, что с участием обвиняемого ФИО1, защитника Туйсузова А.З.. законного представителя ФИО6 осмотрен компакт-диск типа «DVD-R» с рукописным текстом «Не секретно Экз № 1 per. № 907/218с от 21.04.2020 Постановление от 30.04.2020», согласно которому обвиняемый ФИО1 пояснил, что он возвратил наркотические средства ФИО14 приобретённые ранее у ФИО14;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», утвержденного 01 апреля 2020 года начальником ОМВД России по Черноморскому району,;

- актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» ФИО14 - (ФИО13) от 10 апреля 2020 года, из которого следует, что у последнего запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было;

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств в сумме 800 руб. от 10 апреля, 2020 года с приложением, из которого следует, что ФИО14 - (ФИО13) вручены денежные средства в сумме 800 (восемьсот) руб.;

- актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 30 апреля 2020 года, в ходе которого зафиксированы действия ФИО1 по сбыту наркотического средства;

- актом досмотра лица после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», из которого следует, что с участием понятых был досмотрен ФИО14 (псевдоним ФИО13), который добровольно выдал сверток газетной бумаги, внутри которого находится вещество растительного происхождения, зеленого цвета. Также ФИО14, пояснил, что данное вещество он приобрел у ФИО1 (т. 1 л.д.64-66);

- рапорта о/у ГКОН ОМВД России по Черноморскому району от 10 апреля 2020 года, из которого следует, что 10 апреля 2020 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотического средства у ФИО1 без задержания последнего. В ходе ОРМ из незаконного оборота был изъят один бумажный сверток с содержимым растительного происхождения в высушенном виде со специфическим запахом конопли, примерной массой один грамм (т. 1 л.д.58);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 23 мая 2020 года, из которого следует, что участвующий в опознании ФИО14 (ФИО13) опознал лицо, которое ему продало наркотическое средство 10 апреля 2020 года. Данным лицом оказался ФИО1;

- протоколом личного обыска от 04 июня 2020 года, из которого следует, что проведен обыск у ФИО1, в ходе которого быт изъят мобильный телефон марки «», принадлежащий последнему;

- протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2021 года, из которого следует, что с участием обвиняемого ФИО1, защитника Туйсузова А.З., законного представителя ФИО2 осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе обыска 04 июня 2020 года у ФИО1 Обвиняемый пояснял, какая информация находится в его мобильном телефоне, после - мобильный телефон был возвращен ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела (л.д. 144 т.1) имеется заявление написанное ФИО1 в присутствии защитника Туйсузова А.З. и законного представителя ФИО6 о том, что он не возражает против осмотра его мобильного телефона.

- протоколом обыска от 04 июня 2020 года, из которого следует, что проведен обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: в ходе которого изъяты: фрагмент полимерной емкости с наслоением вещества темно-коричневого цвета со специфическим запахом массой 0,230 г.; фрагмент фольги с наслоением вещества темно-коричневого цвета со специфическим запахом массой 0,012 г.; четыре фрагмента полимерных емкостей с наслоением вещества серого цвета; две полимерные крышки без видимых наслоений; изделие из металла цилиндрической формы, оклеенное изолентой с наслоением вещества темно-коричневого цвета массой 0,015 г.; фрагмент бумаги с наслоением вещества темно-коричневого цвета массой 0,002 г.; фрагмент бумаги; изделие из металла цилиндрической формы, оклеенное изолентой с наслоением вещества темно-коричневого цвета; фрагмент фольги с наслоением веществ темно-коричневого цвета массой 0,018 г.; картонная коробка, в которой находится бумажный сверток с наслоением вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета массой 0,013 г.; картонная коробка, в которой находится бумажный сверток с наслоением вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета массой 0,005 г.; картонная коробка, в которой находится бумажный сверток с наслоением вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета массой 0,005 г.;

- заключением эксперта № 1/951 от июня 2020 года, из которого следует, что изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 от 04 июня 2020 года вещества массой 0,005г, 0,005 г, 0,003 г. (в перерасчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством канннабис (марихуана). Вещества массой 0,230 г., 0,012 г, 0,015 г., 0,002 г., 0,018 г., 0,013 г., 0,010 г. являются наркотическим средств друга гашиш (анаша, смола каннабиса);

- протоколом осмотра предметов от 30 октября 2020 года, из которого следует, что осмотрены предметы изъятые 04 июня 2020 года по месту жительства обвиняемого ФИО1;

-протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО14, из которого следует, что обвиняемый ФИО1 и свидетель настояли на своих показаниях, данных ранее.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступных действий, за которые он осужден по приговору суда, обоснованными. Они убедительно и достаточно аргументированы в приговоре со ссылкой на доказательства и установленные судом обстоятельства.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре суда.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Согласно представленным материалам, у органа предварительного следствия имелись основания, и им был соблюден порядок задержания ФИО1 Основанием задержания в соответствии с п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ явилось указание очевидцев на лицо как совершившее преступление. Требования ст.92 УПК РФ соблюдены: о задержании составлен протокол, с разъяснением ФИО1 его прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ. Задержание проводилось в присутствии защитника-адвоката Туйсузова А.З. и законного представителя ФИО6, о задержании сообщено прокурору, не позднее 24 часов с момента задержания. Подозреваемый допрашивался с участием защитника и законного представителя.

Не нашел своего подтверждения довод апеллянта о том, что при назначении судебного заседания и обосновывая необходимость сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения, судья допустил формулировку, свидетельствующую о виновности лица, в отношении которого ему предстояло рассматривать уголовное дело. Постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 17 марта 2021 года о продлении срока применения запрета в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 22 марта 2021 года.

Ходатайство защитника Туйсузова А.З. об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПУ РФ, а также жалоба на действия следователей СО ОМВД по Черноморскому району, следователей ГСУ СК РФ по РК при проведении досудебного следствия было рассмотрено. Принятое судом решение мотивированно и отражено в постановлении Черноморского районного суда Республики Крым от 17 марта 2021 года (л.д.24 т. 3).

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Изучение протокола судебного заседания не дает оснований полагать, что в нем допущены нарушения, которые искажают ход судебного разбирательства. В силу этого, отсутствие в протоколе судебного заседания буквального отражения отдельных обстоятельств не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Копии протоколов судебного заседания были получены защитником-адвокатом Туйсузовым А.З., вместе с тем замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятое по делу решение, судебной коллегией не выявлено. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 31 января 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Туйсузова А.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ______________ С.А. Язев

Судьи коллегии: ______________ _____________

Н.Ю. Фарина А.Н. Осоченко