Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Орлова С.В., рассмотрев частную жалобу административного истца ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 05 апреля 2021 года о возврате административного искового заявления ФИО1 к Квалификационной коллегии судей Севастополя о признании незаконным уклонения от уведомления письмом о результатах проверки жалобы и возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с административным иском к Квалификационной коллегии судей Севастополя, в котором просит признать незаконным уклонение ответчика от уведомления письмом о результатах проверки жалобы на судью Двадцать первого арбитражного апелляционного суда ФИО2 и возложении обязанности уведомить истца о результатах ее рассмотрения.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 05 апреля 2021 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю, как поданное лицом, не имеющим право на обжалование решения, принятого квалификационной коллегией судей.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на то, что определение принято с нарушением норм материального права. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 04 июня 2021 года административному истцу ФИО1 восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на указанное определение.

В силу части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Поскольку обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 05 апреля 2021 года, частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлена административным истцом почтовой корреспонденцией 25 мая 2021 года, и определением судьи от 04 июня 2021 года восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы, она подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Суд первой инстанции, возвращая административное исковое заявление ФИО1, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 129 КАС РФ, положениями статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» указал, что административный истец не относится к числу лиц, имеющих право на обжалование решения, принятого квалификационной коллегией судей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из административного искового заявления ФИО1 обратился в Квалификационную коллегию судей Севастополя с жалобой на действия судьи Двадцать первого арбитражного апелляционного суда ФИО2 при рассмотрении дела № А83-9225/2017. Квалификационной коллегией судей Севастополя принято решение о перенаправлении поступившей жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу, однако Квалификационной коллегией судей Севастополя уведомление административному истцу направлено не было, что и послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 508-О от 24.11.2005, № 389-О-О от 19.06.2007, № 314-О-О от 15.04.2008 и др.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей; конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи (Постановление от 7 марта 1996 года № 6-П; определения от 18 декабря 2007 года № 919-О-О, от 7 июня 2011 года № 766-О-О, от 17 июля 2012 года № 1344-О, от 24 октября 2013 года № 1630-О и др.).

Действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 447-О и N 448-О, от 25 мая 2017 года N 1007-О и др.).

В то же время, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года № 766-О-О, гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура ее рассмотрения. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 218). Следовательно, конкретизируя статью 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, действующее правовое регулирование допускает оспаривание гражданином, направившим жалобу в квалификационную коллегию судей, действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, связанных с ее рассмотрением.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что выводы судьи районного суда, изложенные в определении от 05 апреля 2021 года, о том, что ФИО1 не относится к числу лиц, имеющих право на обжалование решения, принятого квалификационной коллегией судей, не соответствуют обстоятельствам административного дела, на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а материал – направлению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 05 апреля 2021 года – отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Квалификационной коллегии судей Севастополя о признании незаконным уклонения от уведомления письмом о результатах проверки жалобы и возложении обязанности совершить определенные действия, направить в Ленинский районный суд города Севастополя для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья С.В. Орлова