Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев административное дело по иску Бронюка С. В. к Правительству Севастополя об оспаривании решения конкурсной комиссии, по частной жалобе представителя Бронюка С. В. - Смирнова А. В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу возвращен его административный иск, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГБронюк С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил отменить решение заседания конкурсной комиссии Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках конкурса «Самый дружный двор» о рассмотрении документов, представленных отдельной территорией .

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный административный иск возращен Бронюку С.В., как поданный с нарушением правил территориальной подсудности.

Не согласившись с вышеуказанным определением представитель административного истца подал частную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам установленным КАС РФ, поскольку он подлежит рассмотрению по правилам ГПК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 которого иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. Кроме того, истец ранее обращался в Гагаринский районный суд города Севастополя с аналогичным иском, в принятии которого было отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, рекомендовано обратиться в Ленинский районный суд города Севастополя по месту нахождения ответчика.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания по правилам судопроизводства в суде апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу о неподсудности заявленных требований Ленинскому районному суду г. Севастополя. С данными выводами нет оснований не согласиться.

Так, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Частью 3 статьи 24 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Согласно абз. 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №36 от 27.09.2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

В случае, если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия органа и на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

Так, из административного иска усматривается, что Бронюк С.В., проживающий по адресу г. Севастополь, ( район г. Севастополя), оспаривает решение заседания конкурсной комиссии Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках конкурса «Самый дружный двор» о рассмотрении документов, представленных отдельной территорией ( район г. Севастополя).

Поскольку полномочия административного ответчика распространяются на территорию всего г. Севастополя, правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет место жительства административного истца или место расположения отдельной территории, относительно которой истец оспаривает вынесенное решение конкурсной комиссии, поскольку правовые последствия вследствие отмены решения возникнут по месту ее нахождения, вследствие заявленные требования неподсудны Ленинскому районному суду г. Севастополя.

При указанных обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление.

Доводы жалобы о том, ранее истцом уже подавался аналогичный иск в Гагаринский районный суд г. Севастополя, в принятии которого было отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ дело № в связи с нарушением территориальной подсудности не могут быть приняты, как противоречащие материалам дела, а именно копии решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № из которой следует, что Бронюку С.В., Кирину П.Н. было отказано в удовлетворении их иска о возложении на ГУПС «Управляющая компания Гагаринского района – 2» обязанности демонтировать детскую площадку, находящуюся на придомовой территории домов № по

Также не могут быть приняты доводы жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам ГПК РФ, исходя из следующего.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 КАС РФ).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 ГПК РФ).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, судья при установлении того, что поданное заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, должен передать такое заявление для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения заявления в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

В абзацах 2, 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №36 от 27.09.2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Поскольку Бронюк С.В. оспаривает решение конкурсной комиссии Правительства Севастополя, то есть между сторонами возникли правоотношения, не основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в рамках которых административный ответчик реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права и основанием для отмены определения судьи являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 317 КАС РФ, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья Севастопольского

городского суда Н.И. Кондрак