Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности и ордеру Щербакова К.Г. на решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Куйбышевского транспортного прокурора к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными сделки, заключенные между ФИО1 и ФИО12 в интересах ФИО3 06.06.2019 на сумму 8 000 руб., между ФИО1 и ФИО12 в интересах ФИО4 14.06.2019 на сумму 8 000 руб., между ФИО1 и ФИО12 в интересах ФИО14 14.06.2019 на сумму 8 000 руб., между ФИО1 и ФИО12 в интересах ФИО6 14.06.2019 на сумму 8 000 рублей, между ФИО1 и ФИО12 в интересах ФИО7 14.06.2019 на сумму 8 000 рублей, между ФИО1 и ФИО12 в интересах ФИО8 12.08.2019 на сумму 8 000 рублей, между ФИО1 и ФИО12 в интересах ФИО9 18.09.2019 на сумму 8 000 рублей, между ФИО1 и ФИО12 в интересах ФИО10 18.09.2019 на сумму 8 000 рублей, между ФИО1 и ФИО12 в интересах ФИО11 18.09.2019 на сумму 8 000 рублей, а всего на общую сумму 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей, на основании их ничтожности, применив последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации сумму незаконно полученных денежных средств в размере 72 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 2 360 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истца помощника Куйбышевского транспортного прокурора Ярополова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру Щербакова К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куйбышевский транспортный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к ответчику ФИО1 о признании недействительными сделок, заключенных между ФИО1 и ФИО3 06.06.2019 на сумму 8 000 руб., между ФИО1 и ФИО4 14.06.2019 на сумму 8 000 руб., между ФИО1 и ФИО14 14.06.2019 на сумму 8 000 руб., между ФИО1 и ФИО6 14.06.2019 на сумму 8 000 рублей, между ФИО1 и ФИО7 14.06.2019 на сумму 8 000 рублей, между ФИО1 и ФИО8 12.08.2019 на сумму 8 000 рублей, между ФИО1 и ФИО9 18.09.2019 на сумму 8 000 рублей, между ФИО1 и ФИО10 18.09.2019 на сумму 8 000 рублей, между ФИО1 и ФИО11 18.09.2019 на сумму 8 000 рублей, а всего на общую сумму 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей, на основании их ничтожности, применении последствий недействительности сделок, взыскании в доход Российской Федерации суммы незаконно полученных денежных средств в размере 72 000 рублей, ссылаясь на то, что постановлением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении девяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 УК РФ, прекращено в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 65 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам уголовного дела и установленным постановлением суда обстоятельствам ФИО1, занимающая в соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№-К «О назначении на должность <данные изъяты>ФИО2» должность <данные изъяты>) <данные изъяты>, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, указанными в должностном регламенте <данные изъяты>, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты>ФИО24, получила взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. ФИО1 в период с 06.06.2019г. по 18.09.2019г. совершила 9 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество) на общую сумму 72 000 рублей. Все сделки, совершенные ФИО1 и вышеуказанными лицами, направленные на получение в каждом случае ФИО1 материальной выгоды, не просто не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, его нравственные устои. Данные факты установлены постановление судьи по уголовному делу, соответственно на основании ст. 169 ГК РФ такие сделки являются ничтожными. Постановлением судьи также установлено, что сделки исполнены обеими сторонами в полном объеме, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применений последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Представитель истца помощник Куйбышевского транспортного прокурора Ярополов В.А. в заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования уточнил и просил суд признать недействительными сделки, заключенные между ФИО1 и ФИО12 в интересах ФИО3 06.06.2019 на сумму 8 000 руб., между ФИО1 и ФИО12 в интересах ФИО4 14.06.2019 на сумму 8 000руб., между ФИО1 и ФИО12 в интересах ФИО14 14.06.2019 на сумму 8 000 руб., между ФИО1 и ФИО12 в интересах ФИО6 14.06.2019 на сумму 8 000 рублей, между ФИО1 и ФИО12 в интересах ФИО7 14.06.2019 на сумму 8 000 рублей, между Т.А.АБ. и ФИО12 в интересах ФИО8 12.08.2019 на сумму 8 000 рублей, между ФИО1 и ФИО12 в интересах ФИО9 18.09.2019 на сумму 8 000 рублей, между ФИО1 и ФИО12 в интересах ФИО10 18.09.2019 на сумму 8 000 рублей, между ФИО1 и ФИО12 в интересах ФИО11 18.09.2019 на сумму 8 000 рублей, а всего на общую сумму 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей, на основании их ничтожности, а также применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации сумму незаконно полученных денежных средств в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется ответчиком ФИО1 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности Щербакова К.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. Считает, что обжалуемым решением суд повторно взыскал с ФИО1 денежные средства в доход государства в связи с получением взяток, в то время как ФИО1 возместила государству причиненный вред путем уплаты штрафа по приговору суда, что и повлекло прекращение в отношении неё уголовного дела.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Щербаков К.Г., доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца - помощник Куйбышевского транспортного прокурора Ярополов В.А., в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

От ответчика ФИО12 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из смысла названных норм права следует, что сделка, противная основам правопорядка и нравственности, является двусторонней сделкой, а условием применения статьи 169 ГК РФ является наличие умысла у обеих сторон либо наличие умысла у одной из сторон на совершение сделки, заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, а также факт исполнения сделки хотя бы одной из сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 28.02.2020г. производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 65 000 рублей. Установлен срок для оплаты судебного штрафа – 2 месяца с момента вступления указанного постановления суда в законную силу. ФИО1 разъяснено, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Также ФИО1 разъяснено, что в случае неуплаты штрафа в установленные судом сроки, судебный штраф отменяется и материалы направляются руководителю следственного органа или прокурору. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО1, занимающая в соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№-К «О назначении на должность <данные изъяты> ФИО1» должность <данные изъяты> являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, указанными в должностном регламенте <данные изъяты> утвержденном ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты>ФИО24, получила взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. ФИО1 в период с 06.06.2019г. по 18.09.2019г. совершила 9 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество) на общую сумму 72 000 рублей.

Сделки, совершенные между ФИО1 и ФИО12 в интересах ФИО3 06.06.2019 на сумму 8 000 руб., между ФИО1 и ФИО12 в интересах ФИО4 14.06.2019 на сумму 8 000 руб., между ФИО1 и ФИО12 в интересах ФИО14 14.06.2019 на сумму 8 000 руб., между ФИО1 и ФИО12 в интересах ФИО6 14.06.2019 на сумму 8 000 рублей, между ФИО1 и ФИО12 в интересах ФИО7 14.06.2019 на сумму 8 000 рублей, между ФИО1 и ФИО12 в интересах ФИО8 12.08.2019 на сумму 8 000 рублей, между ФИО1 и ФИО12 в интересах ФИО9 18.09.2019 на сумму 8 000 рублей, между ФИО1 и ФИО12 в интересах ФИО10 18.09.2019 на сумму 8 000 рублей, между ФИО1 и ФИО12 в интересах ФИО11 18.09.2019 на сумму 8 000 рублей, направленные на получение в каждом случае ФИО1 материальной выгоды, не просто не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, его нравственные устои.

Данные факты установлены постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 28.02.2020г., соответственно, на основании ст. 169 ГК РФ такие сделки являются ничтожными. Постановлением судьи также установлено, что сделки исполнены обеими сторонами в полном объеме, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применений последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор по существу, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Куйбышевского транспортного прокурора о признании сделок недействительными, поскольку выше изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 28.02.2020г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По мнению судебной коллегии, передача взяткодателем денег взяткополучателю означает передачу возможностей по владению, пользованию и распоряжению ими.

Следовательно, совершение ответчиком преступного действия имеет признаки, присущие гражданско-правовой сделке, что в данном случае допускает применение положений статьи 169 ГК РФ о ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также предусмотренных данной статьей последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из изложенного, сделки, совершенные ФИО1 с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожны, в связи с чем, все полученное по сделкам подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

При этом, доводы апеллянта о повторности взыскания в доход государства с ФИО1 денежных средств, полученных ею в результате взяток, в связи с уплатой штрафа, назначенного судом, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они не основаны на законе.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О).

При этом, сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно-опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 29 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности и ордеру Щербакова К.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: