Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 октября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2019 г., которым удовлетворены исковые требования ООО «Желдорэкспедиция-Н» к ФИО1 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Желдорэкспедиция-Н» (ОГРН <***>) задолженность ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» в размере 217 896 рублей 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 379 рублей, а всего 223 275 рублей 41 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

установила:

ООО «Желдорэкспедиция-Н» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило возложить на ответчика субсидиарную ответственность и взыскать с него в пользу ООО «Желдорэкспедиция-Н» задолженность ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» в размере 217 896,41 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 379 рублей.

В обоснование иска указало, что 07.08.2017 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение о взыскании с ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» в пользу ООО «Желдорэкспедиция-Н» задолженности в размере 196 988,41 рублей, а также расходов по оплате госпошлины 6 898 рублей; кроме того, определением от 07.08.2017 взысканы судебные расходы в размере 14 000 рублей. 09.02.2018 МИФНС № 16 по Новосибирской области деятельность ООО «СИБТЕХПРОЕКТ», директором и учредителем которого является ответчик ФИО1, прекращена, в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Поскольку ФИО1, осуществляя руководство ООО «СИБТЕХПРОЕКТ», допустил возникновение задолженности перед ООО «Желдорэкспедиция-Н», не предпринимал никаких попыток по ее погашению, фактически бросил предприятие, а также не предпринял мер к введению процедуры банкротства, ответчик должен понести субсидиарную ответственность.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать.

В доводах жалобы указывает, что вывод суда о том, что ответчик осознано и умышленно совершал действия по непредставлению в налоговый орган документов об отчетности ООО «СИБТЕХПРОЕКТ», чтобы вызвать прекращение деятельности юридического лица и его исключения из ЕГРЮЛ, равно как и вывод о том, что именно недобросовестные действия ответчика привели к прекращению деятельности ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» и исключению его из ЕГРЮЛ, являются ошибочными, в действительности прекращение деятельности общества произошло в силу риска предпринимательской деятельности. Судом не учтено, что у ответчика отсутствовали правовые основания для обращения с заявлением о банкротстве, как и намеренные действия, направленные на уклонение от обязательств, предусмотренных для единоличного исполнительного органа. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед иными лицами, что исключало обязанность обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, спорные правоотношения между истцом и ответчиком, по обязательствам, из которых суд привлек ответчика к субсидиарной ответственности, возникли ранее, чем вступление в силу закона, предусматривающего данный вид ответственности для лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица.

В письменных возражениях представитель ООО «Желдорэкспедиция-Н» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2017 с ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» взыскано в пользу ООО «Желдорэкспедиция-Н» сумма основного долга по арендной плате в размере 124 456,46 рублей, неустойки в размере 72 541,95 рублей, сумма государственной пошлины в размере 6 898 рублей. Также с ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1195 рублей. Решение вступило в законную силу 02.03.2017, а 13.03.2017 взыскателю выдан исполнительный лист.

Кроме того, определением Арбитражного Суда Новосибирской области от 07.08.2017 с ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» взыскана в пользу ООО «Желдорэкспедиция-Н» сумма понесенных по вышеуказанному делу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей. Определение вступило в законную силу 08.09.2017, а 27.09.2017 взыскателю выдан исполнительный лист.

Таким образом, всего с ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» взыскано в пользу ООО «Желдорэкспертиция-Н» 217 896,41 рублей.

Как следует из представленных ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области сведений, по полученным истцом исполнительным листам в отношении ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» возбуждены исполнительные производства, однако постановлениями 28.12.2017 они прекращены, в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ, то есть на основании пп. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

13.10.2017 налоговым органом принято решение об исключении ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» из ЕГРЮЛ, а 09.08.2018 данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Единственным учредителем и директором ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» являлся ФИО1, сведения о создании данного юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 13.03.2008.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал того факта, что сумма задолженности в размере 217 896,41 рублей ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» ни в какой части погашена не была.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» подлежит удовлетворению, исходил из того, что в данном случае именно недобросовестные действия самого ответчика, не соответствующие обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску привели к прекращению деятельности ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» и принудительному административному исключению данного общества из ЕГРЮЛ, учитывая, что за весь период с момента образования задолженности, принятия судебного акта о взыскании задолженности, а также до настоящего времени ответчик не предпринимал мер к уменьшению задолженности перед истцом хотя бы частично, уклонился от предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по предоставлению отчетности, при наличии возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности банкротстве; взыскание долга с ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» не представляется возможным, поскольку прекращена государственная регистрация должника в качестве юридического лица, при этом имущества, наличия денежных средств или иных ценностей у данного общества не установлено, иное ответчиком не доказано.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п. 2).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.В силу п. 3 указанной статьи лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным п. 1 и п. 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 4 названной статьи в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п. п. 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подп. 1 - 3 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Из п. 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подп. 1 - 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (п. 3 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в ст. ст. 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (п. 3 и п. 4 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что одним их предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав кредиторов юридического лица, в случае ликвидации последнего, является привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица, то есть тех лиц, у которых имелась фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия при этом ответчик, являясь учредителем общества, действовал недобросовестно и неразумно, поскольку не принял не только мер к выплате долга перед истцом даже в части, но и мер к инициированию процедуры банкротства, обжалованию исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества перед истцом.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что в рассматриваемом случае установлению и оценке подлежали действия (бездействие) ответчика, квалифицируемые как недобросовестные или неразумные, при этом из материалов дела следует, что обязательства общества возникли на основании судебного акта о взыскании с последнего денежных средств в общей сумме 217896,41 рублей, следовательно, не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны ответчика означает наличие его как учредителя общества вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, в частности, истцу, что следует из ч. 2 ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, оценивая представленные в дело доказательства, суд такими действиями также правомерно признал непредставление истцом налоговой и бухгалтерской отчетности, поскольку именно указанное привело к неисполнению имеющихся перед истцом у общества обязательств.

Доказательств тому, что отсутствует вина ответчика как учредителя общества в неисполнении ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» своих обязательств перед истцом, ответчиком не представлено и судом не добыто, истец, вопреки позиции ответчика, представил доказательства, позволяющие вынести суждение о его недобросовестности.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что в действительности прекращение деятельности общества произошло в силу риска предпринимательской деятельности, подлежат отклонению.

При доказанности неразумности действий ответчика, иные доводы жалобы, сводящиеся, в том числе, к несогласию с выводами суда о наличии оснований для обращения должника с заявлением о банкротстве правового значения не имеют.

Кроме того, следует отметить, что, вопреки доводам жалобы, право самого должника на обращение с заявлением о банкротстве без ограничения денежных обязательств, предусмотренных п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, (неустойки, штрафы), а также периода их неисполнения; обязанность руководителя организации по обращению с таким заявлением при недостаточности имущества и невозможности удовлетворения требований кредиторов прямо следует из ст. 8 и ст. 9 Закона о банкротстве. Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2018 года N 307-ЭС17-20207. Между тем, как уже было отмечено выше, ответчик, являясь руководителем общества, при наличии права на обращение с заявлением о признании общества банкротом, с таковым не обратился, а продолжил не представлять бухгалтерскую документацию на протяжении длительного времени, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, к невозможности последнего исполнить имеющиеся перед истцом обязательства.

Ссылки апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед иными лицами, также не свидетельствуют о том, что обязанность обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, отсутствовала.

Суд обоснованно учел, что в силу части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, при этом материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик достоверно знал о наличии у ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» задолженности перед ООО «Желдорэкспедиция-Н».

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта УФССП по НСО, помимо установленной задолженности ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» перед истцом, у ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» также имелась задолженность по налогам и сборам, в связи с чем, наличие задолженности ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» и перед другими юридическими и физическими лицами, как обоснованно отметил суд, исключить нельзя.

Доводы о том, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком, по обязательствам из которых суд привлек ответчика к субсидиарной ответственности, возникли ранее, чем вступление в силу закона, предусматривающий данный вид ответственности для лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм права, правильности сделанных судом выводов не опровергают и под сомнение не ставят.

Вопреки позиции апеллянта, основания для применения положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", у суда имелись, учитывая, что на момент исключения сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» - 13.10.2017 данная статья действовала: введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действует с 30.07.2017, в связи с чем, процедура ликвидации общества, которая привела к возникновению у истца убытков, была начата и окончилась после указанной даты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 21 июня 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: