Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе Чите 01 апреля 2020 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Колодежного В. А. на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 11 февраля 2020 года о возвращении его административного искового заявления к администрации городского округа «Город Чита» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

27 декабря 2019 года Колодежный В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал на то, что является собственником металлического гаража, находящегося <адрес>. 02 октября 2019 года замки на его гараже были взломаны, часть находящегося в гараже имущества была разбросана по территории, а другая часть вывезена с гаражом в неизвестном направлении. После обращения в отдел полиции ему стало известно о том, что данные действия были осуществлены по указанию начальника отдела муниципального земельного контроля администрации городского округа «Город Чита» Д.Н.А. Ссылаясь на нарушение указанными действиями его права на неприкосновенность частной собственности в отсутствие соответствующих предписаний и обращений в суд, административный истец просил суд признать незаконными действия администрации городского округа «Город Чита», связанные с нарушением его права на неприкосновенность частной собственности, выразившиеся во вскрытии без судебного решения его металлического гаража, в разбрасывании части имущества, хранившегося в гараже, по прилегающей территории и вывозом гаража с другой частью имущества в неизвестном направлении; обязать администрацию городского округа «Город Чита» передать ему металлический гараж и всё имущество, хранившееся в данном гараже до его незаконного вскрытия, а также устранить нарушения целостности гаража, допущенные при незаконном вскрытии и демонтаже (л.д. 1-2).

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 31 декабря 2019 года административное исковое заявление Колодежного В.А. оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) (л.д. 6).

Ввиду неустранения в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении административного искового заявления без движения, определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 11 февраля 2020 года административное исковое заявление Колодежного В.А. возвращено на основании части 2 статьи 130 КАС РФ (л.д. 9).

В частной жалобе Колодежный В.А. просит определение о возвращении его административного искового заявления от 11 февраля 2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и немотивированность, в обоснование указывая на неполучение, не смотря на наличие согласия на извещение посредством СМС-сообщений, копии определения от 31 декабря 2019 года об оставлении его административного искового заявления без движения, что лишило его возможности ознакомиться с указанным определением, выполнить требования судьи, обжаловать его, причины оставления административного искового заявления ему до сих пор неизвестны, в определении о возвращении от 11 февраля 2020 года они также не указываются (л.д. 15).

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документам установлены положениям статьей 125 и 126 КАС РФ.

В случае несоответствия административного искового заявления требованиям данных статей оно в силу части 1 статьи 130 КАС РФ подлежит оставлению без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 31 декабря 2019 года административное исковое заявление Колодежного В.А. оставлено без движения в связи с непредставлением в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 КАС РФ документов, подтверждающих обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, а именно: документов, подтверждающих право собственности на спорный гараж и факт обращения в отдел полиции. Административному истцу предложено устранить данные недостатки в срок до 24 января 2020 года.

Копия определения об оставлении административного искового заявления направлена в адрес Колодежного В.А. посредством почтовой связи 10 января 2020 года.

Ввиду неустранения в установленный судом срок недостатков административного искового заявления Колодежного В.А. и отсутствия ходатайства о продлении срока для их устранения, суд первой инстанции вернул административное исковое заявление административному истцу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись все основания к возвращению административного искового заявления в силу следующего.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений сайта ФГУП «Почта России» попытка вручения почтового отправления, направленного в адрес Колодежного В.А., имела место 14 января 2020 года (неудачная попытка вручения), 22 января 2020 года почтовое отправление выслано обратно отправителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения было заблаговременно направлено для исполнения по указанному административным истцом адресу и вернулось обратно в суд без получения, то есть не получено административным истцом по обстоятельствам, зависящим от него, а потому с учетом положений главы 9 КАС Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации считается доставленным.

Исходя из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, до установленного судьей срока Колодежным В.А. устранены не были, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи имелись законные основания к возвращению административного искового заявления.

Таким образом, определение судьи от 11 февраля 2020 года о возвращении административного искового заявления Колодежного В.А. является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений части 3 статьи 129 КАС РФ возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, в связи с чем, административный истец не лишен права на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Колодежного В.А. – без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда М.Н. Бурак