Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела по административному исковому заявлению АО «Мурманская судоремонтная компания» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по утверждению арбитражных заседателей Арбитражного суда Мурманской области

по частной жалобе АО «Мурманская судоремонтная компания» на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 06 мая 2020 года, которым постановлено:

«В принятии административных исковых требований АО «Мурманская судоремонтная компания к Верховному Суду Российской Федерации, Арбитражному суду Мурманской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по утверждению арбитражных заседателей Арбитражного суда Мурманской области - отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мурманская судоремонтная компания» (далее - АО «Мурманская судоремонтная компания») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия органов государственной власти – Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Мурманской области и возложении обязанности устранить нарушения права.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело по иску СПАО «Ингосстрах» к АО «Мурманская судоремонтная компания» о взыскании в порядке суброгации вреда, причиненному имуществу.

При рассмотрении арбитражного спора АО «Мурманская судоремонтная компания» было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного разбирательства с участием арбитражных заседателей по мотиву отсутствия утвержденного списка арбитражных заседателей Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, из письменного ответа Арбитражного суда Мурманской области следует, что список кандидатов в арбитражные заседатели направлен в Верховный Суд Российской Федерации, до настоящего времени решения по данному вопросу не принято.

Полагая бездействие административных ответчиков незаконным, нарушающим права и законные интересы, административный истец просил признать незаконным бездействие Верховного Суда Российской Федерации и обязать его утвердить арбитражных заседателей Арбитражного суда Мурманской области.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе АО «Мурманская судоремонтная компания» просит определение суда отменить по мотиву его незаконности, материал по административному исковому заявлению вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Находит ошибочным вывод суда о непредставлении административным истцом сведений, свидетельствующих о нарушении права на доступ к правосудию, указывая, что отсутствие утвержденного списка арбитражных заседателей не позволяет реализовать право на осуществление правосудия с их участием, предусмотренное пунктом 2 статьи 2 Федерального закона Федеральный закон от 30 мая 2001 года N 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» и статье 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что вопреки выводам суда, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления № 29-П от 30 ноября 2012 года, в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суде решений и действия (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Обращает внимание, что судом не указан способ и процедура обжалования действий (бездействия) судьи и судебного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, не нахожу оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регламентирован Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 указанного Кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Изучив содержание административного искового заявления и приложенных к ему документов судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации, что является в силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в принятии административного искового заявления.

Сформулированное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Перечень должностных лиц, действия которых могут быть оспорены в суде, указан в главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статьей 118 Конституции Российской Федерации, частей 1,4 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и федеральными законами.

Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» установлено, что судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей.

Независимость судебных органов согласно статье 1 «Основные принципы независимости судебных органов» (приняты в г. Милане 26.08.1985-06.09.1985) гарантируются государством и закрепляется в конституции и законах страны. Все государственные органы и другие учреждения обязаны уважать и соблюдать независимость судебных органов.

Исходя из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации, действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества не могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы процессуального права, суд правильно исходил из того, что поданное АО «Мурманская судоремонтная компания» административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что оспариваемое бездействие не позволяет заявителю реализовать право на осуществлении правосудия с их участием, предусмотренное пунктом 2 статьи 2 Федерального закона Федеральный закон от 30 мая 2001 года N 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» и статье 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии предмета самостоятельной судебной проверки в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Ссылка в частной жалобе на постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 N 29-П, и указание о том, что в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суде решений и действия (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Обстоятельства, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильным выводам суда при принятии обжалуемого определения.

Таким образом, определение об отказе в принятии к производству административного искового заявления АО «Мурманская судоремонтная компания» является обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 06 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Мурманская судоремонтная компания» - без удовлетворения.

Судья	С.А. Мильшин