Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Науменко Н.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по административному исковому заявлению акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» к межрайонному специализированному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об уменьшении размера исполнительского сбора

по частной жалобе акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 5 июня 2023 г. о возвращении административного искового заявления,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» (далее - АО «10 СРЗ») обратилось в Ленинский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 5 июня 2023 г. административное исковое заявление АО «10 СРЗ» возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) ввиду неподсудности данному суду.

В частной жалобе и.о. генерального директора АО «10 СРЗ» Е.Р.Н.. просит определение от 5 июня 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 24 КАС РФ, настаивает, что административное исковое заявление подано АО «10 СРЗ» в Ленинский районный суд города Мурманска по месту нахождения организации, в связи с чем выводы суда об обратном основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судья Мурманского областного суда не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. № З-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. № 262-0 разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены правила определения подсудности административных дел судам.

Как следует из представленных материалов, акционерным обществом «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» подано административное исковое заявление об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного в рамках сводного исполнительного производства № *-СД.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что дело по предъявленным АО «10 СРЗ» требованиям неподсудно Ленинскому районному суду города Мурманска.

С указанным выводом судья суда апелляционной инстанции соглашается, полагая его законным и обоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 приведенной нормы, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

При этом вопрос уменьшения исполнительского сбора в силу публичного характера правоотношений, возникающих в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем своей деятельности, также подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Настоящий административный иск предъявлен в суд без соблюдения положений части 2 статьи 22 КАС РФ; исполнительные действия по исполнительному производству совершались по месту нахождения АО «10 СРЗ» (...), которое не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Мурманска.

При таких обстоятельствах судья суда первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для возвращения административного искового заявления ввиду неподсудности дела данному суду.

В данном случае, как следует из материалов дела, при обращении в суд АО «10 СРЗ» указало в качестве административного ответчика МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области. Полномочия судебного пристава-исполнителя в силу компетенции органа, в котором он исполняет свои должностные обязанности, распространяются на всю территорию Мурманской области. В связи с этим, правовое значение при определении территориальной подсудности дела имеет территория, где возникнут или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решений.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к этому не установлено; АО «10 СРЗ» не лишено возможности обратиться в суд с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Н.А. Науменко