Гражданский кодекс часть 1

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Пичуева В.В. рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Чите 8 апреля 2020 года материал по коллективному административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к Думе городского округа город Чита, руководителю администрации Губернатора Забайкальского края ФИО24, заместителю руководителя администрации Губернатора Забайкальского края ФИО25, заместителю руководителя управления администрации Губернатора по развитию местного самоуправления ФИО26, Губернатору Забайкальского края ФИО27, прокурору Забайкальского края Войкину В. С. о признании решения городской думы от <Дата> о назначении на должность руководителя администрации городского округа г. Читы ФИО28 незаконным недействующим; о признании участия сотрудников администрации Губернатора Забайкальского края ФИО24, ФИО25, ФИО26 в конкурсной комиссии по выбору руководителя администрации г. Читы незаконным; о признании действий Губернатора Забайкальского края ФИО27, выразившихся в назначении подчиненных сотрудников администрации Губернатора Забайкальского края ФИО24, ФИО29, ФИО26 членами конкурсной комиссии и результаты конкурса на замещение должности руководителя администрации г. Читы незаконными недействующими; признать бездействие прокурора Забайкальского края Войкина В.С. незаконным,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО21 на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от <Дата> о возвращении административного искового заявления,

установил:

Административные истцы обратились в суд с вышеуказанным коллективным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> депутаты думы города Читы на основании решения конкурсной комиссии вынесли решение о назначении на должность руководителя администрации города Читы ФИО28. Считают, что решение депутатов и конкурсной комиссии противоречит положению о проведении конкурсной комиссии и федеральному закону о противодействии коррупции.

Просили суд признать решение городской думы от <Дата> о назначении на должность руководителя администрации городского округа г. Читы ФИО28 незаконным недействующим;

признать участие сотрудников администрации Губернатора Забайкальского края ФИО24, ФИО25, ФИО26 в конкурсной комиссии по выбору руководителя администрации г. Читы незаконным;

признать действия ФИО27, выразившихся в назначении подчиненных сотрудников администрации Губернатора Забайкальского края ФИО24, ФИО29, ФИО26 членами конкурсной комиссии и результаты конкурса на замещение должности руководителя администрации г. Читы незаконными недействующими;

признать бездействие прокурора Забайкальского края Войкина В.С. незаконным.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО21 не согласившись с определением судьи, обратились в суд с частной жалобой, в которой просят определение отменить. Указывают, что законных оснований для возврата административного искового заявления у судьи не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статье 305 настоящего Кодекса.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Принимая оспариваемое определение, судья исходила из того, что поскольку из административного искового заявления не следует, что оспариваемыми решениями и действиями (бездействием) административных ответчиков не нарушены либо иным образом затронуты права, свободы и законные интересы административных истцов, коллективное административное заявление подлежит возвращению заявителям.

С выводом судьи о возврате коллективного административного искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ не затрагивание прав, свобод и законных интересов административных истцов оспариваемыми решениями и действиями (бездействием) является основанием для отказа в приеме административного искового заявления, а не его возращения.

Вместе с тем вывод судьи о том, что оспариваемыми решениями и действиями (бездействием) административных ответчиков не нарушены либо иным образом затронуты права, свободы и законные интересы административных истцов является правильным.

Из представленного материала следует, что административные истцы обратились в суд с настоящим заявлением как граждане (физические лица).

Между тем, оспариваемые решение Городской думы о назначении на должность руководителя Администрации городского округа «Город Чита» ФИО28, участие сотрудников Администрации Губернатора Забайкальского края ФИО24, ФИО25, ФИО26 в конкурсной комиссии по выбору руководителя администрации г. Читы, назначение Губернатором Забайкальского края ФИО30 членами конкурсной комиссии ФИО24., ФИО25, ФИО26, результаты конкурса на замещение должности руководителя администрации г. Читы, бездействие прокурора Забайкальского края Войкина B.C. по не оспариванию указанных действий носят определенно индивидуальный характер и к истцам не имеют никакого отношения, в связи с чем очевидно не затрагивают прав административных истцов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возврата заявления, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ правильно установленные судьей обстоятельства того, что оспариваемыми решениями и действиями (бездействием) административных ответчиков не нарушены либо иным образом затронуты права, свободы и законные интересы административных истцов, являлись основанием для отказа в приеме заявления.

Суд апелляционной инстанции отменяя обжалуемое определение суда, в порядке п. 2 ст. 316 КАС РФ считает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав в приеме административного искового заявления.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в принятии коллективного административного искового заявления.

Судья Забайкальского краевого суда В.В. Пичуев