Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Русских Л.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Сосновский водоканал» на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 24.11.2021 о возврате административного исковое заявления ООО «Сосновский водоканал», предъявленного к Государственной жилищной инспекции Кировской области, о признании незаконным и частичной отмене акта проверки,

установил:

определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 24.11.2021 административного исковое заявления ООО «Сосновский водоканал», предъявленное к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция), о признании незаконным и частичной отмене акта проверки, возвращено заявителю за неподсудностью данному суду в связи с тем, что спор подлежит к рассмотрению в Арбитражном суде.

В резолютивной части определения разъяснен порядок его обжалования путем подачи частной жалобы в Кировский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Обжалуемое определение получено Обществом 01.12.2021.

13.12.2021 ООО «Сосновский водоканал» (далее – Общество) подана частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 17.12.2021 частная жалоба Общества на определение судьи на 24.11.2021 оставлена без движения и заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 24.12.2021.

23.12.2021 заказным письмом Общество направило в суд документы, которые ранее не были приложены к частной жалобе и послужили основанием для оставления её без движения.

27.12.2021 данные документы поступили в адрес Вятскополянского районного суда Кировской области и 29.12.2021 материалы дела с частной жалобой направлены из районного суда в адрес Кировского областного суда для рассмотрения.

10.01.2022 материалы дела с частной жалобы поступили в Кировский областной суд.

Частью 1 ст. 314 КАС РФ установлено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, гл. 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, частная жалоба Обществом подана в срок, установленный действующим законодательством РФ, и подлежит рассмотрению по существу.

В поданной частной жалобе, ООО «Сосновский водоканал» (далее - Общество), выражает несогласие с вынесенным определением судьи от 24.11.2021, поскольку, по его мнению, спор по обжалованию акта проверки Государственной жилищной инспекции Кировской области от 08.10.2021 №А (далее – акт проверки) не относится к категории экономических и подлежал к рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку услугу по очистке сточных вод Общество оказывала гражданину, не являющемуся предпринимателем и использующему эту услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, в связи с чем просит суд отменить определение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как указано в обжалуемом определении и следует из поданного административного иска, ООО «Сосновский водоканал» обратилось в районный суд с иском, предъявленным к Государственной жилищной инспекции Кировской области, в котором просил признать незаконным акт проверки данной комиссии от 08.10.2021 в части выводов о том, что в случае, если в жилом доме потребителя отсутствует централизованное водоотведение, а выгребная яма не присоединена к системе центрального водоотведения, то коммунальная услуга по водоотведению потребителю не оказывается и плата за эту услугу взиматься не может, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований ООО «Сосновский водоканал» указал, что по результатам внеплановой проверки ГЖИ, проведенной по заявлению ФИО3 в период с 15.09.2021 по 08.10.2021 заместителем начальника инспекторского отдела по оплате услуг ЖКХ ГЖИ Кировской области ФИО2 был составлен акт проверки, в котором дана неправильная правовая оценка деятельности данного Общества в части оказания услуг по водоотведению ФИО3 от его жилого дома, оборудованного выгребной ямой, что по позиции инспекции влечет за собой прекращение у Общества права начислять плату данному гражданину за водоотведение при фактическом несении организацией данных расходов.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ в порядке административного судопроизводства организация вправе оспорить, в том числе решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, кроме как в порядке, установленном КАС РФ.

Из приложенных к административному иску документов усматривается наличие между гражданином ФИО3 и ООО «Сосновский водоканал» договорных отношений в связи с заключением между ними договора на водоснабжение и водоотведение от 13.12.2013 на оказание услуг по дому № по <адрес>.

В оспариваемом акте указано, что из пункта 1.2 договора следует, что поставщик предоставляет право на присоединение к общей канализационной сети, а потребитель оплачивает услуги за очистку сточных вод. В п. 3 договора стороны указали виды благоустройства жилого дома: водопровод, баня, унитаз, выгребная яма с вывозом.

В подтверждение наличия в доме ФИО3 выгребной ямы Обществом в адрес Инспекции представлен акт от 19.02.2021 № 26, а также в подтверждение оказания услуг представлены платежные документы за май-июнь 2021 года за услугу «очистка сточных вод» на сумму 1080,29 руб., предъявленные Обществом ФИО3 для оплаты.

Проведя проверку, Инспекция пришла к выводу, что услуга по вывозу ЖБО не является коммунальной, поскольку правоотношения по вывозу ЖБО регулируются положениями гл. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а услуга по водоотведению оплачивается на основании утвержденных тарифов, в оспариваемом акте также сделан вывод, что собственник дома в силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ не несет расходы на коммунальную услугу по водоотведению за отсутствием оказания таковой, а Общество, нарушив требования ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, п. 69 Правил №354, необоснованно включило ФИО3 в структуру платы оплату по очистке сточных вод.

Определением судьи от 24.11.2021 вышеуказанное административное исковое заявление возвращено административному истцу, поскольку, по мнению судьи районного суда, дело подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Проверив доводы жалобы, нахожу их заслуживающими внимания.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

В рассматриваемом споре субъектами правоотношений являются гражданин и Обществом, оказывающее определенные услуги гражданам для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Предметом проведения проверки был вопрос, связанный с проверкой законности включения Обществом в структуру платы за потребленные коммунальные услуги по очистке сточных вод (выгребной ямы) гражданину ФИО3, который к категории экономических споров, подведомственных арбитражному суду, отнесен быть не может.

В связи с изложенным, у районного судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления, следовательно, состоявшийся судебный акт является незаконным, препятствует реализации заявителем конституционного права на судебную защиту.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а материалы по административному исковому заявлению – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу ООО «Сосновский водоканал» удовлетворить,

определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 24.11.2021 о возврате административного исковое заявления ООО «Сосновский водоканал», предъявленного к Государственной жилищной инспекции Кировской области, о признании незаконным и частичной отмене акта проверки – отменить.

Материал по административному исковому заявлению ООО «Сосновский водоканал» к Государственной жилищной инспекции Кировской области о признании незаконным и частичной отмене акта проверки направить в Вятскополянский районный суд Кировской области для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Кировского областного суда Л.В. Русских

Определение27.01.2022