Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Степановой М.Г., рассмотрев единолично в порядке упрощенного судопроизводства частную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска на определение Ханты-Мансийского районного суда от 17 января 2020 года о возвращении административного искового заявления, которым определено:

«Административное исковое заявление Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФФСП России по ХМАО - Югре ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении замены места хранения и смены хранителя имущества, арестованного в рамках сводного исполнительного производства и обязании произвести замену хранения имущества, арестованного в рамках сводного исполнительного производства, вывезти арестованное имущество и произвести замену хранителя имущества, заинтересованное лицо ИП <данные изъяты> возвратить заявителю.

Разъяснить административному истцу о его праве обратиться с указанным заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры».

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФФСП России по ХМАО - Югре ФИО1, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении замены места хранения и смены хранителя имущества, арестованного в рамках сводного исполнительного производства и обязании произвести замену хранения имущества, арестованного в рамках сводного исполнительного производства, вывезти арестованное имущество и произвести замену хранителя имущества.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска просит отменить определение суда, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Считает, что вышеназванное административное исковое заявление подсудно Ханты-Мансийскому районному суду, так как исполнительный документ, выданный Арбитражным судом, находится в сводном исполнительном производстве, в котором помимо названного исполнительного документа, находится исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции –Сургутским городским судом.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Частная жалоба рассмотрена единолично на основании ч.2.1 ст. 315 КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу ч. 3 той же статьи в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как указано в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, согласно названному пункту постановления, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в такое сводное исполнительное производство.

При решении вопроса о подведомственности дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя имеет значение, каким именно судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, в административном иске указано на то, что исполнительные производства, в том числе исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершены оспариваемые действия, объединены в сводное производство, в сводном производстве исполняется документ, выданный судом общей юрисдикции.

Таким образом, вывод суда о том, что соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, и соответственно административный иск подлежит возврату, является преждевременным, поскольку в административном иске административный истец ссылается на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства.

Возвращая настоящее административное исковое заявление Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, судья неверно истолковал вышеприведенные процессуальные нормы, соответственно обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба административного истца – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 17 января 2020 года отменить.

Направить настоящий материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству.

Судья Степанова М.Г.