Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Сильновой Н.Г., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2021 года об отказе ФИО1 в принятии административного искового заявления к ОМ МВД России «Городецкий» Нижегородской области о признании незаконными действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с административным иском к ОМ МВД России «Городецкий» Нижегородской области, в котором просит

- признать незаконными действия УУП ОМ МВД России «Городецкий» Нижегородской области П.М.Н. по проверке ФИО1 21.10.2021 года в 02 часа 18 минут [адрес] в период законного отсутствия ФИО1 по месту постоянного пребывания;

- признать незаконными действия УУП ОМ МВД России «Городецкий» Нижегородской области П.М.Н. по составлению административного протокола в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за отсутствие его 21.10.2021 года в 02 часа 18 минут [адрес] по месту постоянного пребывания;

- в отношении УУП ОМ МВД России «Городецкий» Нижегородской области П.М.Н. вынести частное определение о недопустимости незаконного привлечения к административной ответственности поднадзорных лиц.

В обоснование ФИО1 указывает, что 21.10.2021 года в 02 часа 18 минут УУП ОМ МВД России «Городецкий» Нижегородской области П.М.Н. принял решение и предпринял действия по проверке ФИО1 как административно-поднадзорного лица по месту его постоянного пребывания: [адрес], о чем был составлены акт проверки поднадзорного лица и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По возбужденному делу об административном правонарушении УУП ОМ МВД России «Городецкий» Нижегородской области П.М.Н. было проведено административное расследование, по результатам которого П.М.Н. принято решение о направлении административного дела для разрешения мировому судье судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области для принятия итогового решения.

ФИО1 указывает, что в ОМ МВД России «Городецкий» Нижегородской области имеется его заявление о разрешении выезда за пределы Нижегородской области и маршрутный лист, утвержденные начальником полиции МО МВД России «Городецкий» Р.С.А. В связи с чем ФИО1 считает незаконными вышеуказанные действия УУП ОМ МВД России «Городецкий» Нижегородской области П.М.Н.

Определением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2021 года в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано. При этом судья исходил из того, что требования, заявленные административным истцом, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном КАС РФ, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке в соответствии с нормами КоАП РФ.

ФИО1 в частной жалобе просит определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2021 года отменить, как незаконное, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение судьи первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в полном объеме в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья судебной коллегии приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта первой инстанции.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ, положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

По общему правилу, к числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы по правилам административного судопроизводства, относятся решения, для которых гл. 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно: постановления по делам об административных правонарушениях (в том числе в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не урегулирована процедура обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

По смыслу закона, доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам гл. 22 КАС РФ.

В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в том же порядке.

Исходя из изложенного, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке гл. 22 КАС РФ в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен (вопрос 52 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 года, Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2020 N 11-КАД20-4-К6).

Из поступившего материала следует, что ФИО1 оспариваются действия должностного лица по делу об административном правонарушении, рассмотренному по существу с вынесением постановления мирового судьи по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, которое было обжаловано и оставлено без изменения решением Городецкого городского суда Нижегородской области.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о том, что заявленные ФИО1 требования не подлежат принятию в порядке административного судопроизводства, является правильным и соответствует закону.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые бы влекли отмену вынесенного определения.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемого определения не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2021 года об отказе ФИО1 в принятии административного искового заявления к ОМ МВД России «Городецкий» Нижегородской области о признании незаконными действий должностного лица - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Сильнова Н.Г.