Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., рассмотрев в городе Петропавловске-Камчатском 8 февраля 2021 года частную жалобу административного истца ФИО1 на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 26 ноября 2020 года, которым отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и необоснованным ответа начальника ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 № 3/202705457602 от 13 ноября 2020 года, возложении обязанности принять решение и перечень мер по обращению административного истца, устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и необоснованным ответа начальника ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 № 3/202705457602 от 13 ноября 2020 года, возложении обязанности принять решение и перечень мер по обращению административного истца о предоставлении возможности личного участия в осмотре изъятой рыбной продукции и отборе проб в рамках материала проверки № от 7 октября 2020 года, устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 26 ноября 2020 года в принятии указанного административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО1 просит отменить определение судьи Елизовского районного суда от 26 ноября 2020 года и разрешить вопрос о принятии поданного им административного искового заявления по существу, указав, что обжалование ответа на обращение административного истца, поданного и рассмотренного в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», независимо от наличия процессуальной проверки, подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.

Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При этом согласно части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Из административного искового заявления ФИО1 следует, что он обжаловал ответ начальника ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 № 3/202705457602 от 13 ноября 2020 года на обращение административного истца о предоставлении возможности личного участия в осмотре изъятой рыбной продукции и отборе проб в рамках материала проверки № от 7 октября 2020 года, а также просил возложить на административного ответчика обязанность принять решение и исчерпывающий перечень мер по доводам обращения и обязать устранить допущенные нарушения.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда, судья районного суда пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку оспариваемый ответ связан с обращением административного истца о личном участии при проведении осмотра в рамках проверки, проводимой в соответствии со статьями 144, 145 УПК РФ, обжалование которого предусмотрено статьей 125 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Принимая во внимание, что в поданном ФИО1 административном исковом заявлении ставится вопрос о признании незаконным ответа начальника ОМВД России по Елизовскому району на обращение о предоставлении возможности личного участия в осмотре места происшествия, а также возложении обязанности принять решение и исчерпывающий перечень мер по доводам обращения и обязанности устранить допущенные нарушения, что фактически поставит перед судом необходимость проверки законности проведения указанного следственного действия, вывод суда первой инстанции об отказе в его принятии к производству суда в порядке административного судопроизводства является правильным.

Данное определение соответствует требованиям закона, должным образом мотивированно, с приведением обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии административного искового заявления и не вызывает сомнений в своей правильности.

С учетом указанных обстоятельств определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края об отказе в принятии административного искового заявления является обоснованным и постановленным в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Доводы частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, влияющих на законность определения судьи от 26 ноября 2020 года, в связи с чем не могут являться основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов