Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Цветкова Л.Ю., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Редут» Аксеновой А.А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут», Общество) обратилось в Череповецкий городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области) о признании незаконным постановления от 30 мая 2019 года об окончании исполнительного производства в отношении должника Запеваловой С.А., возложении обязанности отменить постановление от 30 мая 2019 года, возобновить исполнительное производство.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2022 года Обществу отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе представитель Общества Аксенова А.А. просит отменить определение судьи, полагая его незаконным. Указывает, что права ООО «Редут» нарушены, поскольку фактически задолженность Запеваловой С.А., перед акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») не погашена, окончание исполнительного производства препятствует Обществу вступить в права правопреемника выбывшей стороны исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья исходил из того, что оспариваемым постановлением права, свободы и законные интересы ООО «Редут» не затрагиваются, поскольку Общество не является стороной исполнительного производства, определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 12 марта 2020 года ООО «Редут» отказано в процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем указанные выводы судьи нельзя признать правильными, поскольку они противоречат требованиям процессуального законодательства.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому заинтересованному гарантированы право на обращение в суд для обжалования решений и действий (бездействия) любых государственных органов.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина, организации, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти и должностных лиц, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как определено в статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником по исполнительному производству, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Как видно из представленных материалов, 27 августа 2018 года по делу № 2-4273/2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 23 выдан судебный приказ о взыскании с Запеваловой С.А. задолженности по соглашению о кредитовании №... в пользу АО «Альфа-Банк».

25 сентября 2019 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права требования по названному выше соглашению о кредитовании перешли к ООО «Редут».

12 марта 2020 года Обществу отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № 2-4273/2018, поскольку задолженность по судебному приказу погашена до уступки права требования.

Обращаясь в суд, Общество привело мотивы, по которым полагает, что оспариваемое постановление службы судебных приставов затрагивает и нарушает его права как правопреемника, а именно, указал, что фактически задолженность не погашена, окончание исполнительного производства препятствует ООО «Редут» вступить в права правопреемника выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, содержание административного искового заявления и представленных к нему материалов не позволяет на стадии его принятия к производству суда прийти к однозначному выводу о том, что права административного истца не затрагиваются.

В данном случае, вопрос о нарушении прав административного истца не может быть разрешен на стадии принятия административного иска, подлежит выяснению исключительно в ходе рассмотрения заявленных требований и спора по существу.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Общества, суд полагает необходимым отменить определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2022 года, направив материал в Череповецкий городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии его к производству суда с учетом приведенных норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2022 года отменить.

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления от 30 мая 2019 года об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей возвратить в Череповецкий городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья