Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Усова Е. И., рассмотрев 02.06.2021 года материал по административному исковому заявлению Солдатовой И.Г. к Управлению Федерального казначейства Омской области о признании незаконным представления от 28.12.2020, по частной жалобе представителя Солдатовой И.Г. Шебалина С.С. на определение Центрального районного суда г. Омска от 28.04.2021 года, которым в принятии административного искового заявления отказано,

установила:

Солдатова И.Г. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федерального казначейства Омской области (далее - УФК Омской области) о признании незаконным представления.

В обоснование указала, что УФК по Омской области в Министерстве здравоохранения Омской области была проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства при закупках за период в котором истица исполняла обязанности Министра здравоохранения Омской области.

По результатам проверки административным ответчиком был составлен акт проверки и в адрес Министерства здравоохранения Омской области внесено представление.

Полагая, что выводы изложенные в акте и представлении о нарушениях, допущенных в ходе закупок медицинского оборудования произведенных в период ее работы в должности министра, затрагивают ее права и законные интересы, в будущем могут повлечь регрессные требования материального характера, просила признать незаконным представление в отношении Министерства здравоохранения Омской области, внесенное УФК Омской области по итогам проведенной проверки.

Судом отказано в принятии административного искового заявления Солдатовой И.Г.

В частной жалобе представитель Солдатовой И.Г. Шебалин С.С. просит определение суда отменить, принять административное исковое заявление к производству, ссылается на то, что в оспариваемом представлении сделаны выводы о нарушении законодательства в период нахождения Солдатовой И.Г. в должности министра, таким образом, оно затрагивает права административного истца.

Также указывает, что акт явился основанием для возбуждения в отношении Солдатовой И.Г. уголовного дела, при этом она не имеет возможности подать свои возражения относительно результатов проверки, в связи с чем ее нарушенные права возможно защитить только в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, в том числе, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из административного материала усматривается, что Солдатова И.Г., в период с <...> по <...>, занимала должность министра здравоохранения Омской области

Солдатова И.Г. оспаривает представление внесенное по результатам проверки проведенной Управлением Федерального казначейства Омской области в Министерстве здравоохранения Омской области в период с <...> по <...>.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что Солдатова И.Г. не обладает правом оспаривать указанное представление, в связи с чем в принятии данного искового заявления отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Предписание, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные предписания, распоряжения, нарушающие права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные последствия для участников правоотношений может быть оспорено в рамках административного судопроизводства, однако правом его оспаривания наделено то лицо которому оно адресовано, поскольку именно для него возможно наступление неблагоприятных последствий.

Порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере во исполнение части 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», предусмотрен Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере».

В силу положений пунктов 62, 66, 67 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере по результатам выездной проверки (ревизии) оформляется акт, который должен быть подписан течение 15 рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем подписания справки о завершении контрольных действий. Акт и иные материалы выездной проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) в течение 50 дней со дня подписания акта. По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение: 1. о направлении или об отсутствии оснований для направления представления и (или) предписания объекту контроля; 2. о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), в том числе при представлении объектом контроля возражений в письменной форме, а также дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки (ревизии).

Пунктом 74 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере предусмотрено обжалование представлений и предписаний Федерального казначейства (его территориального органа) в судебном порядке.

При этом пунктом 7 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере определен перечень объектов контроля в финансово-бюджетной сфере. Проверка осуществлялась в отношении Министерства здравоохранения Омской области как органа исполнительной власти и участника бюджетного процесса, представление внесенное по результатам проверки адресовано Министерству, административная истица не является должностным лицом, соответственно не вправе оспаривать выводы изложенные как в акте проверки, так и в представлении.

Данные выводы также подтверждаются основаниями административного иска заявленными истицей о возможных уголовно-правовых последствиях для нее по результатам названной проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. 314-О-О).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, то есть предполагается возможность обращения в суд только в защиту своего нарушенного права.

В силу части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Поскольку в качестве основания иска указан факт возбуждения в отношении административного истца уголовного дела, постольку оспаривание результатов проверки явившихся поводом к возбуждению уголовного дела по правилам КАС РФ невозможно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Омска от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е. И. Усова