Гражданский кодекс часть 1

судьи судебной коллегии по административным делам Астровко Е.П., рассмотрел по правилам главы 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания материал по частной жалобе заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Солиной Т.М., представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Бизенкова Д.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 7 декабря 2020 года,

установил:

Заместитель руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Солина Т.М., Центральное управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, через представителя Бизенкова Д.В., обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления старшего следователя СУ СК России по Владимирской области Денисовой Е.В. об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления от 30 октября 2020 года.

В обоснование административного искового заявления указано, что в производстве Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Владимирской области находится уголовное дело № ****, возбужденное в отношении Загороднего В.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 327 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что Загодний В.В., являясь государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, подозревается в совершении преступления и использованием своего служебного положения. В этой связи, 30.10.2020 старшим следователем Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области Денисовой Е.В. в адрес заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Солиной Т.М. внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений, где предлагалось усилить работу по предупреждению и выявлению преступлений, связанных с исполнением служебных обязанностей сотрудниками Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору дополнительно разъяснив им о необходимости уведомить обо всех случаях обращения лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. Полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителя.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 7 декабря 2020 года заместителю руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Солиной Т.М., Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконным представления старшего следователя СУ СК России по Владимирской области Денисовой Е.В. об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления от 30 октября 2020 года на основании п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ.

На указанное определение заместителем руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Солиной Т.М., представителем Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Бизенковым Д.В. подана частная жалоба, в которой заявители полагают судебный акт незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что в производстве Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Владимирской области находится уголовное дело ****, возбужденное в отношении Загороднего В.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 327 УК РФ.

В ходе расследования названного уголовного дела установлено, что Загодний В.В., являясь государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, подозревается в совершении преступления и использованием своего служебного положения.

30.10.2020 старшим следователем Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области Денисовой Е.В. в адрес заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Солиной Т.М. внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений.

Из содержания данного представления следует, что одной из причин, способствующих совершению преступления, явилось невыполнение сотрудниками положений должностных регламентов, предусматривающих уведомление руководителя Управления, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных преступлений. В представлении предлагалось усилить работу по предупреждению и выявлению преступлений, связанных с исполнением служебных обязанностей сотрудниками Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору дополнительно разъяснив им о необходимости уведомить обо всех случаях обращения лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда пришел к выводу, что заявленные административными истцами требования ограничены сферой уголовного, уголовно-процессуального законодательства и не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из смысла вышеприведенных положений следует, что в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ подлежат обжалованию не любые процессуальные действия (бездействия) должностных лиц, предусмотренные УПК РФ, а исключительно действия (бездействия), связанные с осуществлением этими лицами уголовного преследования либо иные процессуальные действия, связанные с производством по уголовному делу, если они при этом способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, оспариваемое представление, принятое на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ граждан к правосудию.

Данное представление, вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ, несмотря на то, что является процессуальным решением, однако, само по себе, напрямую не связано с производством по конкретному уголовному делу и осуществлением уголовного преследования; его вынесение не влияет на расследование по уголовному делу, оно направлено исключительно на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных в статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации - предупреждение преступлений.

При таких обстоятельствах, право на оспаривание представления административными истцами, которые не являются участниками уголовного судопроизводства, не может быть реализовано в рамках статьи 125 УПК РФ и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Как указано в ч. 2 ст. 158 УПК РФ установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрена и установлена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Следовательно, внесение представления влечет возникновение соответствующей обязанности, а незаконное представление допустимо расценивать как нарушающее права и интересы.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что последнее нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главы 22 КАС РФ.

Поскольку при вынесении оспариваемого определения судья допустил нарушение норм процессуального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в соответствии с п. 2 ст. 316 КАС РФ определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 315- 317 КАС РФ, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 7 декабря 2020 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Солиной Т.М., Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным представления старшего следователя СУ СК России по Владимирской области Денисовой Е.В. об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления от 30 октября 2020 года, направить в Октябрьский районный суд г. Владимира для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Судья Е.П. Астровко