Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 14.07.2021 о возвращении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания» (далее – ООО «Сибирская вагонная компания», общество) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании акта-рекламации незаконным,

установил:

ООО «Сибирская вагонная компания» в поданном административном иске просит признать незаконным акт – рекламации № 998 от 10.08.2020, согласно которому установлена вина общества в отцепке грузового вагона №, с чем общество не согласно, т.к. расследование проведено и акт составлен с грубыми нарушениями нормативных требований.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 14.07.2021 административное исковое заявление возвращено на основании п.2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в связи с неподсудностью дела районному суду.

В частной жалобе представитель (директор) общества ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного, считая дело подсудным Центральному районному суду г.Читы в порядке, регулируемом КАС РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда, проанализировав содержание административного иска, ч.ч.1, 2 ст.1, ч.5 ст. 38, ст. 218 КАС РФ, ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), исходил из того, что оспариваемым актом затронуты права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем дело неподсудно районному суду.

Оснований для признания определения судьи неправильным не установлено.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Исходя из положений ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как следует из административного иска и приобщенных к нему материалов, между АО «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «Сибирская вагонная компания» (подрядчик) заключен договор от 02.04.2019 на выполнение работ по определению ремонтопригодности и ремонту колесных пар грузовых вагонов заказчика.

В 2020 г. вагоны заказчика забракованы эксплуатационным вагонным депо ОАО «РЖД» на основании акта – рекламации № 998 от 10.08.2020 по форме ВУ-41М, согласно которому виновным в неисправностях вагонов признано ООО «Сибирская вагонная компания».

В этой связи заказчик направил обществу претензию о возмещении расходов, связанных с устранением выявленных дефектов, в размере 291 787,66 рублей.

Считая акт – рекламации от <Дата> составленным с нарушением нормативных требований, общество обратилось в районный суд с настоящим административным иском к ОАО «РЖД».

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин неисправностей грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика.

Так, между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин неисправностей и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта был выявлен в процессе перевозки. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является оспариваемый акт-рекламация формы ВУ-41М.

Из представленного материала следует, что ООО «Сибирская вагонная компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОАО «РЖД» о признании акта-рекламации незаконным, указав при этом, что данным актом нарушено право истца на объективное расследование рекламационных случаев на железнодорожном транспорте, что может привести к экономическим последствиям в виде убытков. Таким образом, экономический характер спора подтверждается самим административным истцом в тексте административного искового заявления.

Системное толкование норм, регулирующих процесс отправки вагонов, специфика взаимоотношений сторон, субъектный состав настоящего спора, где сторонами выступают два хозяйствующих субъекта, в связи с осуществлением экономической деятельности, также экономический характер спора позволяют отнести дело к подсудности арбитражного суда, в связи с чем, соответствующий вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, настоящее дело неподсудно районному суду, заявление подлежит подаче в арбитражный суд, в связи с чем определение судьи районного суда о возвращении заявления по мотиву его неподсудности районному суду признается правильным.

С учетом изложенного основания для отмены определения судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья С.А. Шишкарева