Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Мележик Л.М. без проведения судебного заседания рассмотрела частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к судье Первого кассационного суда общей юрисдикции Черновой Наталье Владимировне, управлению Судебного департамента в Саратовской области о признании бездействия незаконным.

Исследовав материалы административного дела, изучив частную жалобу,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судье Первого кассационного суда общей юрисдикции Черновой Н.В., управлению Судебного департамента в Саратовской области о признании бездействия незаконным.

Требования административного истца мотивированы тем, что он являлся ответчиком по гражданскому делу № 2-177/2021, находившемуся в производстве Балашихинского городского суда Московской области. По результатам проверки решения, принятого судом первой инстанции, в кассационном порядке Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 октября 2021 г. вынес определение по делу № 8Г-21260/2021 (88-21525/2021), однако не разместил текст судебного акта на своем официальном сайте в сети «Интернет» в срок, установленный ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ (в ред. от 8 декабря 2020 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Административный истец просил признать бездействие управления Судебного департамента в Саратовской области, судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Черновой Н.В. в части нарушения сроков публикации определения от 20 октября 2021 г. на сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет» незаконным, обязать управление Судебного департамента в Саратовской области и судью Чернову Н.В. разместить вышеназванное определение на сайте суда, вынести частное определение в адрес председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции и Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2021 г. в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе, поданной представителем ФИО1 – ФИО2, ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку при его постановлении не учтено, что нормы КАС РФ исключают рассмотрение в порядке административного судопроизводства лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных решений и действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции, в том числе председателей соответствующих судов. Кроме того, указывается на невыяснение судом таких обстоятельств, как: связаны ли обжалуемые действия с осуществлением правосудия, предусмотрен ли иной порядок защиты и восстановления прав заявителя. Обращается внимание на неразрешение судом вопроса о возможности рассмотрения административного иска в отношении управления Судебного департамента в Саратовской области, проведения в случае необходимости замены ответчика на надлежащего.

Частная жалоба в силу положений ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассматривается единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со ст. 308 КАС РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья районного суда исходил из того, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Исходя из ст. 1 КАС РФ в предмет регулирования данного кодекса входит, в том числе, осуществление административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. В порядке административного судопроизводства, по общему правилу, подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов (п. 2 ч. 2 названной статьи).

В силу ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 Кодекса, не только если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, но и в случае, когда оно не подлежит рассмотрению в судах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в том числе в определениях от 19 июля 2016 г. № 1623-О, от 20 декабря 2016 г. № 2599-О, от 20 апреля 2017 г. № 728-О, от 28 февраля 2017 г. № 360-О, от 30 июня 2020 г. № 1618-О и др.) Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти (ч. ч. 1 и 2 ст. 46), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 46, 123 и 128.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что административный истец оспаривает бездействие по неразмещению текста судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», предъявляя требования к судье Первого кассационного суда общей юрисдикции Черновой Н.В. и управлению Судебного департамента в Саратовской области.

Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Во исполнение названных положений ч. 1 и ч. 4 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» также определяется, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Выражение несогласия с вынесенными судебными постановлениями и действиями, совершенными судьей в ходе осуществления правосудия, реализуется путем обжалования соответствующих судебных актов в порядке специально предусмотренных законом процедур, установленных нормами процессуального законодательства, проверка законности принятых судебных актов посредством подачи административного иска о признании незаконными действий (бездействия) судьи в порядке главы 22 КАС РФ, в силу ч. 6 ст. 218 КАС РФ, не допускается.

Частью 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» предусматривается ответственность судьи за совершение дисциплинарного проступка, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации. При этом под дисциплинарным проступком понимается совершение виновного действия (виновного бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен ч. ч. 2-9 ст. 12.1 Закона Российской Федерации № 3132-1 от26июня1992г. «О статусе судей в Российской Федерации», а также пп. 8 п. 2 ст. 17, ст. ст. 19, 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», относящими к компетенции квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, наделенных государственно-властными полномочиями, организацию проверки представлений, обращений, жалоб, сообщений и наложение на судей (председателей судов) дисциплинарного взыскания. В этих целях ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г. (далее – Положение), регламентирует порядок подачи и рассмотрения жалобы или сообщения о совершении судьей дисциплинарного проступка. В силу взаимосвязанных норм ст. 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», ст. 31 Положения и п. 3 ч. 1 ст. 20, п. 3 ст. 21 КАС РФ решения, принятые квалификационными коллегиями судей, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает специальный, внесудебный, порядок обжалования действий (бездействия) судьи, председателя суда, осуществляемых в рамках служебных обязанностей либо во внеслужебное время и не связанных с правосудием.

Приведенные нормы являются одной из мер обеспечения конституционного принципа независимости судей, их особого статуса, выступающего важнейшей гарантией права граждан на судебную защиту, гарантией беспристрастности суда, благодаря которой только и возможно принятие справедливого решения.

Такому пониманию данного принципа корреспондируют положения международных правовых актов. Согласно Европейской хартии о статусе судей от 10 июля 1998 г. целью статуса судьи является обеспечение компетентности, независимости и беспристрастности, которых каждый гражданин вправе ожидать от судебных инстанций и от каждого судьи, которому доверена защита его прав. Статус исключает возможность принятия и применения любых нормативных положений и процедур, способных поколебать доверие к их компетентности, независимости, беспристрастности.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 февраля 2015 г. по делу «Зубарев против Российской Федерации» отметил, что судейский иммунитет является правовой практикой, существующей в той или иной форме во многих государствах. Он установлен для блага общества, интересам которого отвечает, чтобы судьи свободно осуществляли свои функции, независимо и без опасения за последствия. Иммунитет от ответственности, предоставленный судье в связи с действиями в профессиональном качестве, может считаться имеющим законную цель, а именно преследующую интересы осуществления правосудия.

Согласно Рекомендации N REC (2010) 12 Комитета министров Совета Европы от 17 ноября 2010 г. «О судьях: независимость, эффективность и ответственность» судья может быть привлечен к ответственности в соответствии с гражданским, уголовным или административным правом исключительно вне рамок осуществления судебных функций.

Действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Таким образом, судьи не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства, в связи с чем вывод суда первой инстанции в этой части следует признать правильным.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» суды в целях организации доступа к информации о деятельности судов определяют соответствующие структурные подразделения своих аппаратов или уполномоченных должностных лиц. Права и обязанности указанных подразделений и должностных лиц устанавливаются соответственно регламентами судов и (или) иными актами, регулирующими вопросы внутренней деятельности судов.

Пунктами 1, 8, 9, 11 ч. 2 ст. 23.7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 1-ФЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» предусмотрено, что в полномочия председателя кассационного суда общей юрисдикции наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами входят функции по организации работы суда, в том числе по приему граждан и рассмотрению их предложений, заявлений и жалоб; осуществлению общего руководства деятельностью аппарата суда, в том числе назначению на должность и освобождению от должности работников аппарата суда, а также распределению обязанностей между ними, принятию решения о поощрении работников аппарата суда или о привлечении их к дисциплинарной ответственности, организации работы по повышению квалификации работников аппарата суда.

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гарантируется право граждан на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом предусматривается возможность принятия мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (ст. 10 названного закона).

Таким образом, учитывая взаимосвязь вышеприведенных норм, действующим законодательством не исключается право гражданина, полагающего незаконным бездействие суда по неразмещению на своем официальном сайте в сети «Интернет» в установленный срок судебного акта, обратиться с требованием об устранении нарушений закона к председателю суда, который обладает властно-распорядительными полномочиями в отношении подчиненных ему сотрудников аппарата, и рассчитывать на восстановление нарушенного права на доступ к указанной информации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неразрешение вопроса о возможности принятия к производству административного искового заявления в отношении второго ответчика – управления Судебного департамента в Саратовской области, – свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 полагал, что его права также нарушены управлением Судебного департамента в Саратовской области, которое представляет интересы Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, являющегося администратором и собственником Государственной автоматизированной системы «Правосудие», предназначенной для размещения судебных актов, принимаемых судами Российской Федерации.

Указанное обстоятельство вопреки требованиям ст. ст. 1, 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ районным судом принято во внимание не было, определение в указанной части не мотивировано.

В связи с тем, что, согласно ч. 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом государственной власти, чьи полномочия реализуются в рамках административных и иных публичных правоотношений, судебный контроль за законностью и обоснованностью осуществления его полномочий входит в предмет регулирования КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, определение от 2 декабря 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части отказа в принятии административного искового заявления ФИО1 к управлению Судебного департамента в Саратовской области о признании бездействия незаконным, поскольку состоявшийся судебный акт препятствует реализации конституционного права на судебную защиту, а материал по частной жалобе – направлению в районный суд для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 310, 315, 316 КАС РФ, заместитель председателя суда

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2021 г. в части отказа в принятии административного искового заявления ФИО1 к управлению Судебного департамента в Саратовской области о признании бездействия незаконным отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению Судебного департамента в Саратовской области о признании бездействия незаконным направить в Волжский районный суд г. Саратова для решения вопроса о принятии его к производству в отмененной части.

В остальной части определение Волжского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Волжский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Заместитель председателя суда Л. М. Мележик