Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к начальнику Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании бездействия начальника отдела судебных приставов-исполнителей возвратить ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника отдела судебных приставов-исполнителей ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» о представлении документов, подтверждающих факт отправки судебного приказа взыскателю и факт его получения взыскателем.

Определением судьи от 24 августа 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 07 сентября 2020 года устранить указанные в определении недостатки.

Во исполнение названного определения административным истцом в суд представлены дополнительные материалы.

Определением судьи от 09 сентября 2020 года административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ ввиду неисправления в полном объеме недостатков административного иска в срок, установленный в определении об оставлении административного иска без движения.

В частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» просит определение судьи от 09 сентября 2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления.

На основании ч.2 и ч.21 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично судьей без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Применяя указанное разъяснение о применении норм административного процессуального законодательства, а также то, что принятие судьей первой инстанции определения о возвращении административного иска явилось следствием другого вынесенного по этому же административному исковому заявлению и необжалованного судебного акта, а именно - определения от 24 августа 2020 года об оставлении административного иска без движения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить на соответствие закону необжалованный судебный акт - указанное определение.

Согласно части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего кодекса.

В силу положений ст.220 КАС РФ форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса (часть 1).

Как усматривается из представленного материала, определением судьи 24 августа 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статьи 126, части 3 статьи 220 КАС РФ.

С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса (часть 3), в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств (п. 3 части 1 статьи 126).

В определении об оставлении административного истца без движения от 24 августа 2020 года указано, что к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт ведения исполнительного производства в Отделе судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области с участием взыскателя ОАО «Сбербанк России» и должника ФИО2, а также документы, подтверждающие, что до 18 апреля 2019 года взыскатель ОАО «Сбербанк России» не получал в свое распоряжение исполнительного документа (судебного приказа) после окончания исполнительного производства.

Однако, как видно из административного искового заявления, административный истец ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» изложило известные ему данные в отношении оспариваемых бездействий начальника ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, выразившихся в нерассмотрении его заявления, направленного в адрес начальника ОСП по г.Рязани и Рязанского района 20 мая 2020 года, в своих требованиях просил суд признать их незаконными и возложить на ответчиков обязанность по рассмотрению его заявления по существу всех поставленных вопросов и направлению в адрес ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» ответа, принятый по результатам рассмотрения данного заявления. К административному исковому заявлению приложена копия заявления ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» на имя начальника ОСП по г.Рязани и Рязанского района, направленного 20.05.2020 года.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик или его представитель при подготовке административного дела к судебному разбирательству уточняет требования административного истца и фактические основания этих требований, что свидетельствует об обязанности суда принять к производству административное исковое заявление, содержащее конкретные требования истца, и о возможности их уточнения при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

При таких данных, предусмотренные законом основания для оставления административного искового заявления без движения по указанным судьей основаниям отсутствовали, в связи с чем определение об оставлении административного искового заявления без движения нельзя признать законным.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129, части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если не исправлены недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что требования, указанные в определении от 24 августа 2020 года, административным истцом не выполнены в полном объеме.

Поскольку определением судьи от 09 сентября 2020 года административный иск возвращен на основании подпункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ с указанием на то, что административным истцом не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и этот судебный акт состоит в процессуальной взаимосвязи с определением от 24 августа 2020 года, которое судом апелляционной инстанции признано незаконным, поэтому оно также подлежит отмене, так как в данном случае административное исковое заявление не могло быть возвращено заявителю по этому основанию.

Кроме того, во исполнение определения судьи от 24 августа 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения 04 сентября 2020 года в суд представлена выписка с сайта УФССП России о наличии в производстве ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области исполнительного производства в отношении должника ФИО2, копия договора уступки прав требований №1 от 14.07.2014 года, копия уведомления ПАО Сбербанк от 12.08.2020 года об отсутствии оригиналов исполнительных документов по кредитным договорам в соответствии с договором уступки прав требований.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что определение о возвращении административного искового заявления от 24 августа 2020 года также нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Материал по административному исковому заявлению необходимо вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 09 сентября 2020 года о возвращении административного искового заявления; определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24 августа 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения - отменить.

Материал по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к начальнику Отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании бездействия начальника отдела судебных приставов-исполнителей возвратить в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На настоящее апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Железнодорожный районный суд г.Рязани во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья