Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Теплякова И.М. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 09 ноября 2021 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.08.2021, которым отказано в принятии административного иска ФИО1 к министру юстиции РФ ФИО2 о признании бездействия незаконным,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к министру юстиции Российской Федерации ФИО2, в котором просил провести судебную проверку на предмет бездействия министра юстиции Российской Федерации ФИО2 в плане модернизации закона о признании недееспособным, а также в плане защиты лиц, страдающих психическими расстройствами и не дачей ответа по существу; обязать министра юстиции Российской Федерации ФИО2 разрешить поставленные вопросы, дифференцировать статью 29 ГК РФ и все, что с ней связано, чтоб никто не мог ими злоупотреблять и избавляться таким способом от человека и дать ответ по существу; внести в УК РФ статью за подстрекательство душевно-больного человека.

Определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.08.2021 в принятии административного иска ФИО1 отказано.

Указано, что ФИО1 избран неверный способ защиты своих прав.

В частной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене определения судьи Новосибирского районного суда <адрес> от 27.08.2021.

В обоснование частной жалобы указано, что судьей районного суда неправильно применен закон, поскольку ФИО1 вправе обратиться в суд, если считает, что его права нарушены и созданы препятствия для осуществления его законных интересов.

Апеллянт указывает, что его заявление оставлено без рассмотрения около двух месяцев, в чем усматривается бездействие должностных лиц.

Судья, изучив представленные материалы и доводы жалобы, находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд отказал в принятии административного искового заявления, при этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат разрешению по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Верховным Судом Российской Федерации судам неоднократно разъяснялось, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Согласно заявленным требованиям ФИО1 просит признать незаконным бездействие министра юстиции РФ и обязать его внести изменения в ГК РФ, исключить ст. 29 ГК РФ, внести в УК РФ статью об уголовной ответственности за подстрекательство душевно-больного человека.

Однако проверка законности процесса законотворчества (законодательной инициативы) не может быть произведена районным судом по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, а также неверному определению существа предъявляемых требований.

Руководствуясь ст. 316 статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья