Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Васильева Евгения Анатольевича на определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2020 года о возвращении административного искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Новоселовой Елене Егоровне, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий, постановления, устранении нарушения прав.

Определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 03 февраля 2020 года.

Определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2020 года административное исковое заявление возвращено Васильеву Е.А.

На определение о возвращении административного иска от 05.02.2020 Васильевым Е.А. подана частная жалоба, в которой изложена просьба об отмене определения.

В обоснование частной жалобы указано на то, что по информации, отраженной на сайте суда, административному истцу стало известно об оставлении его административного иска без движения. В связи с неполучением копии определения об оставлении иска без движения, 04.02.2020 г. в суд подано ходатайство о направлении копии определения об оставлении иска без движения по электронной почте и о продлении срока для устранения недостатков. Суд в адрес истца по его ходатайству копию определения об оставлении искового заявления без движения не направил, срок на устранение недостатков не продлил и вынес определение о возвращении административного иска сославшись на то, что истцу была своевременно направлена копия определения об оставлении административного иска без движения по надлежащему адресу.

Административный истец каких-либо уведомлений и сообщений от почтальона о поступлении судебного письма не получал по вине почтальона, данный факт подтвержден ответом Рубцовского почтамта УФСП Алтайского края. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в указанный в определении об оставлении иска без движения срок истец не имел реальной возможности исполнить указания судьи и исправить недостатки. Также считает, что определение об оставлении иска без движения вынесено незаконно.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно частям 1,2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Приходя к выводу о возвращении 05 февраля 2020 года административного искового заявления, судья исходил из того, что в установленный срок административным истцом не устранены недостатки заявления, указанные в определении от 17 января 2020 года; оснований для удовлетворения ходатайства от 04.02.2020 не имеется, поскольку копия определения от 17.01.2020 была направлена истцу по адресу, указанному в иске и вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

С выводами судьи о наличии оснований для возврата административного иска согласиться не могу в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением от 17 января 2020 года административное исковое заявление Васильева Е.А. оставлено без движения, предложено устранить недостатки заявления в срок до 03 февраля 2020 года.

04.02.2020 в суд от Васильева Е.А. поступило ходатайство о направлении копии определения об оставлении иска без движения на электронный адрес и продлении срока устранения недостатков иска в связи с неполучением копии определения от 17.01.2020 по почте.

В соответствии с требованиями КАС РФ, копия определения об оставлении административного иска без движения была направлена административному истцу по почте по адресу, указанному им в иске. Согласно почтовому конверту, вернувшемуся в адрес суда, корреспонденция не была получена Васильевым Е.А. и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Вместе с тем, ответом Рубцовского почтамта УФПС Алтайского края на заявление представителя Васильева Е.А. от 19.02.2020 подтверждено, что почтовое отправление с почтовым идентификатором официального сайта ФГУП «Почта России» 80084044634298 на имя Васильева Е.А. поступило в отделение связи 24.01.2020, но не было вручено представителю адресата по неопытности почтальона.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Указанное свидетельствует о том, что последствия, установленные ст. 165.1 ГК РФ, к Васильеву Е.А. применены быть не могут, поскольку судебная корреспонденция не была ему вручена по обстоятельствам, от него не зависящим. В связи с этим, объективная возможность устранить недостатки административного иска в срок, установленный в определении от 17.01.2020, у Васильева Е.А. отсутствовала.

Доводы жалобы о незаконности определения об оставлении административного иска без движения от 17.01.2020 оценке не подлежат, поскольку частная жалоба на это определение Васильевым Е.А. не подана.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 05 февраля 2020 года о возврате административного иска подлежит отмене с возвращением материалов по административному иску Васильева Е.А. в районный суд.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2020 года отменить, удовлетворив частную жалобу Васильева Е.А.

Материалы по административному иску Васильева Е.А. возвратить в Калининский районный суд города Новосибирска.

Судья Кошелева А.П.