Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Сергеев С.С., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного истца ФИО1 на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний РФ в лице Управления ФСИН РФ по Волгоградской области о признание взысканий незаконными, их отмене возвращено административному истцу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний РФ в лице Управления ФСИН РФ по Волгоградской области о признание взысканий незаконными, их отмене. В обосновании указав, что за последние четыре года на него в СИЗО № 1 УФСИН РФ по Краснодарскому краю, СИЗО № 1 УФСИН РФ по Хабаровскому краю, СИЗО № 2 УФСИН РФ по Хабаровскому краю, ИК-9 УФСИН РФ по Краснодарскому краю, ИК № 6 УФСИН РФ по Краснодарскому краю налагались взыскания. Считает данные взыскания не законными. Просит суд либо признать каждое наложенное взыскание незаконными, отменив их, вынести частные определения в адрес органов, наложившие данные взыскания, либо направить материал по каждому отдельному нарушению в суд, которому подсудно рассмотрение действий, бездействий учреждения.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что заявленные административным истцом требования не подсудны Волжскому городскому суду Волгоградской области, поскольку ни место регистрации заявителя, ни место нахождения административного ответчика не совпадает с юрисдикцией вышеназванного суда.

Полагаю возможным согласиться с указанными выводами судьи.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно положениям статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (часть 2). Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3). В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой). В свою очередь, под местом пребывания понимается в том числе учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ (абзац седьмой).

При этом Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, не предусматривают при осуждении к лишению свободы или принудительным работам обязательное снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства. Напротив, согласно пункту 15 названных правил регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из административного материала следует, что в качестве административного ответчика ФИО1 указал ФСИН РФ в лице Управления ФСИН РФ по Волгоградской области. Доказательств регистрации по месту жительства в г. Волжском в деле не имеется.

Поскольку местонахождение уполномоченных органов действия, которых оспариваются административным истцом не относятся к юрисдикции Волжского городского суда Волгоградской области также как, исходя из контекста заявления, и место жительства заявителя судья, верно, возвратил поданное заявление, разъяснив ФИО1 право на обращение с настоящим иском в суд по месту нахождения административного ответчика либо по своему мету жительству (регистрации).

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в определении от 26 мая 2011 года N 704-О-О, о том, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:/подпись/ ФИО2