Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 марта 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Салтанова Н. М. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю об оспаривании решения,

по апелляционной жалобе административного истца Салтанова Н.М.,

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении административного иска Салтанова Н. М. к УФАС по Забайкальскому краю об оспаривании решения - отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Салтанов Н.М. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая что, он обратился в ФАС России по Забайкальскому краю с сообщением о наличии признаков совмещения сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии, что прямо запрещено ст. 6 ФЗ от <Дата>№ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона «Об электроэнергетике», в связи с чем в целях обеспечения реализации указанных требований юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещено иметь одновременно на праве собственности имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по купле-продаже электрической энергии. Данное обстоятельство привело к нарушению права Салтанова Н.М., как бытового потребителя, на определение гарантирующим поставщиком - АО «Читаэнергосбыт» объема потребленной им электроэнергии по прибору учета ЦЭ6803В, установленному в границах его балансовой принадлежности (ответственности), определяемой в соответствии с п. 16.1 Постановления Правительства РФ № от <Дата> «Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии» - границами принадлежащего Салтанову Н.М. земельного участка по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный 301, поскольку гарантирующий поставщик АО «Читаэнергосбыт» подписал с ПАО «МРСК Сибири» договор оказания услуг по передаче электрической энергии от <Дата>, по которому объем потребленной им электроэнергии определяется сторонами этого Договора по показаниям прибора учета СЕ-303, входящего в состав принадлежащего ПАО «МРСК Сибири» АИИС АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии), на использование которого в качестве расчетного истец согласия не давал. В связи с вышеуказанным обстоятельством имеются расхождения в объемах потребленной им электроэнергии, определяемых по двум разным приборам учета - договорному (ЦЭ6803В, принадлежащего Салтанову Н.М.) и вне договорному прибору учета (СЕ-303, принадлежащему ПАО «МРСК Сибири», входящему в незарегастрированную в Едином государственном реестре средств измерений АИИС АСКУЭ), что уже неоднократно приводило к полному приостановлению АО «Читаэнергосбыт» предоставления коммунальной услуги электроснабжения в 2017 году, и явилось основанием для разрешения конфликта интересов сторон в суде, поскольку данное обстоятельство приводило к вынужденности оплаты исчисленных гарантирующим поставщиком сумм для возобновления предоставления услуги электроснабжения.

По итогам рассмотрения заявления и представленных материалов Забайкальским УФАС России <Дата> административному истцу направлен обжалуемый ответ в котором содержится указание на то, что по результатам рассмотрения обращения отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от <Дата> № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту Закон о защите конкуренции). Управление не усмотрело в сообщении Салтанова Н.М. признаков нарушения антимонопольного законодательства. Обстоятельство того, что ПАО «МРСК Сибири» принадлежит на праве собственности имущество, используемое при осуществлении деятельности по купли-продаже электрической энергии, было установлено в нескольких судебных актах, а именно: решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по делу №а-4058/2018 от <Дата>; решение Арбитражного Суда Забайкальского края по делу № от <Дата>. Считает, что Управление при принятии оспариваемого решения не руководствовалось законодательными актами подлежащими применению, применив нормативно-правовые акты не подлежащие применению. В связи с изложенным административный истец просил суд признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы Забайкальского края, выраженное в Ответе от <Дата>№ «О результатах рассмотрения». В целях восстановления ущемленных прав Салтанова Н.М., обязать Управление Федеральной антимонопольной службы Забайкальского края провести внеплановую проверку ПАО «МРСК Сибири» для выявления фактов наличия имущества, непосредственно используемого для реализации договоров купли-продажи с потребителями, по отношению к которым ПАО «МРСК Сибири» не является исполнителем услуг с принятием соответствующих процессуальных решений в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с требованиями КоАП РФ. В соответствии со ст. 200 КАС РФ вынести в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы Забайкальского края частное определение о нарушении действующего законодательства, в частности в связи с отказом в проведении внеплановой проверки в отношении ПАО «МРСК Сибири» и принятии мер административного воздействия на нарушителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Салтанов Н.М., ссылаясь на допущенное судами нарушение в применении норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «МРСК Сибири» Григорьева В.Б., представитель УФАС Лаврентьева О.А. считают, что оснований для отмены решения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Проверив законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения представителя административного истца Салтановой Н.Г., Алексеевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «МРСК Сибири» Григорьевой В.Б. и представителя УФАС Лаврентьевой О.А., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Указанное положение допускает отнесение к подведомственности арбитражных судов дел, которые непосредственно не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности в силу прямого предписания федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного Закона.

В силу части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Положение статьи 52 Закона о защите конкуренции, в отличие от редакции, действовавшей до <Дата>, согласно которой была установлена альтернатива обращения с требованием об обжаловании решений и (или) предписаний в суд или арбитражный суд, не ставит в зависимость подведомственность спора от субъектного состава.

Напротив, по смыслу данной нормы, названные акты антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>.

Таким образом, учитывая правила подведомственности, приведенные в АПК РФ и Законе о защите конкуренции, заявление Салтанова Н.М. об оспаривании решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства подлежало рассмотрению только в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу полностью или в части по основаниям, указанным в статье 194 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи