Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ административное дело по частной жалобе председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Нива» - Гарипова А.И. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Садоводческого некоммерческого товарищества «Нива» к главному государственному инспектору труда в Удмуртской Республике Фатыховой Г. Н. о признании недействительными результатов проверки, признания незаконным предписания государственного инспектора труда в Удмуртской Республике Фатыховой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№,

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Нива» (далее – СНТ «Нива», административный истец) обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики, в которых просило:

признать недействительным результаты проверки, признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда в Удмуртской Республике Фатыховой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№

приостановить действие предписания государственного инспектора труда в Удмуртской Республике Фатыховой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ до вынесения судебного постановления по существу.

Районный суд, установив не соблюдение обязательного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования административного спора, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) оставил административное исковое заявление СНТ «Нива» без рассмотрения.

Не согласившись с определением судьи, председатель СНТ «Нива» - Гарипов А.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения административного искового заявления СНТ «Нива», поскольку в данном случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, ввиду того, что положения законодательства об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, установленный частью 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) действий (бездействия) его должностных лиц вступят в силу только с ДД.ММ.ГГГГ. При этом указывает, что досудебный порядок обжалования решения контрольного (надзорного) органа СНТ «Нива» соблюден. Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике принята жалоба Общества о признании незаконной документарной внеплановой проверки и предписания государственного инспектора труда в Удмуртской Республике Фатыховой Г.Н. 3 декабре 2021 года, что подтверждается отметкой на втором экземпляре заявлении. Данное заявление рассмотрено и дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№-И, в котором сообщено о необходимости подачи жалобы в порядке статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ в электронном виде с использованием с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг. У СНТ «Нива» отсутствует возможность подачи жалобы на решение трудовой инспекции в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг из-за отсутствия компьютерной техники и покрытия сети на территории СНТ «Нива». В связи с отказом, СНТ «Нива» обратилось в Прокуратуру Удмуртской Республике с заявлением о проведении проверки законности ответа Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике, с приложение бухгалтерского баланса, свидетельствующего об отсутствии компьютерной техники в СНТ «Нива», которая перенаправила ее в трудовую инспекцию. Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике, рассмотрев заявление повторно, отказала в предоставлении исчерпывающего ответа по существу. Полагает, что ответы трудовой инспекции препятствуют возможности оспаривания результатов проверки и не соответствует статье 42 Федерального закона № 248-ФЗ.

В судебном заседании представитель СНТ «Нива» - Баталова С.В. поддержала доводы частной жалобы.

Государственный инспектор труда в Удмуртской Республике Фатыхова Г.Н. полагала определение суда законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, проверив определение, прихожу к следующему.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление СНТ «Нива» на основании пункта 1 части 1 статьи 196 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 39 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

С данными выводами судьи районного суда следует согласиться.

Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя обжаловать (оспорить) вынесенное государственным инспектором труда предписание в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно статье 361 Трудового кодекса Российской Федерации обжалование решений федеральной инспекции труда, действий (бездействия) ее должностных лиц, принятых в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

С 1 июля 2021 года действует Федеральный закон №248-ФЗ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу, в главе 9 которого определяется порядок обжалования решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона №248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ.

На основании части 2 статьи 39 Федерального закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Положениями статьи 98 указанного Закона установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2021 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (часть 1); часть 2 статьи 39 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2023 года (часть 3);

Частью 13 статьи 98 Федерального закона №248-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2021 года № 663 утвержден Перечень видов Федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб.

Согласно пункту 51 названного Перечня федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права относится к таким видам контроля.

Таким образом, доводы жалобы о том, что положения законодательства об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, установленный частью 2 статьи 39 Федерального закона № 248-ФЗ вступят в силу только с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, СНТ «Нива» оспаривается предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное должностным лицом Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике Фатыховой Г.Н. по результатам проверки проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты начала действия Федерального закона №248-ФЗ.

Учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства, а также принимая во внимание, что проверка административным органом начата после даты вступления в силу Федерального закона № 248-ФЗ, к отношениям сторон в части оспаривания результатов проверки, предписаний об устранении выявленных нарушений, а также действий или бездействия должностных лиц трудовой инспекции в суде возможно только после досудебного обжалования.

Частью 3 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Информация о соблюдении такого досудебного порядка разрешения спора должна была быть указана в административном исковом заявлении (пункт 9 части 2 статьи 220, пункт 6 части 2 статьи 125 КАС РФ).

Приведенные в жалобе доводы о соблюдении досудебного порядка обжалования решения контрольного (надзорного) органа СНТ «Нива» являются необоснованными.

Статья 40 Федерального закона №248-ФЗ определяет досудебный порядок подачи жалобы.

Согласно части 1 статьи 40 названного Закона жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с требованиями названного Порядка, жалоба от организации должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью и подана в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган только в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг.

В данном случае из представленных материалов усматривается, что заявление от председателя СНТ «Нива» - Гарипова А.И. в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Шекуновой С.Г. на акт документарной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленных нарушений в отношении СНТ «Нива» подана в письменном виде, без соблюдения требований статьи 40 Федерального закона №248-ФЗ (л.д.3-5).

Направление заявления об обжаловании Акта внеплановой проверки и предписания в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике в письменной форме не может расцениваться как соблюдение досудебного порядка, поскольку такой способ направления жалобы в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, не предусмотрен статьей 40 Федерального закона №248-ФЗ. Каких-либо исключений, положения данного закона не содержат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В силу части 1 статьи 197 КАС РФ в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения производство по административному делу заканчивается вынесением определения суда. В этом определении суд указывает обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, способ их устранения, разрешает вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора СНТ «Нива» не представлено, на основании чего суд первой инстанции правомерно оставил административного исковое заявление административного истца без рассмотрения.

Довод представителя СНТ «Нива» о не разъяснении статьи 197 КАС РФ в обжалуемом определении, не может служить основанием для его отмены, поскольку в силу части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям.

Определение судьи не препятствует СНТ «Нива» в доступе к правосудию, поскольку направлено на соблюдение требований действующего законодательства.

СНТ «Нива» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о возврате государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ,

определила:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Нива» - Гарипова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья