Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя УФССП России по УР ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 2 декабря 2020 года, дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО3, УФССП по УР о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности окончить исполнительное производство №-ИП.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОСП по <адрес> УФССП по УР о признании незаконными действий начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО3 по вынесению постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ№.

С учетом уточнения исковых требования истец просил: признать незаконными действия начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО3 по вынесению постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ№, обязать ОСП по <адрес> УФССП России по УР окончить исполнительное производство №-ИП. Считает, что судебный приказ им исполнен полностью и повторно к исполнению предъявлен быть не может. Считает, что оспариваемое постановление нарушает его права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по УР, к участию в деле в качестве надлежащих административных ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по УР, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечен АО «Газпромбанк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО4

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагая, что оно является не законным и не обоснованным, судом нарушены нормы процессуального права. Суд оставил без внимания доводы, изложенные в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по УР с апелляционной жалобой не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 306 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении административного дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона «Об исполнительном производстве», на основании анализа материалов исполнительного производства и иных имеющихся в материалах дела доказательств не установил в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм действующего законодательства, повлекших нарушений прав должника по исполнительному производству, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

По делу установлены и подтверждаются материалами дела следующее обстоятельства.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № района Черемушки <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), взыскана задолженность по кредитному Договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 168 868,60 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 2288,69 руб., а всего 171 157,29 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по Кредитному договору по ставке 16% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11.10.2016г. на дату его полного погашения включительно.

На основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 погашена задолженность по кредитному договору на сумму 177287 рублей 78 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности перечислена сумма 218 рублей 42 копейки, после чего АО «Газпромбанк» ФИО2 выдана справка о полном исполнении обязательств по кредитному договору, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по судебному приказу Банком зачислено 31 рубль 58 копеек ( со счета ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» обратился в УФССП России по УР с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № на остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2288 рублей 69 копеек (госпошлина), приложив оригинал судебного приказа и копию доверенности представителя.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. (предмет исполнения госпошлина в размере 2288, 69р.).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).

Согласно постановлению, взыскание денежных средств по судебному приказу подтверждается следующими документами: платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением о погашении долга. Перечисленные в постановлении документы (платежные поручения) в материалах исполнительного производства отсутствуют. Платежи в указанные даты истец ФИО2, исходя из его собственных объяснений, не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» направил заявление о неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, указав, что должником произведена оплата исключительно задолженности по договору, сумма расходов по уплате государственной пошлины не была погашена, в связи с чем, взыскатель просил отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФСССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство возобновлено с новым номером (№).

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) и наделен правом, в том числе, отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является одним из оснований прекращения исполнительного производства.

Часть 1 ст. 14 названного Закона предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В свою очередь, ч. 5 ст. 14 того же Закона предоставляет вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Учитывая, что материалы исполнительного производства № ИП не содержат достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение ФИО2 денежных обязательств в полном объеме, проанализировав правовые нормы, закрепляющие основания и порядок окончания исполнительного производства, а также полномочия должностных лиц по принятию соответствующих решений, дав оценку представленным сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления.

При этом судом верно указано, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком очередности погашения требований по денежному обязательству не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу доводы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции. При этом судом уже дана надлежащая правовая оценка основаниям заявленного административного иска, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий судья

Судьи