Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «5ойл» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску общества с ограниченной ответственностью «5ойл» к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> –главному судебному приставу <адрес>Третьяковой Ю. И., ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

ООО «5ойл» обратилось в суд с административным иском к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее ГУФССП по <адрес>) – главному судебному приставу <адрес>Третьяковой Ю.И., в котором с учетом уточнений просило признать незаконным:

бездействие руководителя ГУФССП по <адрес> - главного судебного пристава <адрес>Третьяковой Ю.И. по осуществлению контроля ведения исполнительных производств в отношении должников ООО «Ункурдинская нефтебаза» и Григорьева Р.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части объединения исполнительных производств в сводное, определения места ведения сводного исполнительного производства, нарушения части 3 статьи 34 и части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), статьи 9 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а так же пункта 3.2.6 должностной инструкции руководителя ГУФССП по <адрес>;

бездействие руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - главного судебного пристава <адрес>Третьяковой Ю.И. по осуществлению контроля ведения исполнительных производств в отношении должников ООО «Ункурдинская нефтебаза» и Григорьева Р.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части нарушения статьи 9 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а так же пункта 3.2.5., 4.2.20., 4.1.4., 4.2.1., 4.2.3., 4.2.4., 4.2.35., 4.2.42., 4.2.43., 4.2.58. должностной инструкции руководителя ГУФССП по <адрес>, в том числе при рассмотрении обращений граждан и представителей организаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Нязепетровский Р. ГУФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ исполнительный лист № ФС № взыскании с ООО «Ункурдинская нефтебаза» задолженности за поставленное топливо. Исполнительное производство возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на неоднократное обращение взыскателя, вопрос о проведении служебной проверки руководителем Управления Третьяковой Ю.И. не рассмотрен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального Инзелите О.Ю. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «5ойл» с Григорьева Р.И. задолженности за поставленное топливо. В ДД.ММ.ГГГГ не были приняты меры по объединению исполнительных производств в сводное, и определении отдела, для ведения сводного исполнительного производства в отношении должников ООО «Ункурдинская нефтебаза» и Григорьева Р.И. Также в последующем, за пределами сроков указанных в Федеральном законе № 229-ФЗ возбуждены исполнительные производства в МСОСП по ОВИП ГУФССП по <адрес>. Полагают, что объединение указанных исполнительных производств в сводное, произошло после поступления заявления представителя ООО «5ойл» в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ путем совершения отдельных исполнительных действий, руководителем ГУФССП по <адрес>Третьяковой Ю.И. в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков. Обращает внимание на то, что постановлением об определении места ведения сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, объединению подлежали исполнительные производства Центрального отдела судебных приставов <адрес> и МСОСП по ОВИП ГУФССП по <адрес>. Исполнительные производства НязепетР.го отдела судебных приставов были переданы ДД.ММ.ГГГГ в МСОСП по ОВИП судебным приставом-исполнителем Х. О.Р. (Нязепретровский Р.) в связи с изменением места нахождения должника, самостоятельно. Данные обстоятельства также не послужили основанием для проведения служебной проверки. Указывает на то, что все обращения на имя главного судебного пристава содержали конкретный перечень вопросов, которые относятся к исключительной компетенции Главного судебного пристава субъекта, ответов на часть из которых в нарушение должностной инструкции руководителя ГУФССП по <адрес>, не представлено. Нарушение сроков возбуждения исполнительного производства привело к несвоевременному направлению запросов, что повлекло за собой несвоевременное наложение ареста на имущество должника в надлежащем объеме, а должностные лица ФССП необоснованно предоставили должнику срок для отчуждения имущества, в том числе денежных средств с расчетных счетов, заключения мнимых сделок. Бездействие судебного пристава-исполнителя НязепетР.го Р. Х. О.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на расчетные счета ООО «Ункурдинская нефтебаза», обращению взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассовый оборот всех десяти заправочных станций и руководителя НязепетР.го отдела по контролю за действиями подчиненных сотрудников, руководителем Управления ФССП по <адрес>Третьяковой Ю.И. не рассмотрено. Отсутствие первичных исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ в отношении ООО «Ункурдинская нефтебаза» в НязепетР.м отделе судебных приставов и отсутствие контроля со стороны Третьяковой Ю.И., в том числе на обращения привели к необратимым последствиям в исполнительном производстве, отсутствию в настоящее время фактической возможности взыскания денежных средств в пользу ООО «5ойл», по причине бездействия сотрудников ГУФССП по <адрес>Третьяковой Ю.И., Х. О.Р. и Дулиной Е.О. Учитывая, что при возбуждении исполнительного производства в отношении должника юридического лица, запрос в ИФНС России отправляется в автоматическом режиме при выгрузке базы АИС ФССП на основании соглашения об электронном взаимодействии между ФНС и ФССП России, ответ на указанный запрос содержит, в том числе, исчерпывающий перечень расчетных счетов должника и привязывается к конкретному исполнительному производству автоматически в АИС ФССП России, в течение 2-5 рабочих дней, действия должностных лиц НязепетР.го Р. ГУФССП по <адрес> по направлению постановлений об обращении взыскания на расчетные в апреле и мае ДД.ММ.ГГГГ подлежали рассмотрению в рамках назначенной руководителем Управления служебной проверки. Настаивает на том, что руководителем Управления в нарушение должностной инструкции, меры, по проведению служебной проверки, в том числе в части своевременного установления судебными-приставами-исполнителями расчетных счетов, принадлежащих должникам, наложению ими ареста на данные счета, по совершению мнимых сделок должниками, несмотря на обращения взыскателей, не принимались. Бездействие руководителя Управления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по контролю за должностными лицами ГУФССП по <адрес>, привело к дисбалансу в организации взаимодействия между отделами при передаче материалов исполнительных производств, своевременности их объединения, наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства на расчетных счетах и во вкладах, обращения взыскания на права требования должника «ООО «Ункурдинская нефтебаза» и так далее, а в последующем отчуждению имущества и денежных средств должника ООО «Ункурдинская нефтебаза». В рамках возбужденных ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств в пользу взыскателя ПАО Челябинвестбанк об обращении взыскания на заложенное имущество производилось добровольное перечисление денежных средств должником либо его представителями - третьим лицам, взыскателю, взыскание задолженности по которому обеспечено залогом, что в рамках возбужденных с февраля ДД.ММ.ГГГГ года исполнительных производств является преступлением, предусмотренным статьей 315 Уголовного кодекса РФ, совершенным руководителем ООО «Ункурдинская нефтебаза», а с учетом того, что эти обстоятельства были указаны во всех обращениях на имя руководителя Управления - главного судебного пристава ГУФССП по <адрес>Третьяковой Ю.И., полагает, что указанное является нарушением должностной инструкции, бездействием руководителя Управления - главного судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля, за деятельностью сотрудников территориальных отделов и отделов аппарата ГУФССП по <адрес> по выявлению административных правонарушений и преступлений совершенных должниками и должностными лицами иных органов и организаций в рамках исполнительных производств, при рассмотрении обращений граждан и юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП России по <адрес> направлены обращения взыскателя ООО «5ойл» с указанием конкретных действий (бездействий) должностных лиц ГУФССП России по <адрес>. По мнению стороны административного истца, указанные обращения административным ответчиком рассмотрены формально.

Определениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – Григорьев Р.И., ООО «Ункурдинская нефтебаза», финансовый управляющий Фадеева Е.А., ПАО «Челябинвестбанк», заместитель руководителя УФССП России по <адрес>Захарова П.В., АО «Компания «УФАОЙЛ», ООО «КД-Ойл» (том 1 л.д. 1-2, 185-188, 189, том 3 л.д.229-232,том 9 л.д. 135).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «5ойл» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО «5ойл» И. С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе, указывает на неверное указание судом первой инстанции в решении суда на должностную инструкцию утверждённую директором ФССП Российской Федерации Аристовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее действие не распространялось на период обжалуемого бездействия Третьяковой Ю.И. Кроме того, судом не отражено основное нарушение допущенное руководителем ГУФССП по <адрес>, это отсутствие контроля, в том числе при рассмотрении обращений, выявлении преступлений и проведения служебных проверок при наличии на то оснований. Указывает на то, что судом первой инстанции неоднократно переносились судебные заседания по вине административного ответчика, а меры понуждения на основании ходатайств административного истца к исполнению требований суда не применялись, что привело к затягиванию судебного процесса с ДД.ММ.ГГГГ Также считает, что судом были допущены процессуальные нарушения, в части невынесения соответствующих определений о возложении обязанности на сторону административного ответчика предоставления доказательств по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была обоснована позиция заявленного ходатайства о предоставлении материалов сводного исполнительного производства, при том что суд первой инстанции уже в своем определении о назначении судебного заседания отДД.ММ.ГГГГ обязал административного ответчика предоставить указанные материалы, однако запрашиваемые материалы были предоставлены административными ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4,5 месяца на пятое судебное заседание, при том, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом заявлялось о наложении штрафа на административного ответчика. Просит обратить внимание, что запрашиваемая должностная инструкция за <данные изъяты> и не была предоставлена в материалы административного дела, не оценена судом в качестве доказательства. Вместе с тем, ненадлежащее и несвоевременное предоставление документов, определяющих либо опровергающих законность действий (бездействий) руководителя Управления Третьяковой Ю.И. судом не рассмотрены как рецидив аналогичный обжалуемого бездействия. В своем решении суд первой инстанции указывает на проведение должностными лицами исполнительных действий, но при этом не указывает на грубое нарушение сроков их совершения и процессуальные погрешности. Нарушение должностной инструкции руководителем Третьяковой Ю.И. в части проведения проверок судом проигнорировано, не смотря на то, что в материалах дела содержится лишь 17 ответов из почти 30 обращений. Считает ссылки суда на методические рекомендации от ДД.ММ.ГГГГ№, в части объединения исполнительных производств в сводное являются несостоятельными, поскольку суд пытался подменить нормы статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ понятиями методических рекомендаций, которые по своей сути не могут противоречить Федеральному закону. Ссылка суда на обязательное заявление стороны исполнительного производства для вынесения постановления об определения места ведения исполнительного производства является необоснованным, так как в соответствии с методическими рекомендациями данное решение принимает главный судебный пристав. Кроме того, судом проигнорирован тот факт, что несвоевременность совершения отдельных исполнительных действий повлекло причинение значительного ущерба ООО «5ойл». В своем решении суд не указал, что административный истец просил признать незаконным бездействие Третьяковой Ю.И. в части игнорирования требований взыскателя о проведении служебной проверки в отношении СПИ НязепетР.го Р. Х. О.Р. ДД.ММ.ГГГГ, а также дознавателя Похвалина Е.В. Также просит отметить, что ни суд, ни руководитель Управления, ни судебный пристав-исполнитель не предали значения отметкам на исполнительном листе ФС№, а также платёжным поручениям о частичном исполнении ПАО «Челябинсвестбанк» указанного исполнительного документа, то есть «КД-Ойл» предъявив исполнительный документ непосредственно в банк беспрепятственно в ДД.ММ.ГГГГ году, при бездействии судебного пристава по наложению ареста на денежные средства по исполнительному производству в пользу АО «Компании Уфаойл» получило денежные средства. При этом суд не вникнув в существенную разницу и особенности совершения действий, разделяющих арест имущества должника от обращении взыскания на имущество должника, не принял доводы административного истца к сведению, и не отразил их в решении. Правовая оценка действиям дознавателя НязепетР.го ОСП Похвалина Е.В. судом не дана. При этом Третьяковой Ю.И. как руководителем Управления не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя Х. О.Р. по объединению исполнительных производств в сводное по должнику. Также в судебном решении не отражено незаконное действие судебного пристав-исполнителя Х. О.Р. по передаче исполнительного производства в МСОСП по ОВИП в связи с изменением места регистрации должника ООО «Ункурдинская нефтебаза». Судом первой инстанции, в качестве доказательства на основании ходатайства административного истца в судебном заседании, так и не истребованы материалы служебной проверки в отношении должностных лиц НязепетР.го Р. по <адрес>, проведенной отделом собственной безопасности Управления только в ДД.ММ.ГГГГ. При уточнении исковых требований представитель административного истца указал конкретные пункты должностной инструкции руководителя ГУФССП, которые судом не рассмотрены. В указанной части суд обошелся общей фразой, отказавшись фактически рассмотреть конкретные нарушения пунктов должностной инструкции, описывая оправдывающей бездействия ГСП посыл своего решения, тем самым ущемляя права ООО «5ойл» на полное и всесторонне рассмотрение заявленных доводов в судебном заседании.

Представитель административного истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, административный истец ООО «5ойл» извещен надлежащим образом.

Представителем ООО «5ойл» -И. С.А. просил суд апелляционной инстанции обеспечить его участие в судебном заседании посредством ВКС, так как находится в <адрес>. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку возможность организации ВКС <адрес> судом не была подтверждена.

Представителем ООО «5ойл» - И. С.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование указано на невозможность обеспечить его участие в судебном заседании посредством ВКС, а также на возможность его участие только 5 и ДД.ММ.ГГГГ. Просил отложить судебное заседание на указанные им даты.

Судебная коллегия отклонила указанное ходатайство, при этом исходила из того, что доказательств невозможности участия в судебном заседании по уважительной причине административным истцом, не представлено. При этом при разрешении данного ходатайства судебной коллегией учтено, что административный истец был извещен о судебном заседании заблаговременно, представитель административного истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, его явка в суд апелляционной инстанции обязательной не признавалась, сведений о намерении представить дополнительные доказательства или дать в дополнение к апелляционной жалобе пояснения, не изложенные в жалобе и в суде первой инстанции, не представлено. Также учтено, что дополнения к апелляционной жалобе представителем административного истца могли быть представлены в письменном виде. Кроме того, в случае невозможности явиться в судебное заседание одного представителя, административный истец имел объективную возможность направить в суд апелляционной инстанции иного представителя.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> – Бидянова К.В. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле при надлежащим извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя ГУФССП России по <адрес>, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НязепетР.го Р. ГУФССП России по <адрес>Х. О.Р. на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> по делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Ункурдинская нефтебаз» о наложении ареста в пользу взыскателя АО «Компания Уфаойл» (т. 9 л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Центрального Р. ГУФССП России по <адрес>Волошиной Н.М. на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес><адрес>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении должника Григорьева Р.И. о взыскании денежных средств размере 5 930 323,43 руб. в пользу взыскателя ООО «КД-Ойл» (т. 4 л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Центрального Р. ГУФССП России по <адрес>Волошиной Н.М. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера (т. 4 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального Р. ГУФССП России по <адрес>Волошиной Н.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации (т. 4 л.д. 78, 80-83).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального Р. ГУФССП России по <адрес>Волошиной Н.М. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (т. 4 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального Р. ГУФССП России по <адрес>Волошиной Н.М. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации (т. 4 л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НязепетР.го Р. ГУФССП России по <адрес>Х. О.Р. на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ООО «Ункурдинская нефтебаз» о взыскании денежных средств в размере 36 094 138,60 руб. в пользу взыскателя ООО «5Ойл» (т. 1 л.д. 16-17, т. 2 л.д. 47-48, 136-137, т. 9 л.д. 26-27).

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава НязепетР.го Р. ГУФССП России по <адрес>Похвалиным Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (т. 2 л.д. 51, 83, т. 9 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава НязепетР.го Р. ГУФССП России по <адрес>Похвалиным Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 52, т. 9 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем НязепетР.го Р. ГУФССП России по <адрес>Похвалиным Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 19-20, 49-50, т. 9 л.д. 18, 20, т. 9 л.д. 106-111).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НязепетР.го Р. ГУФССП России по <адрес>Х. О.Р. в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП (т. 2 л.д. 141,142).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НязепетР.го Р. ГУФССП России по <адрес>Х. О.Р. вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> (т. 1 л.д. 15, 112, т. 2 л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>Дулиной Е.О. вынесено постановление о принятии исполнительного производства №-ИП к исполнению и ему присвоен №-ИП (т. 1 л.д. 38, 113, т. 2 л.д. 84, 87,138).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>Дулиной Е.О. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (т. 2 л.д. 78, т. 9 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>Дулиной Е.О. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены предупреждение в адрес должника (т. 2 л.д. 143-144).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Центрального Р. ГУФССП России по <адрес>Инзелите О.Ю. на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении должника Григорьева Р.И. о взыскании денежных средств в размере 36 011 138,55 руб. в пользу взыскателя ООО «5Ойл» (т. 1 л.д. 30-31, 144-145, 232-233).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Центрального Р. ГУФССП России по <адрес>Инзелите О.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера (т. 4 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального Р. ГУФССП России по <адрес>Волошиной Н.М. в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт совершения исполнительных действий, по результатам которого должник, иные проживающие по адресу: <адрес>1 отсутствовали (т. 4 л.д. 36, 84).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Центрального Р. ГУФССП России по <адрес>Инзелите О.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб., об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (т. 1 л.д. 23-29, 136-143, т. 4 л.д. 26-27, 29, 31-33, 35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НязепетР.го Р. ГУФССП России по <адрес>Х. О.Р. на основании исполни тельного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> Республики Башкортостан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Ункурдинская нефтебаза» о взыскании денежных средств в размере 4 011 410,79 руб. в пользу взыскателя ООО «КД-Ойл», в этот же день вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т. 8 л.д. 141, 143-144).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Центрального Р. ГУФССП России по <адрес>Инзелите О.Ю. на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Григорьева Р.И. о взыскании денежных средств размере 3 517 134,15 руб. в пользу взыскателя АО «Компания УфаОйл» (т. 5 л.д. 162-163).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>Дулиной Е.О. на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нязепетровским районным судом по делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Григорьева Р.И. о взыскания денежных средств в размере 67 500 руб. в пользу взыскателя Челябинвестбанк (т. 4 л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>Дулиной Е.О. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации (т. 5 л.д. 231).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>Дулиной Е.О. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (т. 5 л.д. 212).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>Дулиной Е.О. вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденных в отношении должника ОООО «Ункурдинская нефтебаза» о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя Челябинвестбанк в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД (т. 2 л.д. 82, 139, т. 5 л.д. 217-218, т. 8 л.д. 32-33, 57-58, 77-78, 96-97, 115-116).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>Дулиной Е.О. в рамках исполнительных производств № №, №, вынесены предупреждения, требования в адрес должника (т. 2 л.д. 146-154, 179-180, т. 8 л.д. 30, 55, 74-75, 93-94, 113).

ДД.ММ.ГГГГ отобраны письменные объяснения Григорьева Р.И., в которых указано о том, что задолженность перед кредиторами не погашается ввиду тяжелого материального положения (т. 1 л.д. 236-237, т. 2 л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>Дулиной Е.О. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации (т. 5 л.д. 214).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>Дулиной Е.О. на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нязепетровским районным судом по делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Ункурдинская нефтебаза» о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб. в пользу взыскателя Челябинвестбанк (т. 4 л.д. 188-189).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>Дулиной Е.О. на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нязепетровским районным судом по делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Ункурдинская нефтебаза» о взыскании денежных средств в размере 53 355 479,47 руб. в пользу взыскателя Челябинвестбанк (т. 4 л.д. 202-203).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>Дулиной Е.О. на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нязепетровским районным судом по делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Ункурдинская нефтебаза» об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя Челябинвестбанк (т. 4 л.д. 225-226).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>Дулиной Е.О. на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нязепетровским районным судом по делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Ункурдинская нефтебаза» о взыскании денежных средств в размере 6 000 руб. в пользу взыскателя Челябинвестбанк (т. 4 л.д. 240-241).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>Дулиной Е.О. на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нязепетровским районным судом по делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Григорьева Р.И. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 120 000 руб. в пользу взыскателя Челябинвестбанк (т. 4 л.д. 181-182).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>Дулиной Е.О. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (т. 5 л.д. 177).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>Дулиной Е.О. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (т. 5 л.д. 179)

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>Дулиной Е.О. на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нязепетровским районным судом по делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Григорьева Р.И. о взыскании денежных средств в размере 53 355 479,47 руб. в пользу взыскателя Челябинвестбанк (т. 4 л.д. 39-40,200-201).

ДД.ММ.ГГГГ, ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>Дулиной Е.О. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации (т. 5 л.д. 196).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>Дулиной Е.О. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, по итогам которого исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №ИП, которые были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ присоединены к сводному исполнительному производству №-СД (т. 2 л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>Дулиной Е.О. вынесено постановление присоединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД (т. 2 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области Дулиной Е.О. вынесены постановления о частичном приостановлении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ в связи распространением на должника действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (т. 4 л.д. 186, 200, 223, 238, т. 8 л.д. 54, 73, 92, 112, 134).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>Дулиной Е.О. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (т. 8 л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>Дулиной Е.О. в рамках исполнительных производств № №-№, №, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (т. 2 л.д. 96-103, 155-162, т. 7 л.д. 106-113).

ДД.ММ.ГГГГ отобраны письменные объяснения Григорьева Р.И., в которых указано, что задолженность перед кредиторами не погашается ввиду тяжелого материального положения (т. 1 л.д. 241-242, т. 2 л.д. 95-96, т. 4 л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального Р. ГУФССП России по <адрес>Волошиной Н.М. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, вынесено постановление о передаче исполнительных производств №, №-ИП в МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> (т. 3 л.д. 98, т. 4 л.д. 21-24, 68, 70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>Жуковым С.Г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД (т. 3 л.д. 160);

ДД.ММ.ГГГГГригорьевым Р.И. в рамках исполнительного производства №-ИП получено предупреждение ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>Дулиной Е.О. о привлечении к уголовной ответственности, в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (т. 1 л.д. 234).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НязепетР.го Р. ГУФССП России по <адрес>Х. О.Р.на основании исполни тельного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Ункурдинская нефтебаза» о взыскании денежных средств в размере 3 517 134,15 руб. в пользу АО «Компания УфаОйл» (т. 4 л.д. 173-174).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>Дулиной Е.О. вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство и присвоить номер №-СВ (т. 2 л.д. 85, т. 3 л.д. 99, 105, 161-162).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – страшим судебным приставом МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>Мынта А.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды (т. 2 л.д. 208-210, т. 3 л.д. 115, т. 7 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Центрального Р. ГУФССП России по <адрес>Инзелите О.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 5 л.д. 156, 158, 160).

26, 29 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> поступили письменные ответы ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта, ООО «Газпромтранс», АО «Таиф-НК», ПАО «Татнефть» из которых следует, что ООО «ППЖТ», ООО «Газпромтранс», АО «Таиф-НК», ПАО «Татнефть» договорных отношений с ООО «Ункурдинская нефтебаза» не имеют (т. 2 л.д. 167, 168, 170, 172, 176).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>Дулиной Е.О. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (т. 1 л.д. 235, т. 5 л.д. 111-112).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>Дулиной Е.О. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД (т. 1 л.д. 243, т. 3 л.д. 104, т. 5 л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>Дулиной Е.О. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды (т. 1 л.д. 238-239, т. 2 л.д. 89-91, 92-93, 211-212, т. 3 л.д. 101-102).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>Дулиной Е.О. вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин; об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 2 л.д. 94-95, 196-197, 198-199, 200-202, т. 5 л.д. 86-94, т. 7 л.д. 5-6, т. 9 л.д. 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> направлены в адрес отдела организации исполнительного производства письменные ответы о ходе спорного исполнительного производства (т. 6 л.д. 205-210, 219-221).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>Дулиной Е.О. вынесены постановления о наложении запретов на долю в уставном капитале (т. 1 л.д. 240, 241, т. 3 л.д. 103, 107).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>Дулиной Е.О. вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 2 л.д. 53-56, 215-218. т. 8 л.д. 236-239).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>Дулиной Е.О. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД (т. 1 л.д. 36-37, 86).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>Дулиной Е.О. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю НязепетР.го Р. ГУФССП России по <адрес> о наложении ареста на имущество должника (т. 3 л.д. 12, т. 4 л.д. 218-222, т. 8 л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 52).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>Дулиной Е.О. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о наложении ареста на имущество должника, составлены акты совершения исполнительных действий (т. 1 л.д. 33-35, 87-88, т. 2 л.д. 16-20, т. 3 л.д. 110-114, 116, т. 5 л.д. 143-147, т. 6 л.д. 229).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>Дулиной Е.О. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (т. 6 л.д. 224-225).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – страшим судебным приставом МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>Мынта А.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 153-158).

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава НязепетР.го Р. ГУФССП России по <адрес>Похвалиным Е.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (т. 4 л.д. 164, 166-167, 169-172, т. 9 л.д. 119-122, 124-125, 127).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>Дулиной Е.О. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (т. 1 л.д. 15, т. 3 л.д. 109, т. 5 л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим дознавателем ООД ГУФССП России по <адрес>Мошкиным С.Ю. вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (т. 3 л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>Дулиной Е.О. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (т. 8 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ от Григорьева Р.И. в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>Дулиной Е.О. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (т. 2 л.д. 86-86а, 220-221, т. 8 л.д. 232-233).

ДД.ММ.ГГГГ от Григорьева Р.И. в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>Дулиной Е.О. поступило заявление о самостоятельной реализации арестованного имущества (т. 2 л.д. 14, т. 3 л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями направлены уведомления об исполнении поручения (т. 2 л.д. 58-60, 66).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем НязепетР.го Р. ГУФССП России по <адрес>Похвалиным Е.А. вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (т. 3 л.д. 140-145).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>Дулиной Е.О. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 5 л.д. 249, т. 8 л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава НязепетР.го Р. ГУФССП России по <адрес>Фоминовым А.А. вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 2 л.д. 61,63,65,68, 72-77, т. 3 л.д. 7-11, 15-20, 22-27, т. 8 л.д. 4-7, 46-50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НязепетР.го Р. ГУФССП России по <адрес>Х. О.Р. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 2 л.д. 69-71, т. 4 л.д. 213-216).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>Дулиной Е.О. вынесено предупреждение в адрес должника (т. 5 л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>Дулиной Е.О. вынесено постановление о снятии ареста с имущества (т. 1 л.д. 245, т. 3 л.д. 117, т. 5 л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава НязепетР.го Р. ГУФССП России по <адрес>Фоминовым А.А. вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед прокурором о продлении срока проверки по сообщению о преступлении (т. 3 л.д. 146-147).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>Дулиной Е.О. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (т. 2 л.д. 104-105, т. 3 л.д. 35-36, т. 6 л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем НязепетР.го Р. ГУФССП России по <адрес>Похвалиным Е.А. вынесено постановление о передаче сообщения по подследственности (т. 3 л.д. 148-151).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и <адрес> ГУФССП России по <адрес>ФИО16 составлен акт исполнительных действий (т. 2 л.д. 57, т. 3 л.д. 34, 152-152а, т. 8 л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим дознавателем Центрального Р.<адрес>Быстровой М.О. вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (т. 2 л.д. 107-108).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>Дулиной Е.О. вынесено постановление о принятии результатов оценки (т. 2 л.д. 222).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>Дулиной Е.О. вынесены постановления о принятии результатов оценки, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет (т. 8 л.д. 184, 230).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>Дулиной Е.О. вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества (т. 5 л.д. 132).

02 и ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>Дулиной Е.О. вынесены постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (т. 5 л.д. 123-124, 126-127).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем НязепетР.го Р. ГУФССП России по <адрес>Похвалиным Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 195-201).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника НязепетР.го Р. ГУФССП России по <адрес>Болотовым Ю.А. вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства на возвращение материала для проведения дополнительной процессуальной проверки (т. 3 л.д. 202-207).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>Дулиной Е.О. на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Ункурдинская нефтебаз» о взыскания денежных средств в размере 8 000 руб. в пользу взыскателя АО «Компания Уфаойл» (т.4 л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>Дулиной Е.О. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя (т. 9 л.д. 218-219).

Кроме того, согласно сводкам по исполнительному производству, судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские организации, ИФНС, ПФР, операторам сотовой связи для установления фактического места нахождения должника, а также для установления имущественного положения должника (т. 1 л.д. 246-250, т. 2 л.д. 1-13, 29-46, 140, 163-166, 203-204, т. 4 л.д. 10-12, 62-64, 105-106, 124-125, 135-136, 183-184, 197-198, 210-211, 235-236, 248-249, т. 5 л.д. 84-85, 113-114, 119-121, 150-151, 172-175, 191-194, 208-210, 227-229, т. 6 л.д. 1-137, 181-188, т. 8 л.д. 43-45, 67-69, 86-87, 106-109, 123-127, 178-183, т. 9 л.д. 47-48).

На основании запросов судебных приставов-исполнителей поступили письменные ответы из ПАО «Челябинвестбанк», АО «Альфа-Банк» с указанием задолженностей по кредитным договорам, оформленных должником, а также о движении денежных средств по счетам должника, в том числе представлены выписки по счету (т. 2 л.д. 223-224, 240, т. 3 л.д. 44-85). В том числе ПАО «Сбербанк Росси», ПАО «Челябинвестбанк», АО «Тинькофф Банк» представлены сведения об исполнении предъявленных в Банк исполнительных документов, а также выписки по счетам должника (т. 3 л.д. 29-32, т. 5 л.д. 76-83, т. 6 л.д. 157-179, 201-204, 230-232);

Также представлен письменный ответ из АО «Ведение реестров компании» об отсутствии в компании каких-либо сведений в отношении Григорьева Р.И. (т. 3 л.д. 106).

От ИП Циулина И.А. поступил ответ на запрос, в котором указаны суммы задолженностей по договорам займа, заключенных с должником (т. 6 л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ГУФССП России по Челябинской Третьяковой Ю.И. области от представителя ООО «5ойл» - Иванова С.А. направлено заявление об объединении исполнительных производств в сводное, и определения места его ведения (том 1 л.д. 42, 43).

ДД.ММ.ГГГГ Руководителем Управления ФССП России по субъекту Российской Федерации-главным судебным приставом субъекта Российской Федерации УФССП России по <адрес>Третьяковой Ю.И. вынесено постановление об определении местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «Ункурдинская нефтебаза», Григорьева Р.И. - МСОСП по ОВИП (том 1 л.д. 50, том 4 л.д.71).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ГУФССП России по Челябинской Третьяковой Ю.И. области от представителя ООО «5ойл» - Иванова С.А. направлено заявление о постановке исполнительного производства на контроль главного судебного пристава, поступившее в УФССП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-41, 159-163, 174-176).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела организации исполнительного производства ГУФССП России по <адрес>Кармановой Д.С. дан ответ на обращения представителя ООО «5ойл» - Иванова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнительного производства в отношении должников ООО «Ункурдинская нефтебаза», Григорьева Р.И. (т. 1 л.д. 46-49, 177-180).

ДД.ММ.ГГГГ от ГУФССП России по <адрес> в адрес ООО «5ойл» направлен ответ на устное обращение, поступившее в ходе личного приема граждан от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.157). В представленном ответе разъяснен порядок получения сведения о ходе исполнительного производства (т. 1 л.д. 44-45, 166-168). Уведомление с ответом на обращение направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (т. 1 л.д. 169-170).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ГУФССП России по <адрес>Третьяковой Ю.И. от представителя ООО «5ойл» - Иванова С.А. направлено заявление о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц отдела организации исполнительного производства (далее ОИП) ГУФССП России по <адрес> за нарушение порядка рассмотрения обращений; о постановке на контроль ведение сводного исполнительного производства о взыскании с должников ООО «Ункурдинская нефтебаза» и Григорьева Р.И. до его фактического исполнения, поступившее в УФССП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-75,76, 216).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации-заместителем главного судебного пристава субъекта Российской Федерации Захаровой П.В. дан ответ на обращение представителя ООО «5ойл» - Иванова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе отражен ход исполнительных производств, а также указано на то, что сводное исполнительное производство в отношении ООО «Ункурдинская нефтебаза», Григорьева Р.И. поставлено на контроль в ГУФССП России по <адрес> (т. 1 л.д. 216-226,227-228, т. 3 л.д. 130-135).

Отказывая в удовлетворении административных требований суд первой инстанции исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов в порядке, в установленном законом, компетентными лицами даны мотивированные ответы, в связи с чем по факт бездействия руководителя ГУФССП России по <адрес> по осуществлению контроля ведения исполнительных производств в отношении должников ООО «Ункурдинская нефтебаза» и Григорьева Р.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не установлен. При этом суд первой инстанции проанализировав нормы Федерального закона № 229-ФЗ, правовые акты, регламентирующие деятельность должностных лиц службы судебных приставов, должностную инструкция руководителя ГУФССП России по <адрес>, пришел к выводу о том, что нормы права и разъяснения, регулирующие правоотношения сторон не возлагают на главного судебного пристава обязанность по контролю каждого действия должностных лиц Управления, а также каждого действия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, совершаемого последними в рамках исполнительных производств. Также судом сделан вывод о том, что привлечение должностного лица службы судебных приставов к дисциплинарной или иной ответственности по результатам рассмотрения жалобы, является правом должностного лица, рассматривающего жалобу, при этом несогласие административного истца с содержанием ответов не означает, что проверка доводов обращения не проводилась, и не свидетельствует о бездействии и нарушении требований закона при рассмотрении обращений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 9 Федерального закона № 118-ФЗ, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме; организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию; взаимодействует с органами местного самоуправления по вопросам согласования видов обязательных работ и перечня организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации о необходимости открытия территориальному органу принудительного исполнения и (или) его подразделению депозитного счета службы судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом территориальному органу принудительного исполнения; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Аналогичные положения содержатся в должностной инструкции руководителя ГУФССП России по <адрес> - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, утвержденной директором ФССП-главным приставом РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно указал суд первой инстанции для признания незаконным бездействия главного судебного пристава недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение судебными приставами-исполнителями конкретных должностных обязанностей. При этом само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствует о бездействии главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Доводы в апелляционной жалобе об отложении судом первой инстанции судебных заседаний по вине административного ответчика, без применения мер понуждения на основании ходатайств административного истца к исполнению требований суда, что привело к затягиванию судебного процесса с <данные изъяты>, а также невынесении судом определений о возложении обязанности на сторону административного ответчика предоставления доказательств по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, непринятии мер по невыполнению административным ответчиком запроса суда об истребовании документов, которые были представлены только ДД.ММ.ГГГГ на пятое судебное заседание, <данные изъяты>, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, установленным статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции указывая на проведение должностными лицами исполнительных действий, при этом не указывает на грубое нарушение сроков их совершения и процессуальные погрешности, не дал правовую оценку действиям дознавателя НязепетР.го ОСП Похвалина Е.В., не указал в решении на незаконное действие судебного пристав-исполнителя Х. О.Р. по передаче исполнительного производства в МСОСП по ОВИП в связи с изменением места регистрации должника ООО «Ункурдинская нефтебаза», не истребовал материалы служебной проверки в отношении должностных лиц НязепетР.го Р. по <адрес>, проведенной отделом собственной безопасности Управления только в ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку в рамках настоящего административного дела действия (бездействие), постановления судебных приставов-исполнителей административным истцом не оспаривались, к предмету спора установление указанных обстоятельств не относится.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции судом не принят во внимание тот факт, что несвоевременность совершения отдельных исполнительных действий повлекло причинение значительного ущерба ООО «5ойл», также не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку обстоятельства причинения имущественного ущерба административному истцу к предмету административного спора не относятся и подлежат установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о несогласии со ссылкой суда первой инстанции на Методические рекомендации от ДД.ММ.ГГГГ№, в части объединения исполнительных производств в сводное ввиду того, что вопросы объединения исполнительных производств регулируются статьей 34 Федерального закона № 229-ФЗ и методические рекомендации не могут противоречить Федеральному закону, не ставят под сомнению выводы суда первой инстанции, поскольку Методические рекомендации от ДД.ММ.ГГГГ№ не противоречат статье 34 Федерального закона № 229-ФЗ, а более подробно разъясняют вопросы объединения исполнительных производств и определения места ведения сводного исполнительного производства.

Поскольку порядок об определении места ведения сводного исполнительного производства статьями 33 и 34 Федерального закона №229-ФЗ не регламентирован, необходимо принимать во внимание Методические рекомендации от ДД.ММ.ГГГГ№, которые дают разъяснения по данному вопросу.

Так согласно пункту 3.3 Методических рекомендаций решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации на основании сведений (служебная записка, обращение, информация из банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа ФССП России либо в структурных подразделениях разных территориальных органов ФССП России, полученных от сторон исполнительного производства, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, органа, выдавшего исполнительный документ, и должностных лиц Службы судебных приставов, в течение 10 дней со дня поступления указанной информации к должностному лицу.

Согласно пункту 3.4 Методических рекомендаций в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона №229-ФЗ заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, об определении места ведения сводного исполнительного производства рассматриваются в течение 10 дней со дня поступления заявления (ходатайства) к должностному лицу. При исчислении сроков, предусмотренных статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ, необходимо руководствоваться положениями статьи 15 Федерального закона №229-ФЗ. Продление сроков рассмотрения заявлений (ходатайств), поданных в порядке статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ, не предусмотрено.

Решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации в форме постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства в соответствии со статьей 14 Федерального закона №229-ФЗ. По результатам рассмотрения заявления (ходатайства), поданного в порядке статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ, при наличии оснований определения места ведения сводного исполнительного производства, решение вопроса об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается в форме постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) и об определении места ведения сводного исполнительного производства либо постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и об определении места ведения сводного исполнительного производства. В случае отсутствия оснований определения места ведения сводного исполнительного производства выносится постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

Постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) и об определении места ведения сводного исполнительного производства, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и об определении места ведения сводного исполнительного производства, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При определении места ведения сводного исполнительного производства решение о возложении контроля за его ведением на соответствующее должностное лицо закрепляется в постановлении, указанном в пункте 3.4 настоящих Методических рекомендаций (пункт 3.5.Методических рекомендаций).

В соответствии с разделом 6 Методических рекомендаций контроль за организацией работы по сводным исполнительным производствам, осуществляемый главным судебным приставом субъекта Российской Федерации и старшим судебным приставом структурного подразделения территориального органа ФССП России, включает в себя: организацию еженедельного автоматизированного поиска исполнительных производств, подлежащих объединению в сводное исполнительное производство по различным основаниям, в программном комплексе отдела судебных приставов АИС ФССП России и в региональной базе данных; организацию оперативного контроля за ведением и передачей сводных исполнительных производств.

Пунктом 3.2.6 должностной инструкции главного судебного пристава предусмотрено, что руководитель вправе совершать отдельные исполнительские действия при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц (том 9 л.д.151).

Оценив действия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по <адрес>Третьяковой Ю.И. по вынесению постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «Ункурдинская нефтебаза», Григорьева Р.И. (том 4 л.д.71), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное постановление вынесено в срок, предусмотренный пунктом 3.4 Методических рекомендаций и статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, нарушений требований статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ и Методических рекомендаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностная инструкция, утвержденная директором ФССП Российской Федерации Аристовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, на которую указал суд первой инстанции, не распространяется на период бездействия Третьяковой Ю.И., при этом должностная инструкция ДД.ММ.ГГГГ в материалы административного дела не предоставлена, не влекут отмену судебного решения.

Как следует из уточненного административного иска, заявленные требования основаны на должностной инструкции, утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ При этом должностная инструкция основана на положениях Федеральных законов № 229-ФЗ и № 118-ФЗ, которые судом при рассмотрении дела применены.

Вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции рассмотрены все административные требования, заявленные в уточненном административном иске.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «5ойл»– без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи