Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО8, представителя административного ответчика местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молова А.В. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики об оспаривании акта проверки, предписания,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майского районного суда КБР от 22 ноября 2021 года,

установила:

ФИО1 обратился в Майский районный суд КБР с административным иском к местной администрации Майского муниципального района КБР, в котором просил признать незаконным акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные административным ответчиком в отношении него.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что акт и предписание содержат недостоверные сведения о принадлежащем ему земельном участке, что нарушают его права и законные интересы.

В возражении на административное исковое заявление представитель местной администрации Майского муниципального района КБР просил отклонить требования ФИО1 Указано, что в ходе проверок было установлено то, что административный истец самовольно занимает и частично использует часть земель общего пользования населенного пункта <адрес> КБР без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в связи с чем ему выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Оспариваемый акт проверки не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не возлагает на лицо каких-либо обязанностей, прав и свобод административного истца не нарушает, а выдача оспариваемого предписания никаких негативных последствий для заявителя не порождает, оно носит предупредительный характер и имеет целью информирование лица, в отношении которого он вынесено, о возможных неблагоприятных последствиях в случае неустранения нарушений земельного законодательства в добровольном порядке, следовательно, они предметом судебной проверки в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации быть не могут.

Решением Майского районного суда КБР от 22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано на том основании, что оспариваемые акт проверки и предписание не содержит требований властно-распорядительного характера, не возлагает на лицо каких-либо обязанностей, прав и свобод административного истца не нарушает.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный истец подал на него апелляционную жалобу, содержащую просьбу его отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование в жалобе, по сути, были приведены основания, которые содержались в административном исковом заявлении. При этом еще раз автором жалобы обращалось внимание, что в составленном акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и в пяти приложениях к акту административным ответчиком отражены несуществующие сведения в отношении него и его земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По итогам проверки земельного участка административным ответчиком составлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не в форме отдельного документа, а виде приложения № к акту проверки.

В возражении на апелляционную жалобу представитель местной администрации Майского муниципального района КБР просил ее отклонить, приведя доводы, аналогичные тем, что содержались в возражении на административное исковое заявление.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, продержанной представителем административного ответчика ФИО1 – ФИО8, заслушав возражения представителя административного ответчика местной администрации Майского муниципального района КБР – ФИО4, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие основания для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке имеются.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ для приведенных выше целей предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

Осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Под муниципальным земельным контролем согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Этой же статьей Земельного кодекса установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи (пункт 2 статьи 72 ЗК РФ).

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 ЗК РФ).

Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора, который в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии указанного акта проверки обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункты 5, 6 статьи 72 ЗК РФ).

Постановлением Правительства КБР от 27.04.2016 N 72-ПП утвержден Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Кабардино-Балкарской Республики, которым установлены правила осуществления муниципального земельного контроля на территории Кабардино-Балкарской Республики органами местного самоуправления муниципальных образований, определенными пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рамках муниципального земельного контроля осуществляются организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти Кабардино-Балкарской Республики, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в отношении объектов земельных отношений требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 2).

В случае выявления в ходе осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, а также надзор за соблюдением которых в соответствии с пунктами 3 - 5 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 г. N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, осуществляют федеральные органы исполнительной власти, должностные лица уполномоченных органов, выявившие такие нарушения, обязаны в течение 3 рабочих дней со дня выявления такого нарушения проинформировать посредством почтового отправления о выявлении указанных нарушений уполномоченные территориальные органы федеральных органов государственного земельного надзора, направив копию акта проверки с указанием информации о наличии признаков выявленного нарушения (пункт 12).

Решения и действия (бездействие) должностных лиц уполномоченных органов, осуществляющих плановые и внеплановые проверки, могут быть обжалованы в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 10).

В соответствии с Административным регламентом осуществления муниципального земельного контроля на территории Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, утвержденного постановлением Главы местной администрации Майского муниципального района КБР от 18 марта 2020 г. N 133, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Административный регламент), основной целью муниципального земельного контроля является повышение качества и эффективности проверок использования земель и земельных участков, расположенных в границах входящих в состав Майского муниципального района сельских поселений, и определяет требования к порядку проведения проверок при осуществлении муниципального земельного контроля, сроки и последовательность действий (административных процедур) при проведении проверок, а также порядок обжалования действий (бездействий) и решений должностных лиц, принимаемых в ходе проведения проверок при осуществлении полномочий по муниципальному земельному контролю.

Пунктом 1.6.1 Административного регламента предусмотрено право должностных лиц органов муниципального контроля, в том числе, осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации, законодательства Кабардино-Балкарской Республики, муниципальных правовых актов (подпункт 1); выдавать в пределах полномочий обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 4).

В соответствии с пунктом 1.8 Административного регламента результатом исполнения муниципальной функции является выявление, предупреждение и пресечение нарушения земельного законодательства либо установление факта отсутствия нарушений.

Исполнение муниципальной функции завершается: а) составлением акта проверки; б) в случае выявленных нарушений: - выдача предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства; - составление протокола об административном правонарушении; - подготовка и направление материалов в соответствующие контрольно-надзорные органы в случае выявления нарушений Субъектом проверки обязательных требований нормативных правовых актов Российской Федерации, Кабардино-Балкарской Республики, контроль за соблюдением которых не входит в компетенцию органа муниципального контроля.

Субъекты проверок пользуются вправе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц, повлекшие за собой нарушение прав субъекта проверки при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.7.1).

Таким образом, федеральное законодательство, законодательство субъекта Российской Федерации, а равно действовавшие в период возникновения спорных правоотношений и действующие в настоящее время нормы актов органов местного самоуправления предусматривают осуществление муниципального земельного контроля в отношении граждан и не исключают возможность выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений земельного законодательства.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства может повлечь для административного истца негативные последствия в виде изъятия земельного участка, привлечения к административной ответственности, установленной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для административного истца, полагающего свои права нарушенными, не исключается возможность оспаривания неразрывно связанных между собой акта проверки с фиксацией выявленного нарушения и предписания о его устранении, в которых, в числе прочего, зафиксировано, что в нарушение закона ФИО1 самовольно занимает и частично использует часть земель общего пользования населенного пункта <адрес><адрес> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в том числе по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти и местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие (часть 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рассматриваемом случае административным истцом оспаривается, в том числе предписание должностного лица - муниципального земельного инспектора главного специалиста сектора окружающей среды и муниципального контроля ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа положений, приведенных в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что Кодекс административного судопроизводства четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено данным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В нарушение вышеназванных правовых норм судом первой инстанции не привлечено к рассмотрению дела должностное лицо, решение которого оспаривается - муниципальный земельный инспектор главный специалист сектора окружающей среды и муниципального контроля ФИО5, судом разрешен спор о правах и об обязанностях ее как лица, не привлеченного к участию в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного ответчика.

Установленное обстоятельство является безусловным основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Тем не менее, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Из объяснений стороны административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует ее позиция в обоснование незаконности оспариваемых ею предписания и акта проверки о том, что часть жилого дома ФИО1 находится за пределами земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем в материалах дела представлен межевой план кадастрового инженера от 24 января 2020 г.

В то же время, в соответствии со схематическим чертежом, приложенным к акту проверки органа муниципального контроля № от 24.06.2021г., определены фактические границы указанного земельного участка и установлено, что все объекты капитального строительства находятся внутри земельного участка.

Допрошенный судебной коллегией кадастровый инженер ФИО6, участвовавший в составлении акта выездной (внеплановой) проверки в отношении ФИО1 и приложенных к нему схематического чертежа, фототаблицы, обмера границ земельного участка, акта выноса границ земельного участка в натуру, сообщил, что им в ходе проверки были установлены границы земельного участка согласно межевым знакам и его границы по фактическому использованию, установлена площадь, занимаемая административным истцом без правоустанавливающих документов. Также устанавливалось месторасположение объекта капитального строительства, жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В ходе проведенных работ им было обнаружено наличие ошибок в сведениях о расположении жилого дома, представленных в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку согласно этим данным координаты дома выходили частично за пределы границ земельного участка ФИО1 Однако, в действительностии этот дом находился в пределах границ фактически занимаемого ФИО1 земельного участка. Однако, ответить, расположено ли здание жилого дома в пределах границ земельного участка, установленных по координатам из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО6 ответить затруднился.

Юридическая взаимосвязь зданий, сооружений и земельного участка под ними нашла отражение в одном из принципов земельного законодательства, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из оснований и предмета поданного ФИО1 административного искового заявления, юридически значимыми для настоящего административного дела, если исходить из предписаний частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются и те обстоятельства, была ли надлежащим образом проведена или нет административным ответчиком, органом местного самоуправления, проверка соблюдения требований земельного законодательства ФИО1, будет ли возложением на последнего предусмотренной оспариваемым предписанием обязанности нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в случае установления его нахождения (частичного или полного) на земле общего пользования.

Установление данных обстоятельств, исходя из их характера, предопределяет необходимость разрешения вопросов, очевидно требующих специальных знаний в области землеустройства, в том числе путем проведения в силу части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соответствующей судебной экспертизы, в рамках которой подлежало бы установить координаты характерных (поворотных) точек земельного участка и расположенного на нем жилого дома согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости и по их фактическому месторасположению.

Таким образом, при новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в нем в установленном законом порядке надлежащих административных ответчиков, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, рассмотреть вопрос о проведении соответствующей экспертизы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майского районного суда КБР от 22 ноября 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: М.А. Канунников

Судьи: Ж.Х. Хажнагоева

А.В. Молов