Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» на решение Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Магнитогорского природоохранного прокурору <адрес>Ботвинкин В.Е. в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Магнитогорский природоохранный прокурор <адрес>Ботвинкин В.Е., действующий в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (далее по тексту МУП «Благоустройство», Предприятие) о возложении обязанности в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение законодательства, а именно в установленном порядке обратиться в Министерство экологии <адрес> за согласованием мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

В обоснование исковых требований указано, что Магнитогорской природоохранной прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства в области охраны окружающей среды в деятельности МУП «Благоустройство», в ходе которой установлено, что с апреля 2017 года по настоящее время МУП «Благоустройство» осуществляет деятельность по предоставлению услуг по содержанию жилья, водоснабжению, водоотведению, вывозу жидких бытовых отходов, а также деятельность по эксплуатации и обслуживанию канализационных и водопроводных сетей <адрес>. МУП «Благоустройство» осуществляет деятельность на территории очистных сооружений канализации <адрес>, которые находятся во временном владении и пользовании МУП «Благоустройство», на основании Договора муниципального имущества – объектов жилищно-коммунального хозяйства. Согласно сведениям общедоступной базы данных ПТО УОНВОС Росприроднадзора очистные сооружения водоотведения поставлены на государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, с присвоением II категории. Уровень надзора – региональный. Природопользователь – МУП «Благоустройство». В то же самое время, по информации заместителя Министра экологии <адрес> в перечне юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих согласованные с Министерством экологии <адрес> мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях, МУП «Благоустройство» не значится. Таким образом, в нарушение Федерального закона №96-ФЗ МУП «Благоустройство» при эксплуатации зданий очистных сооружений канализации по адресу: <адрес>, не обеспечено согласование мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с Министерством экологии <адрес>, в периоды неблагоприятных метеорологических условий мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с Министерством экологии <адрес>, не проводились. Между тем выявленное нарушение с учётом его длительности, количества источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, опасности выбрасываемых в атмосферный воздух загрязняющих веществ для жизни и здоровья граждан, окружающей среды. Категории объекта негативного воздействия является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений, создаёт реальную угрозу причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью граждан в результате чего нарушено право неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду (ст.42 Конституции РФ), на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Решением Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Магнитогорского природоохранного прокурору <адрес>Ботвинкин В.Е. в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, директором МУП «Благоустройство» Запьянцев Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что из решения суда первой инстанции по настоящему делу не понятно, что именно суд считает источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, перечень таких источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух судом не определен, их принадлежность к МУП «Благоустройство» не установлена. Таким образом, считают, из решения суда по настоящему делу не понятно, по каким именно источникам сбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух МУП «Благоустройство» должно обратиться в Министерство экологии <адрес>, за согласованием мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий.

<адрес> поданы возражения на апелляционную жалобы, в соответствии с которыми они просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор прокуратуры <адрес>Томчик Н.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Министерство экологии <адрес> обратилось к Магнитогорскому природоохранному прокурору советнику юстиции Ботвинкину В.Е. с письмом №, в котором указало, что в Министерство экологии <адрес> из ОМВД России по <адрес> поступили материалы КУСП от ДД.ММ.ГГГГ№ по факту сброса сточных вод в <адрес> с канализационной насосной станции, обслуживаемой МУП «Благоустройство». На основании сведений, полученных из государственного реестра объектов негативного воздействия на окружающую среду, установлено, что МУП «Благоустройство» осуществляет эксплуатацию очистных сооружений водоотведения и отнесено к предприятиям II категории. В составе выбросов в атмосферу МУП «Благоустройство» содержатся вещества 1 и 2 класса опасности (бенз/а/пирен, формальдегид, сероводород), при этом в перечне юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих согласованные с Министерством экологии <адрес> мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях, предприятие не значится. Отчет по программе экологического контроля за ДД.ММ.ГГГГ МУП «Благоустройство» в Министерство не представлялся. В связи с тем, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлен мораторий в ДД.ММ.ГГГГ году на проведение контрольных (надзорных) мероприятий, просят организовать проверку в отношении МУП «Благоустройство» с привлечением специалистов Министерства (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорским природоохранным прокурором советником юстиции Ботвинкиным В.Е., с целью проверки информации заместителя Министра экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, принято Решение о проведении проверки № в отношении МУП «Благоустройство» (л.д.12), с направлением в адрес Предприятия требований о предоставлении сведений и надлежащим образом заверенных копий документов от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.13), от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.15), от ДД.ММ.ГГГГ№. (л.д.17), а также запрос в Администрацию Верхнеуральского городского поселения.

Из полученной информации и представленных документов следует, что в соответствии с Постановлением Главы администрации Верхнеуральского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Верхнеуральского городского поселения определено МУП «Благоустройство» (л.д.34).

Кроме этого Постановлением Главы администрации Верхнеуральского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена схема водоснабжения и водоотведения Верхнеуральского городского поселения <адрес> на период до ДД.ММ.ГГГГ, а также определена гарантирующая организация для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Верхнеуральского городского поселения - МУП «Благоустройство».

МУП «Благоустройство» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за основным государственным регистрационным номером №, ИНН №, КПП №. Место нахождения МУП «Благоустройство» - <адрес> (л.д.66-72).

МУП «Благоустройство» с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время осуществляет деятельность по предоставлению населению, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам <адрес> услуг по содержанию жилья, водоснабжению, водоотведению, вывозу жидких бытовых отходов, а также деятельность по эксплуатации и обслуживанию канализационных и водопроводных сетей <адрес>.

В соответствии с Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Благоустройство переданы объекты жилищно-коммунального хозяйства №, в том числе очистные сооружения механической и биологической очистки по адресу: <адрес> (л.д.21-23)

В соответствии с Договором аренды муниципального имущества - объектов водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ№ во временное владение и пользование МУП «Благоустройство» переданы, в том числе здания перекачки, согласно Акту приема-передачи имущества, являющегося Приложением № к вышеуказанному Договору аренды (л.д.24)

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды муниципального имущества - объектов водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен в отношении объекта - канализационные сети, общей протяженностью 17 368км. (л.д.39).

Как следует из информации Администрации Верхнеуральского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, Договор аренды муниципального имущества – объектов жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ№ не продлевался, на новый срок не заключался, в связи с тем, что МУП «Благоустройство» продолжает пользоваться имуществом, при отсутствии возражений арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок (статьи 621 Гражданского кодекса РФ) (л.д.33).

МУП «Благоустройство» осуществляет свою деятельность на очистных сооружениях механической и биологической очистки по адресу: <адрес>.

Согласно информации, представленной МУП «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.14). от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.16). от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.18-19), в настоящее время услуги МУП «Благоустройство» по водоотведению хозяйственно-бытовых сточных вод предоставляются физическим лицам (1462 абонента) и юридическим лицам (44 абонента). Объем сброса сточных вод в реку Урал на выпуске № с очистных сооружений составил в ДД.ММ.ГГГГ - 176,790куб.м.; в ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – 13,590куб.м.; ДД.ММ.ГГГГ – 13,050куб.м., март - 14,030куб.м., ДД.ММ.ГГГГ - 16,070куб.м., май - 16,580куб.м., ДД.ММ.ГГГГ - 15,360куб.м., июль - 15,160куб.м., ДД.ММ.ГГГГ - 15,340куб.м., ДД.ММ.ГГГГ - 15,531куб.м., ДД.ММ.ГГГГ -16,027куб.м.

Очистные сооружения канализации введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (блок очистки, дренажная насосная, отделение решеток, насосно-компрессорная) и ДД.ММ.ГГГГ (иловая площадка, хлораторная, проходная) после реконструкции. В настоящее время они осуществляют механическую, биологическую очистку, обеззараживание сточных вод перед их сбросом в реку Урал.

Хозяйственно-бытовые сточные воды по канализационной сети от населения и предприятий <адрес> собираются в приёмный резервуар очистных сооружений. После очистки на очистных сооружениях сточные воды по железобетонному трубопроводу диаметром 400мм длиной 250м сбрасываются в <адрес>. Выпуск сточных вод находится в 250м на северо-запад от территории очистных сооружений, расположенной по адресу: Россия, <адрес>. Географические координаты выпуска - № с.ш., №" в.д.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущества и природных ресурсов <адрес> выдано Решение от ДД.ММ.ГГГГ№-№ предоставлении водного объекта (<адрес>) в пользование МУП «Благоустройство».

В ДД.ММ.ГГГГ году разработан Проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, сбрасываемых со сточными водами с очистных сооружений <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Приказом врио. руководителя Нижне-Обского Бассейнового водного управления №-НДС утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в <адрес> для МУП «Благоустройство».

Разрешение на сбросы загрязняющих веществ в водный объект МУП «Благоустройство» получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям общедоступной базы данных ПТО УОНВОС Росприроднадзора на сайте https://uonvos.rpn.gov/rpn/pto-uonvos очистные сооружения водоотведения поставлены на государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, с присвоением II категории. Уровень надзора - региональный. Природопользователь – МУП «Благоустройство» (ИНН №) (л.д.64-65).

В то же самое время по информации заместителя министра экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в перечне юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих согласованные с Министерством экологии <адрес> мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях, МУП «Благоустройство» не значится. Отчёт по программе экологического контроля за ДД.ММ.ГГГГ год МУП «Благоустройство» в Министерство не представлялся (л.д.11).

Постановлением Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ№ директор МУП «Благоустройство» Запьянцев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> об административных правонарушениях – несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных <данные изъяты> Кодекса и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 рублей (л.д.57-61).

Указанное Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ должностным лицом обжаловано не было вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются, не опровергаются, иного в материалах дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 04 апреля 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» МУП «Благоустройство» при эксплуатации зданий очистных сооружений канализации по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, не обеспечило согласование мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с Министерством экологии <адрес>, в периоды неблагоприятных метеорологических условий, мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с Министерством экологии <адрес>, не проводились.

Установив, что выявленное административным истцом нарушение с учётом его длительности, количества источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, опасности выбрасываемых в атмосферный воздух загрязняющих веществ для жизни и здоровья граждан, окружающей среды, категории объекта негативного воздействия является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений, создаёт реальную угрозу причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью граждан, в результате чего нарушено право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью МУП «Благоустройство» возложил на ответчика обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение законодательства, а именно в установленном порядке обратиться в Министерство экологии <адрес> за согласованием мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Ссылки в жалобе на то, что из решения суда по настоящему делу не понятно, по каким именно источникам сбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух МУП «Благоустройство» должно обратиться в Министерство экологии <адрес>, за согласованием мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий не обоснованны, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие указания источников сбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не влечет неисполнимость решения, поскольку выбор способа осуществления решения суда лежит на ответчике.

В силу пункта 3 статьи 19 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Магнитогорской природоохранной прокуратурой в ходе проверки исполнения законодательства в области охраны окружающей среды в деятельности МУП «Благоустройство» установлено, что указанное предприятие осуществляет деятельность по предоставлению услуг по водоотведению, вывозу жидких бытовых отходов, по эксплуатации и обслуживанию очистных сооружений канализации <адрес> по адресу: <адрес> а, а также по эксплуатации канализационных и водопроводных сетей <адрес>.

В нарушение пункта 3 статьи 19 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» МУП «Благоустройство» при эксплуатации зданий очистных сооружений канализации по адресу: <адрес>, не обеспечено согласование мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с Министерством экологии <адрес>, в периоды неблагоприятных метеорологических условий мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не проводились.

Очистные сооружения канализации находятся во временном владении и пользовании МУП «Благоустройство» на основании договора муниципального имущества - объектов ЖКХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ, не продлевался, на новый срок не заключался, но в связи с тем, что арендатор продолжает пользоваться имуществом договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 указанного приказа требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в | атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (распространяются на разработку, согласование и организацию работ по реализации мероприятий в периоды НМУ на объектах I, II и III категорий, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, на которых расположены источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Мероприятия по уменьшению выбросов в периоды НМУ разрабатываются и реализуются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

При получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий хозяйствующие субъекты обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - выбросы), согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора. Разработка мероприятий при НМУ осуществляется для всех источников выбросов I, II и III категорий, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, подлежащих нормированию в области охраны окружающей среды.

К административному исковому заявлению административным истцом была приложена выкопировка из общедоступной базы данных ПТО УОНВОС Росприроднадзора на Интернет-сайте: htps://uonvos.rpn.gov/pn/pto-uonvos.

Согласно указанной выкопировки очистные сооружения водоотведения МУП «Благоустройство» поставлены на кадастровый учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружение среду, с присвоением II категории, уровень надзора региональный, номер в реестре №

Из указанной выкопировки следует, что технические средства по очистке и (или) обезвреживанию выбросов отсутствуют, технические средства по обезвреживанию и размещению отходов отсутствуют, объекты размещения отходов отсутствуют, Мероприятия по снижению негативного воздействия на окружающую среду отсутствуют.

При этом в указанной выкопировке содержатся сведения о конкретных источниках выбросов, котельная. Котел №, дизельгенераторная установка №, хозфекальная насосная станция №, № резервуар-усреднитель №, № решетки с механическим удалением отбросов №№ песколовки №№ минерализаторы, первичные вертикальные отстойники, аэротенки-биореакторы, вторичные вертикальные отстойники, контактные резервуары №, №, помещение обработки ультрафиолетом 59.№№, иловые площадки №.№№, песковая площадка №

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи