Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю 7, Ейскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 6, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя НАО «Первое клиентское бюро» по доверенности 2 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от .

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю 7, Ейскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 6, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № с 8 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем Ейском РОСП ГУ ФССП России по КК 25.01.2021г. возбуждено исполнительное производство -ИП.

НАО «Первое клиентское бюро» полагает, что с даты возбуждения исполнительного производства не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения судебного приказа, что послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 10.02.2022г. административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю 7, Ейскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 6, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилась представитель НАО «Первое клиентское бюро» по доверенности 2 и подала апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также 2 указала о том, что судебным приставом не совершен полный комплекс исполнительных действий с целью полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от 20.02.2020г. с 8 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 30 550 руб.

25.01.2021г. судебным приставом - исполнителем Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю 7 в отношении должника 8 возбуждено исполнительное производство -ИП.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом - исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, пенсионный фонд, налоговую службу, операторам связи, регистрирующие органы (л.д. 25-31).

15.02.2021г. судебным приставом - исполнителем Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

27.03.2021г. судебным приставом - исполнителем Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно сведений, поступивших из Росреестра, за должником значится зарегистрированным земельный участок, расположенный в .

Постановлением судебного пристава-исполнителя от на указанный земельный участок наложен арест.

01.07.2021г. исполнительные производства в отношении 8 объединены в сводное исполнительное производство -СД с общей суммой задолженности 449 246,30 руб.

Так же судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет доходы по месту работы ООО «Агрокомплекс Ейский»,

01.07.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако, при проверке бухгалтерии установлено, что 8 не работает в ООО «Агрокомплекс Ейский».

28.09.2021г. судебным приставом - исполнителем Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

26.01.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в КФХ «Вера».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия обращает внимание, что отсутствие положительного результата для административного истца (взыскателя) от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Напротив, приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю 7, Ейскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 6, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя НАО «Первое клиентское бюро» по доверенности 2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий 12

Судья 5

Судья 14