Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес><данные изъяты> дело по апелляционной жалобе Кулишова Д. В., на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

отказано в удовлетворении административного искового заявления Кулишова Д. В. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В.; выслушав объяснения представителя Кулишова Д.В.Леньковой М.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике – Шелемову А.П. и представителя Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – Волкова А.Э. полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулишов Д.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> Республики с административным иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России № по УР) об оспаривании действий.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он руководствуясь п.2.1 ст. 23, п. 2 ст. 52 НК РФ обратился в налоговый орган с сообщением о наличии объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, уплачиваемых физическими лицами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данное сообщение получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№и указано о невозможности рассмотрения части сообщения поскольку в базе налогового органа имеется информация о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и о помещениях, имеющих кадастровые номера <данные изъяты>

Вышестоящий налоговый орган оставил его жалобу на данные действия без удовлетворения, данное решение вышестоящего налогового органа получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Кулишов Д.В. считает действия налогового органа незаконными, так как с момента начала владения указанными объектами недвижимости он не получал налоговых уведомлений об уплате соответствующих налогов и не уплачивал их. В связи с этим исполнив обязанность налогоплательщика предусмотренную п. 2.1 ст. 23 НК РФ исчисление сумм налогов должно производится с 2015 года на основании п.2 ст. 52 НК РФ.

Ссылка административного ответчика на наличие информации об объектах налогообложения является несостоятельной поскольку не получал налогового уведомления на момент подачи сообщения.

Кулишов Д.В. просил суд:

признать действия Межрайонная ИФНС России № по УР, выразившиеся в отказе от рассмотрения части сообщения о наличии объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, уплачиваемых физическими лицами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ№и;

обязать Межрайонную ИФНС России № по УР принять к рассмотрению сообщение о наличии объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, уплачиваемых физическими лицами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме и произвести исчисление сумм налогов подлежащих уплате в отношении земельного участка, имеющего кадастровый № и в отношении помещений, имеющих кадастровые номера <данные изъяты> с учетом положений п.2 ст. 52 НК РФ начиная с 2015 года.

В ходе судебного разбирательства Кулишов Д.В. отказался от требования «об обязании административного ответчика произвести исчисление сумм налогов подлежащих уплате в отношении земельного участка, имеющего кадастровый № и в отношении помещений, имеющих кадастровые номера <данные изъяты> с учетом положений п.2 ст. 52 НК РФ начиная с 2015 года».

Судом производство по административному делу в указанной части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кулишов Д.В. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование. В качестве основания для отмены решения указывает на несоответствие выводов изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, настаивая на доводах изложенных в административном исковом заявлении.

Возражения на апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике сводятся к тому, что апелляционная жалоба является необоснованной, а решение суда является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).

Согласно ст. 142 НК РФ, (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 ст. 226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того решения, действия или бездействия которое не оспаривается.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.

Материалами дела подтверждается, что Кулишов Д.В.ДД.ММ.ГГГГ направил Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике сообщение о наличии объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, уплачиваемым физическими лицами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Названное сообщение Кулишова Д.В. содержало информацию о наличии в его собственности следующих объектов недвижимости: <данные изъяты>.

Сообщение получено Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, и было перенаправлено по принадлежности административному ответчику - Межрайонной ИФНС России № по УР, которая получила сообщение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по УР в письме №и Кулишову Д.В. сообщено, что его обращение рассмотрено и невозможности его рассмотрения в части ввиду наличия информации о земельном участке имеющем кадастровый 18:11:000000:656 и о помещениях, имеющих кадастровые номера <данные изъяты>

Указанные в письме №и объекты с кадастровыми номерами принадлежат и принадлежали административному истцу на праве собственности, в том числе :

<данные изъяты>

Фактически данным ответом Кулишову Д.В. сообщено об отсутствии оснований для исчисления сумм налога в отношении названных объектов недвижимости с 2015 года, так как данная информация имелась о данных объектах у налогового органа, что и оспаривается им в данном деле.

Кулишов Д.В. в свою очередь полагает, что начисление налогов должно производится начиная с 2015 года в отношении объектов с кадастровыми номерами <данные изъяты> то есть с того налогового периода, в котором исполнена обязанность по направлению им названного сообщения так как им не были получены налоговые уведомления о начислении налогов за предыдущие периоды.

Письмо №и получено Кулишовым Д.В.ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с названными действиями Межрайонной ИФНС России № по УР, Кулишов Д.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, по результатам рассмотрения которой принято решение от №@ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, и которое получено Кулишовым Д.В.ДД.ММ.ГГГГ.

В Октябрьский районный суд <адрес> Республики с административным иском об оспаривании названных действий Межрайонной ИФНС России № по УР Кулишов Д.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что предусмотренный трехмесячный срок на обращение в суд по оспариванию названных действий Межрайонной ИФНС России № по УР административным истцом не пропущен.

В соответствии с п.2.1 ст. 23 НК РФ (в редакции действовавшей в 2015 году) налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по месту жительства либо по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Указанное сообщение с приложением копий правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на объекты недвижимого имущества и (или) документов, подтверждающих государственную регистрацию транспортных средств, представляется в налоговый орган в отношении каждого объекта налогообложения однократно в срок до 31 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В случае, указанном в абзаце втором настоящего пункта, при условии исполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 23 НК РФ, исчисление суммы налога производится начиная с того налогового периода, в котором была исполнена эта обязанность (абз.2 и 4 п. 2 ст. 52 НК РФ в редакции действовавшей в 2015 году).

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п.4 ст. 57 НК РФ).

Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года (п.4 ст. 85 НК РФ в редакции 2015 года).

В соответствии с п.11 ст. 85 НК РФ данные сведения предоставляются в электронной форме.

Налог на имущество физических лиц и земельный налог в 2015 году в отношении налогоплательщиков физических лиц исчислялся налоговыми органами в соответствии со ст. 396 и 408 НК РФ.

Срок уплаты данных налогов за 2014 год был предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 397 и 409 НК РФ на основании налогового уведомления.

По смыслу названных норм налогового законодательства действовавших в 2015 году при исполнении физическим лицом обязанности по сообщению об уже имеющихся объектах налогообложения по которым не пришло уведомление соответствующие налоги подлежат начислению с налогового периода в котором было подано данное сообщение. Однако данное правило не будет действовать и не является ограничением для налогового органа по исчислению соответствующих налогов за предшествовавших три налоговых периода тогда когда налоговый орган до получения данного сообщения выявит наличие объектов налогообложения физического лица самостоятельно в порядке установленном ст. 85 НК РФ.

Иначе означало бы то, что направив такое сообщение до направления налоговым органом уведомления в отношении прошедшего налогового периода налогоплательщик сразу бы освобождался от обязанности уплаты налога за предшествующие периоды.

Судом первой инстанции так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по УР административному истцу направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении земельного налога за 2012-2014 года в отношении объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Исчисление сумм земельного налога за 2012-2014 года произведено на основании информации полученной налоговым органом в порядке предусмотренном ст. 85 НК РФ о чем свидетельствует информация из «АИС Налог» о том, что внесении информации в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в картотеку ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт получения Кулишовым Д.В. налогового уведомления после направления названного ранее сообщения не подтверждает того, что сведения о наличии у него названных объектов налоговым органом получены только от него.

Наоборот представленные административным ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что в отношении названных объектов указанных в оспариваемом письме налоговому органу было известно, и данные объекты не были установлены как объекты налогообложения с помощью административного истца.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о применении последствий направления сообщения в связи с неполучением уведомления в виде исчисления суммы налога с момента исполнения обязанности судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм налогового законодательства.

Судом первой инстанции так же установлено, что в отношении объектов имеющих кадастровые номера <данные изъяты> за предыдущие налоговые периоды налог на имущество физических лиц не исчислялся ввиду отсутствия сведений об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости.

В связи с этим суд обоснованно пришёл к выводу, что отсутствует нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия так же не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о рассмотрении административным ответчиком сообщения административного истца в полном объеме, и об отсутствии оснований для признания считать незаконными оспариваемые действия.

Апелляционная жалоба не содержат обстоятельств и доводов, нуждающихся в дополнительной проверке в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы поскольку они не опровергают выводов суда и направленны на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Полушкин

судьи: В.А. Соловьев

О.В. Захарчук