Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО4 - ФИО5 на решение ФИО16 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО16 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1, ФИО16 городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по , Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, обязании возвратить денежные средства.

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, а также выслушав мнение представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО16 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по (далее по тексту – Снежинский ФИО6) ФИО2 Е.В., ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по (далее по тексту - УФССП России по ) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, обязании возвратить денежные средства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что мировым судьей судебного участка № на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения ФИО16 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО14 к ФИО15 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. С ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО14 взыскано 4000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение судебного акта Снежинским ФИО6ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должникам установлен пятидневный срок добровольного исполнения решения. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО15 произвел оплату всей задолженности по указанному исполнительному производству на сумму 5 410 рублей, о чем представитель должников уведомил судебного пристава-исполнителя, однако, ДД.ММ.ГГГГ банковскими учреждениями , на основании постановления судебного пристава-исполнителя произведено неоднократное списание денежных средств со счетов административного истца. Административный истец полагает, что с учетом того, что должники в добровольном порядке исполнили решение суда, действия судебного пристава- исполнителя по принудительному взысканию денежных средств не соответствует требованию Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются нарушением прав должника, затрагивают его законные интересы как собственника денежных средств.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по , а в качестве заинтересованных лиц ФИО14, ФИО15 и ООО «Трансэнерго» (л.д. 1-2).

Решением ФИО16 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель административного истца ФИО4 - ФИО5 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Заявитель в жалобе указывает на то, что обстоятельства дела, изложенные в административном исковом заявлении, нашли свое подтверждение, поскольку на дату списания денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по исполнительному производству объективно не существовала, так как должники произвели ее полное погашение ДД.ММ.ГГГГ; сумма списанных со счетов должника денежных средств вдвое превышает сумму, взысканную судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено должнику в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления, как того требует вышеуказанная норма закона, таким образом должник не мог использовать свое право на обжалование постановления, либо просить предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, приостановления исполнения судебного акта, что в конечном итоге привело к применению мер принудительного исполнения и реальному взысканию задолженности; применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства заявителя осуществлено с нарушением закона, а именно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель приступил к применению мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствует о том, что при осуществлении исполнительного производства, судебным приставом нарушены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, указывает, что в данном случае произвольное взыскание задолженности недопустимо и судебный пристав-исполнитель мог и должен был проверить не поступали ли на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов от должника какие-либо средства в добровольном порядке, с учетом того, что пристав-исполнитель был уведомлен (хоть и устно) о погашении задолженности. Таким образом, судебным приставом- исполнителем, без согласия собственника, было принято решение об изъятии денежных средств, что лишило последнего права пользования и права на распоряжение денежными средствами по его усмотрению, следовательно, оспариваемое постановление ответчика нарушает имущественные права должника, поскольку последний в результате утрачивает права собственника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по и начальник отделения - старший судебный пристав ФИО3 Н.А. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика УФССП России по – ФИО12 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в Снежинский ФИО6 на исполнение поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом - судебный участок № по делу №, предмет исполнения - взыскание солидарно с ФИО4, ФИО15 в пользу ФИО14 ущерба, причиненный в результате затопления квартиры, судебные расходы в размере 5 410 рублей (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ в Снежинский ФИО6 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № по делу №, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5 160 рублей, в отношении должника ФИО15 в пользу взыскателя ФИО14 (л.д. 64).

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должников ФИО4, ФИО15 объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя с присвоением номера №-СВ (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ представителем должников по доверенности ФИО5 были получены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников ФИО4 и ФИО15, после чего ДД.ММ.ГГГГФИО4 добровольно произвела оплату задолженности по указанному исполнительному производству, о чем устно было сообщено судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Челябинское отделение № ПАО Сбербанк (л.д. 72) в связи с отсутствием квитанции об оплате задолженности.

Денежные средства, оплаченные должником ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, в сумме 5410 рублей поступили в Снежинский ФИО6ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

После поступления денежных средств на депозитный счет ФИО2, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств со счетов в ПАО «Сбербанк» были отменены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73,74).

Все денежные средства, удержанные с должника ФИО4, на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены на счета должника, а именно:

сумма в размере 2499,22 рублей возвращена на счет №;

сумма в размере 1642,80 рублей возвращена на счет №;

сумма в размере 1267,98 рублей возвращена на счет № (платежные поручения л.д. 78-81).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства окончены в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением (л.д. 75).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле отсутствует нарушение прав истца. При этом суд исходил из того, оспариваемое действие судебного пристава – исполнителя ФИО2 Е.В., выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4 находящиеся в банке, по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ№-ИП вынесено в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями закона. При этом судом было учтено, что, на момент подачи административным истцом иска и рассмотрения данного дела, излишне поступившие на депозит ФИО2 денежные средства, удержанные на основании оспариваемого постановления, должнику ФИО4 Снежинским ФИО6 были возвращены, то есть на момент рассмотрения настоящего административного дела права должника нарушены не были.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

Так, из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 4 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем истца - ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной истца. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований в данной части отказал, поскольку совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, не имеется.

Для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Так, согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К ним в частности относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом в силу части 3 статьи 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 5, 7, 8 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, из которых следует, что взыскание на денежные средства должника, находящихся на счетах в банке, было обращено ДД.ММ.ГГГГ, при условии получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства представителем ФИО4ДД.ММ.ГГГГ и осуществления оплаты задолженности также ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено должнику в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления, как того требует вышеуказанная норма закона, а также с доводом апелляционной жалобы о том, что административному истцу не был предоставлен срок для добровольного исполнения обязательств, так как постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено представителю ФИО4ДД.ММ.ГГГГ и более того, по данному исполнительному производству в этот же день была осуществлена оплата задолженности, о чем было сообщено приставу. Их данных обстоятельств следует, что ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было известно о факте возбуждения в отношении нее исполнительного производства, а постановление об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено по истечении 5 дней для добровольного исполнения требований. Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, не находит своего подтверждения и довод жалобы о том, что применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства заявителя осуществлено с нарушением закона.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что факт отсутствия сведений о получении постановления о возбуждении исполнительного производства непосредственно ФИО4 и факт принятия судебным приставом - исполнителем мер принудительного исполнения в отсутствие сведений о получении копии вышеуказанного постановления непосредственно ФИО4 не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований, так как в данном случае, необходимо еще одно условие - нарушение прав истца, которое в данном случае отсутствует.

В силу статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ именно на административном истце лежит обязанность по доказыванию нарушения своих прав и законных интересов действиями, решениями должностных лиц. Таких доказательств административным истцом не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО4 не была лишена возможности уплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу, а взысканные с ее счета денежные средства предназначались для погашения задолженности, которая подлежала в любом случае обязательному взысканию в рамках исполнительного производства. Доказательств того, что с должника излишне взысканы денежные средства в материалах дела не имеется. Кроме того, денежные средства, взысканные с ФИО4 на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, были возвращены истице на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств. (л.д. 78-81). Таким образом, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что сумма списанных со счетов должника денежных средств вдвое превышает сумму, взысканную судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не нашли своего подтверждения.

Конституционный Суд РФ в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П указал, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными.

С учетом изложенного, правила о минимальных гарантиях прав должника, распространяясь в полной мере и на стадию исполнительного производства, должны находиться в балансе с соблюдением прав взыскателя с целью достижения целей исполнительного производства как конечного этапа осуществления правосудия. Немаловажной частью поддержания указанного баланса является добросовестность самого должника, наличие объективной возможности либо твердых намерений исполнить обязательства перед взыскателем.

Таким образом, обращение взыскание на денежные средства должника было направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем, суд обоснованно отказал и в данной части административного иска.

Возможность повторного установления срока для добровольного исполнения ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена. Кроме того, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не была лишена возможности реализовать свое право на добровольное исполнение требований исполнительного документа и данным правом, как следует из материалов дела, она и воспользовалась. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Также необоснованным является довод административного истца, согласно которому ФИО4 полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был проверить сведения о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, так как на момент совершения исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства, достоверными сведениями о надлежащем исполнении должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не обладал, т.к. исходя из устного сообщения об уплате задолженности, проверить правильность уплаты денежных средств, а также правильность указания реквизитов, денежных сумм и их фактическое поступление на депозитный счет, возможности не имел, а оригиналы платежных документов ФИО4 или ее представителем в распоряжение судебного пристава-исполнителя представлены не были.

В связи чем, оснований для прекращения действий по обращению взыскания на денежные средства должника, у судебного пристава-исполнителя не возникло.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО16 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 - ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи