Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Администрации муниципального образования <адрес>, Департаменту архитектуры и строительства администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконными отказов в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения;

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от 24 сентября 2015 года,

(судья районного суда ФИО5),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просили:

-признать незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>;

-признать незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>;

- обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования <адрес> выдать разрешение на строительство по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес><адрес> возложения обязанности на Администрацию муниципального образования <адрес> исключить из paсчета задолженность по арендной плате за указанный земельный участок в периоды отказа (уклонения) от выдачи градостроительного плана, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признанных незаконными вступившими в законную решениями судов.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО2, ФИО1 требований отказано (л.д.160, 161-167).

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принять по делу новое решение (л.д.177-178, 207-208).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истцы ФИО2, ФИО1, представители административных ответчиков, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226, частью 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2- ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО2- ФИО6, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 этой статьи и другими федеральными законами.

Статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Под приаэродромной территорией понимается прилегающий к аэродрому участок земной или водной поверхности, в пределах которого (в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций) устанавливается зона с особыми условиями использования территории. Приаэродромная территория устанавливается для каждого аэродрома. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории (пункты 2 и 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 138).

В силу ч. 14 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

В соответствии с ч. 8 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №, заключенному по результатам торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГФИО2 во временное владение и пользование предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по <адрес>, в радиусе <данные изъяты> км от контрольной точки аэродрома «Центральный», на территории исторического поселения <адрес>, в том числе земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций. Земельный участок расположен на площади распространения пресных подземных вод Краснодарского месторождения, используемых для хозяйственно – питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой объектов промышленности <адрес> (л.д.10-14).

Согласно п.1.3 Договора аренды участок предоставлен для строительства офисов.

Согласно п.п. 4.1.4, ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды арендатор обязан обеспечить на участке строительство офисов; не допускать строительство объекта до разработки проектной документации, ее утверждения, получение положительных заключении соответствующих экспертиз по проектной документации, а также до получения разрешения на строительство в установленном порядке.

В целях начала строительства на указанном выше земельном участке ФИО2 подготовил проектную документацию (л.д.22-36)

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.21).

На указанное заявление уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры и строительства администрации муниципального образования <адрес> отказал ФИО2 в выдаче разрешения на строительство заявленного объекта (л.д.37).

ФИО2 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «офисы (сложное сооружение)», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 39).

Департаментом архитектуры и строительства администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – офисы (сложное сооружение), расположенного по адресу: <адрес> отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов и разрешения на строительство (л.д.49).

Полагая отказы Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> в выдаче разрешения на строительство и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконными и нарушающими их права и законные интересы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, статьей 46 Воздушного кодекса РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства и на основании всесторонне исследованных доказательствах и фактически установленных обстоятельствах пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, районный суд руководствовался положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и пришел к выводу, что административным истцом ФИО2 представленные в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> документы не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка и отсутствуют документы, предусмотренных ч. 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Так свой вывод суд мотивировал тем, что земельный участок, предоставленный ФИО2 для строительства офисов расположен в <данные изъяты> км. зоне от КТА «Краснодар Центральный», в приаэродромной территории аэродрома "Краснодар Центральный"; на территории исторического поселения <адрес>; согласование запланированного строительства с собственником аэродрома не получено; не представлено заключение Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) <адрес>, в этой связи у администрации городского округа имелись основания для отказа в выдаче разрешения на строительство офисов.

В соответствии с ч. 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет факт выполнения строительства в полном объеме.

Не было судом и установлено обстоятельство незаконности отказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно пунктам 1, 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, в частности является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи, в том числе разрешения на строительство.

Поскольку суд не установил правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, учитывая, что требования о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования <адрес> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются производными от первоначальных требований, то суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, судья исходил из того, что административный истец не является субъектом административных правоотношений, связанных с публичной функцией органов местного самоуправления по выдаче разрешений на строительство. Права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 оспариваемым решением об отказе в выдаче разрешения на строительство, отказом во вводе объекта в эксплуатацию, не затрагиваются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьями 60, 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, ФИО1 дополнения к апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, кроме того аналогичны приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: