Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения договора аренды на новый срок незаконным и о возложении обязанности заключить договор аренды сроком на 5 лет на прежних условиях, поступившее с апелляционной жалобой административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО1 к административному ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения договора аренды на новый срок незаконным и о возложении обязанности заключить договор аренды сроком на 5 лет на прежних условиях, отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее КУМИ <адрес>, Комитет) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения договора аренды на новый срок незаконным и о возложении обязанности заключить договор аренды сроком на 5 лет на прежних условиях. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним (Арендатором) и КУМИ <адрес> (Арендодателем), был заключён договор № аренды помещения муниципального нежилого фонда <адрес>. Согласно п.1.1 Договора, по акту приёма передачи он принял имущество общей площадью 45.10 кв.м., для использования под подсобное помещение по адресу <адрес> А. В п.2.1 был установлен срок действия договора в количестве 5 лет, поэтому договор аренды ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован. Пункт 7.2 Договора предусмотрено, что по истечению срока договора Арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок при условии письменного уведомления Арендодателя о желании заключить договор не менее чем за один месяц до окончания действия договора т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Воспользовавшись своим правом, установленным п.7.2 Договора и ст. 621 ГК РФ, он письменно в установленный срок, уведомил Арендодателя о своём желании заключить договор аренды на тех же условиях на новый срок. Арендодатель в свою очередь письмом №.01-14 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомил его о том, что его обращение по вопросу перезаключения договора аренды №, будет рассмотрено на заседании комиссии о решение которой ему будет сообщено дополнительно.По истечению срока действия договора, он продолжает пользоваться арендованным имуществом и оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Таким образом, считает, что договор аренды в силу п.2 ст.621 ГК РФ был возобновлён на прежних условиях на неопределённый срок. ДД.ММ.ГГГГ в письме №.01-14, КУМИ <адрес> уведомил его о том, что его заявление о перезаключении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и комиссия по определению условий использования муниципального имущества, признала его лицом соответствующим ст. 621 ГК РФ., в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ приняла решение, не расторгать с ним договор в рамках ч. 2 ст. 610, а перезаключить с ним договор аренды сроком на 364 дня. В связи с тем, что договор аренды, был им был заключен сроком на 5 лет и он просил перезаключить его на тех же условиях и на тот же срок, он не согласился с решением комиссии, о чем ее уведомил. В течение более полугода КУМИ <адрес> уведомлял его об отложении рассмотрения его вопроса касающегося срока аренды. ДД.ММ.ГГГГ в письме за № сообщил ему о своём отрицательном решении касающегося срока пяти лет. Принимая в очередной раз решение о продлении (заключении) нового договора аренды на тех же условиях, но на меньший срок, т.е. приняв его условия о продлении договора, Арендодатель своими действиями отказался от своего права на односторонний отказ от договора. В связи с чем, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ продлен на неопределенный срок. Своего согласия на заключение договора на меньший срок он не направлял, в соответствии с ч.9, п. 2 ч.9 ст. 17.1 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» при продлении долгосрочного договора аренды на новый срок минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора. В связи с чем, действия административного ответчика считает незаконными и нарушают его права и законные интересы.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение отменить и постановить новое решение о полном удовлетворении административного искового заявления.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО6, представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>ФИО7, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст.221 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Таким образом, действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяется на случаи, когда стороной по договору о передаче имущества, которая получает право владения и (или) пользования государственного или муниципального имущества, выступают некоммерческие организации, не осуществляющие деятельность, приносящую доход, и физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Следовательно передача государственного или муниципального имущества некоммерческим организациям, не осуществляющим деятельность, приносящую доход, и физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, может осуществляться без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ <адрес>) и ФИО1 (Арендатором) заключен договор аренды № помещения площадью 45,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 уведомил Комитет о продлении договорных отношений, что подтверждается уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ Комитетом было сообщено о рассмотрении данного вопроса на ближайшем заседании комиссии по определению условий использования муниципального имущества, что подтверждается письмо от ДД.ММ.ГГГГ№.01-14.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в Комитет было подано заявление о перезаключении договора сроком на 5 лет. В ответ Комитет сообщил об отложении данного вопроса на очередное заседание комиссии по определению условий использования муниципального имущества, что подтверждается письмо от ДД.ММ.ГГГГ№.01-14.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией было рассмотрено заявление ФИО1, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№.

После рассмотрения заявления ФИО1 комиссией, Комитетом в адрес арендатора было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№.01-14 об осуществлении мероприятий по оценке имущества и, в дальнейшем, заключении договора на 364 дня.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был получен проект договора аренды на срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета поступило заявление ФИО1 о рассмотрении вопроса аренды сроком на 5 лет и проект ранее направленного договора был возвращен в адрес Комитета.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии было рассмотрено заявление ФИО8 и принято решение, отказать арендатору в предоставлении аренды сроком на 5 лет, о чем Комитет известил арендатора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.01-14.

Проанализировав в совокупности все установленные по делу обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения законодательства при принятии оспариваемого решения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда в силу следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу ст. 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предложенный арендодателем проект договора аренды на новый срок, предусматривающий изменения срока действия договора, не был подписан арендатором в связи с наличием возражений.

Иск предъявлен в связи с отказом ответчика подписать договор аренды на новый срок на ранее определенных условиях, из-за внесенных арендодателем изменений в части срока действия договора.

Кроме того, в судебном заседании представитель административного истца указал, что его доверитель занимается коммерческой деятельностью в спорном помещении.

Как следует из разъяснений ФАС от ДД.ММ.ГГГГ, если в период владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, полученным без торгов некоммерческой организацией или физическим лицом, не имеющими статуса хозяйствующего субъекта, указанные некоммерческие организации начнут осуществлять деятельность, приносящую им доход, или такое физическое лицо получит статус индивидуального предпринимателя, орган государственной власти или орган местного самоуправления, который принял решение о передаче организации или физическому лицу государственного или муниципального имущества без проведения торгов, должен принять меры по прекращению прав владения и (или) пользования данным имуществом указанными лицами.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в жалобе обстоятельства не опровергают сделанных судом выводов, и, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения.

Изложенные в жалобе обстоятельства не опровергают сделанных судом выводов, не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, так как доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не является основанием для его отмены. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь п.1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи