Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца индивидуального предпринимателя Смирнова С. А. на решение Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску индивидуального предпринимателя Смирнова С. А. к судебному приставу-исполнителю Каслинского ГОСП ГУФССП России по <адрес>Самолиной Е. А., Каслинскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановления, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон,

установила:

индивидуальный предприниматель Смирнов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каслинского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес>Самолиной Е.А. о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству №-СД недействительным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Смирнова С.А. путем отмены указанного постановления.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП УФССП России по <адрес>Самолиной Е.А. в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, заявитель обязан в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 8 619 033,24 руб. на депозитный счет структурного подразделения Каслинского ГОСП УФССП России по <адрес>. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника без указания оснований возникновения дебиторской задолженности, на основании копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «Артель-Северное» и заявителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие документов бухгалтерского учета, подтверждающего наличие такой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, дополнительным решением административный истец ИП Смирнов С.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят довод административного истца о спорном характере задолженности и вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления без указания оснований возникновения задолженности. Кроме того, указывает, что предоставленный акт сверки отражает итоги расчетов между ИП Смирновым С.А. и ООО «Аретель-Северное» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя привели к ущемлению его прав и законных интересов в виду отсутствия проверки задолженности за ИП Смирновым М.А. на ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Вопреки статье 76 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено только лишь на основании ходатайства взыскателя МИФНС № по <адрес>, сам должник своего согласие на взыскание не давал. Кроме того, согласия других пяти взыскателей по исполнительным производствам не получены. Судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления должнику копии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление было вручено ИП Смирнову С.А. только ДД.ММ.ГГГГ, дата направления не установлена. Кроме того, указывает, что акт сверки им не подписывался, полагает, что оттиск печати ИП и его подпись в представленном документе ненастоящие. В связи с данным обстоятельством административным истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Представитель административного истца ИП Смирнова С.А. – Асатрян А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полной объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Выслушав представителя административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела на исполнении в Каслинском ГОСП ГУФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Артель-Северное», в состав которого входят:

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 7663665,58 рублей в пользу взыскателя <данные изъяты>

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 1663877 рублей в пользу взыскателя <данные изъяты><адрес>»;

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам Пискун А.В., <данные изъяты> в пределах цены иска 78 503,33 руб. в пользу взыскателя <данные изъяты>

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта органа осуществляющего контрольные функции №, выданного ИФНС по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налоговой задолженности в размере 810 997,25 руб. в пользу взыскателя ИФНС по <адрес>;

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта органа осуществляющего контрольные функции №, выданного ИФНС по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налоговой задолженности в размере 491 479 руб. в пользу взыскателя ИФНС по <адрес>;

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины в размере 766,59 руб. в пользу взыскателя <данные изъяты>

Также в отношении должника ООО «Артель-Северное» на исполнении находится 31 исполнительное производство о взыскании административных штрафов в размере 18 000 руб.

Согласно справке Каслинского ГОСП№ от ДД.ММ.ГГГГ об остатке задолженности в отношении <данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности в рамках исполнительного производства №-СД составляет 8 876 333,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Каслинский ГОСП поступило ходатайство МРИФНС № по <адрес> об обращении взыскания на дебиторскую задолженность <данные изъяты> на основании акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма верифицированной дебиторской задолженности составляет 13 431 870 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП УФССП России по <адрес>Самолиной Е.А. обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника <данные изъяты> путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Каслинского ГОСП, наложен запрет на совершение любых действий должника, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам, дебитор <данные изъяты>Смирнов С.А. обязан в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 8 619 033,24 руб. на депозитный счет Каслинского ГОСП. Данное постановление получено Смирновым С.А.ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ глава крестьянско-фермерского хозяйства Смирнов С.А. обратился в ОМВД по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подделки акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ИП главой крестьянско-фермерского хозяйства Смирновым С.А. Полагал, что заинтересованное лицо имел умысел на совершение преступления, <данные изъяты>

В ходе проверки по данному материалу получено объяснение от начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства МИФНС № по <адрес>Семеновой А.А., пояснившей, что в рамках арестных мероприятий в отношении налогоплательщика <данные изъяты> имеющего налоговую задолженность, ею был составлен протокол о наложении ареста. При составлении протокола директор <данные изъяты>» Пискун А.В. предъявил акт сверки взаимных расчетов с ИП Смирновым С.А. Данный акт был оригиналом документа, на котором проставлены синие печати и подписи сторон выполнены синими чернилами. После получения акта сверки в Каслинское ГОСП было направлено ходатайство о наложении ареста и взыскании дебиторской задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным ГЭБиПК отдела МВД России по <адрес>Васильевым Н.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пискуна А.В. по основанию, предусмотренному пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ – за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного статьи 165 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты>» обратился в ОМВД по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении главы крестьянско-фермерского хозяйства Смирнова С.А. по факту неоплаты поставленного товара и отказа возвращать неоплаченный товар, чем ему причинен ущерб на сумме 13 382 870 руб.

ДД.ММ.ГГГГ старшим уполномоченным ГЭБиПК отдела МВД России по <адрес>Морозовой Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова С.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уоловно-процессуального кодекса РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находятся дело №№ по заявлению МИФНС России № по <адрес> к <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество – дебиторскую задолженность <данные изъяты>Смирнова С.А., и дело № по иску <данные изъяты>» к Смирнову С.А. о взыскании задолженности.

Таким образом, установлено, что ИП Смирнов С.А. оспаривает как акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривается наличие задолженности ИП Смирнова С.А. перед ООО <данные изъяты> в сумме 13 432 870 руб., так и непосредственно задолженность перед <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку оно вынесено надлежащим лицом, в пределах своей компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, следовательно, предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 118-ФЗ) определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона №229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, закрепляющей обязанности и права судебных приставов-исполнителей, не закрепляет такой безусловной обязанности. Более того, закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона №229-ФЗ установлена возможность обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В силу части 1 статьи 76 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Федерального №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Федерального №229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Федерального №229-ФЗ ).

Согласно части 5 статьи 76 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Федерального №229-ФЗ).

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 7 статьи 76 Федерального №229-ФЗ).

Довод административного истца о спорном характере задолженности и вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления без указания оснований возникновения задолженности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Получив вышеуказанное ходатайство от МИФНС № по <адрес> об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с приложением копии акта сверки взаимных расчетов, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьи 76 Федерального закона №, был вправе принять данное решение.

Судебный пристав-исполнитель Каслинского ГОСП действовала в пределах своих полномочий, руководствовалась положениями Федерального закона № 229-ФЗ, ее действия были направлены на полное, правильное и своевременное исполнение находящихся в ее производстве исполнительных документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что статьей 76 Федерального закона №229-ФЗ оспариваемое постановление вынесено только лишь на основании ходатайства взыскателя МИФНС № по <адрес>, сам должник своего согласие на взыскание не давал, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как указано выше, статьи 76 Федерального закона № предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, когда обращение взыскания на дебиторскую задолженность не производится, то есть перечень обстоятельств, подлежащих проверке судебным приставом-исполнителем.

Установление оснований возникновения дебиторской задолженности к числу таких обстоятельств, подлежащих обязательной проверке, не относится.

Доводы жалобы о том, что предоставленный акт сверки отражает итоги расчетов между ИП Смирновым С.А. и <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя привели к ущемлению его прав и законных интересов в виду отсутствия проверки задолженности за ИП Смирновым М.А. на ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов следует, что последняя оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). На ДД.ММ.ГГГГ была определена задолженность Смирнова С.А. перед <данные изъяты>» в размере 13 432 870 руб. При этом сведений об иной сумме задолженности в обоснование своих доводов, либо в доказательства иной суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ ИП Смирновым С.А. не представлено.

Акт сверки заверен подписью Смирнова С.А. и печатью организации, доказательства подложности данного документа в материалы административного дела не представлены, на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России отсутствовали основания не доверять представленному акту сверки.

Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на указанную дебиторскую задолженность согласуется с вышеприведенными положениями Федерального закона №229-ФЗ и не может повлечь нарушения прав, свобод и законных интересов ИП Смирнова С.А.

В соответствии с частью 4 статьи 83 Закона №229-ФЗ дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, со дня получения дебитором уведомления судебного пристава о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору.

ИП Смирновым С.А. не представлены документы, подтверждающие отсутствие дебиторской задолженности перед должником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления должнику копии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление было вручено ИП Смирнову С.А. только ДД.ММ.ГГГГ, не ведут к отмене решения суда.

Учитывая, что копия оспариваемого постановления была лично вручена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, спустя 9 дней после вынесения, при этом его несвоевременное получение не повлекло для Смирнова С.А. негативных последствий, доказательств обратному административным истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае нарушение прав административного истца, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в ходатайстве о проведении судебной экспертизы, не влекут отмену судебного решения.

Исходя из положений статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции в установленном порядке, выводы в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, данное обстоятельство не являлось предметом настоящего спора, соответственно вопросы, требующие специальных знаний, судом не разрешались. Согласно пояснениям представителя административного истца в Арбитражном суде <адрес> рассматривается дело по иску ИП Смиронова С.А. к <данные изъяты>» об оспаривании акта сверки взаимных расчетов, в связи с чем вопрос о назначении почерковедческой экспертизы подлежит разрешению в рамках указанного дела.

Также в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом <адрес> об оспаривании акта сверки взаимных расчетов административный истец вправе заявить ходатайство об обеспечении иска в целях недопущения нарушения его прав.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействиябездействия), постановления требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова С. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи