Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 9 сентября 2022 года административное дело по административному иску Белякова А.Ю. к отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26 января 2022 года, постановления о возбуждении исполнительного производства от 3 февраля 2022 года,

по апелляционной жалобе административного истца Белякова А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., объяснения представителя административных ответчиков УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Инкиной С.И., судебная коллегия

установила:

Беляков А.Ю. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 от 26 января 2022 года о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства от 3 февраля 2022 года, вынесенного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что 30 декабря 2021 года было возбуждено исполнительное производство № 198517/21/27007-ИП на основании исполнительного документа по делу № 2-42/2021 о взыскании с Белякова А.Ю. задолженности в пользу взыскателя Беляковой С.С. в размере 1 802 527 руб.. Вместе с тем, Беляков А.Ю. с взыскателем самостоятельно, без участия отдела судебных приставов, в январе 2022 года разрешили вопрос о возмещении суммы, взысканной по решению суда, двусторонним соглашением, в связи с чем взыскателем отозван исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 от 1 февраля 2022 года исполнительное производство окончено. Однако, 26 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 126 176,89 руб., на основании которого 3 февраля 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17591/22/27007-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 198517/21/27007-ИП от 30 декабря 2021 года Белякову А.Ю. не направлялась, им не получена. Белякову А.Ю. стало известно о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства на портале Госуслуг за пределами срока добровольного исполнения. Полагает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку Беляков А.Ю. реализовал законное право на урегулирование спора посредством заключения 24 декабря 2021 года соглашения между должником и взыскателем, о чем Беляков А.Ю. сообщил судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 на личном приеме 11 января 2022 года, во время которого по совету должностного лица написал заявление об обращении взыскания на заработную плату.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 марта 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве заинтересованного лица – Белякова С.С.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 марта 2022 года административное исковое заявление Белякова А.Ю. оставлено без удовлетворения. Размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 26 января 2022 года по исполнительному производству № 17591/22/27007-ИП от 3 февраля 2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 198517/21/27007-ИП от 30 декабря 2021 года, уменьшен до 94632,67 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, Беляковым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные доводам административного иска. Дополнительно указал, что суд не дал оценки всем представленным административным истцом и заинтересованным лицом доказательствам, проигнорировал показания свидетеля и пояснения самого судебного пристава-исполнителя, который не отрицала факт того, что имела диалог с Беляковой С.С. 28 декабря 2021 года за воротами здания ОСП и рекомендовала подойти взыскателю после 15 января 2022 года. Полагает, что в отсутствии его вины суд должен был освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истец, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, уважительность причин неявки в судебное заседание не представили.

Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, а их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Инкина С.И. полагала решение суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Белякова А.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах административного дела представлены доказательства, свидетельствующие о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 декабря 2021 года, вынесенного в форме электронного документа, в адрес единого личного кабинета Белякова А.Ю. на Едином портале государственных и муниципальных услуг, и получении должником по исполнительному производству данного постановления, что свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований, предусмотренных ст.ст. 24, 26, ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ. Суд первой инстанции указал, что поскольку в срок до 14 января 2022 года включительно должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, ставя под сомнение заключение мирового соглашения со взыскателем именно на дату 24 декабря 2021 года, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора нашел обоснованным. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что исполнительский сбор в сумме 126 176 руб. 89 коп., взысканный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 по постановлению от 26 января 2022 года в рамках исполнительного производства № 198517/21/27007-ИП от 30 декабря 2021 года, подлежит уменьшению на одну четверть, то есть на 31 544 руб. 22 коп., - до 94632 рубля 67 копеек, поскольку, как следует из материалов дела, административный истец, являясь должником по исполнительному производству, не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия по существу соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований Белякова А.Ю. в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и, установлено судом, на основании заявления Беляковой С.С. от 23 декабря 2021 года, зарегистрированного 28 декабря 2021 года и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС № 036031125 от 17 декабря 2021 года, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по делу № 2-42/2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 30 декабря 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 198517/21/27007-ИП с предметом исполнения: задолженность, судебные расходы в размере 1 802 527 рублей в отношении должника Белякова А.Ю. в пользу взыскателя Беляковой С.С..

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11).

Частью 12 статьи 30 указанного Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 декабря 2021 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Довод Белякова А.Ю. об отсутствии надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства № 198517/21/27007-ИП от 30 декабря 2021 года судебная коллегия находит несостоятельным, в силу следующего.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" установлены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно п.1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал). Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

В соответствие с п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и представленных скриншотов программы ВКСП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства размещена судебным приставом-исполнителем в ЕПГУ Белякова А.Ю. 30 декабря 2021 года в 06:48:45, получена Беляковым А.Ю. 30 декабря 2021 года в 09:32:05.

Таким образом, доводы Белякова А.Ю. о том, что он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства №198517/21/27007-ИП от 30 декабря 2021 года не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Как следует из п. 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Материалы дела не содержат информации о том, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с каким-либо ходатайствами, в том числе с заявлениями об отказе от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

При таких обстоятельствах довод Белякова А.Ю. о том, что он не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве судебная коллегия находит несостоятельным. Более того, из материалов настоящего дела и доводов Белякова А.Ю. следует, что 11 января 2022 года Беляков А.Ю. явился к судебному приставу-исполнителю лично и по спорному исполнительному производству написал заявление, согласно которому просил обратить взыскание на заработную плату, а также на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО ВТБ. Доводов о том, что исполнительное производство №198517/21/27007-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем по обязательству, уже исполненному Беляковым А.Ю. в декабре 2021 года, данное заявление не содержит, о существовании мирового соглашения, на который ссылается административный истец в настоящем иске, в заявлении не указано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о сомнительности доводов сторон исполнительного производства о том, что спорное соглашение и исполнение решения суда фактически существовало уже в декабре 2021 года. В любом случае, даже если действительно соглашение между Беляковым А.Ю. и заинтересованным лицом было заключено 24 декабря 2021 года, а не в январе 2022 года, как первоначально указано Беляковым А.Ю. в иске, действия судебного пристава-исполнителя не могут признаны незаконными, поскольку о существовании такого соглашения ни Беляков А.Ю., ни взыскатель, в известность судебного пристава-исполнителя не поставили.

К доводу Белякова А.Ю. о том, что судебный пристав-исполнитель отказалась принять от должника соглашение при его личном приеме 11 января 2022 года, и посоветовала написать заявление об обращении взыскания на заработную плату должника, судебная коллегия относится также критически, поскольку из существа материалов дела не следует, что Беляков А.Ю., 1974 года рождения, относится к какой-либо уязвимой группе населения, которая считается неспособной самостоятельно осознавать существо происходящего и возможные последствия своих действий по состоянию здоровья, возраста или в силу каких-либо физических и (или) ментальных отклонений. Напротив, из материалов дела следует, что Беляков А.Ю. является директором коммерческой организации, имеет обширный трудовой стаж, в том числе с 2005 года занимает руководящие должности в различных организациях, является активным участником гражданско-правовых сделок. Таким образом, судебная коллегия находит сомнительным довод Белякова А.Ю. о том, что ему было отказано судебным приставом-исполнителем в принятии соглашения, а сдать данное соглашение в канцелярию отдела, либо направить в адрес ОСП заказным письмом, равно как и указать о существовании такого соглашения в представленном им 11 января 2022 года заявлении, не догадался в силу незнания порядка документооборота в государственных органах. Аналогичным образом, судебная коллегия находит сомнительными пояснения Беляковой С.С. о том, что ей не было известно, что заявление об отзыве исполнительного листа с указанием фактического исполнения должником решения суда 24 декабря 2021 года, она могла подать через канцелярию отдела судебных приставов при посещении 28 декабря 2021 года, равно как и направить его по почте, поскольку из материалов дела также следует, что Белякова С.С., 1984 года рождения, осуществляющая трудовую деятельность в федеральном государственном учреждении, не могла не знать порядок документооборота, в частности порядок подачи заявлений, ходатайств и иных документов, их регистрации, единый для всех государственных органов. Исходя из материалов дела, пояснений сторон, признаков малограмотности и (или) слабоумия у Беляковой С.С. и Белякова А.Ю. судебная коллегия не усматривает, доказательств указанному не представлено.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 198517/21/27007-ИП от 30 декабря 2021 вынесенное в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя было направлено должнику 30 декабря 2021 года и размещено в его личном кабинете на Едином портале госуслуг в эту же дату, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса "прочтено" 30 декабря 2021 года. Довод Белякова А.Ю. о том, что доступ к его личному кабинету ЕПГУ имеют и иные лица, работающие совместно в ним, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку Беляков А.Ю., предоставляя право доступа в свой личный кабинет ЕПГУ кому-либо из своих сотрудников и иных лиц, доверяя им право прочтения поступившей корреспонденции и уведомлений, добровольно и самостоятельно взял на себя риски, которые могут возникнуть в связи с указанным, в том числе риск непрочтения поступившей корреспонденции лично и своевременно. Доверяя кому-либо действовать за себя и в своих интересах, Беляков А.Ю. должен осознавать, что именно лицо, предоставившее такой доступ третьим лицам, несет риск наступления ответственности за действия или бездействие указанных лиц.

Поскольку норма части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ не содержит требований о необходимости установления момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований для вывода о том, что извещение о возбуждении исполнительного производства в настоящем случае не может считаться доставленным.

Таким образом, поскольку должником требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке в срок, установленный для добровольного исполнения в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Добрыниной Е.А. 26 января 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 126 176,89 рублей.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 января 2022 года также направлена должнику 26 января 2022 года путем размещения в его личном кабинете на Едином портале госуслуг, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса "прочтено" 26 января 2022 года.

В силу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которого, в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Установив, что с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг Белякова А.Ю. прошло более пяти дней, тем самым, меры принудительного исполнения в виде взыскания исполнительского сбора были применены судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав должника и, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 января 2022 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела Белякова С.С. 27 января 2022 года обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отзыве исполнительного листа без указания причины своего волеизъявления, в связи с чем 1 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 198517/21/27007-ИП. Виду неоплаты исполнительского сбора, 3 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 Добрыниной Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17591/22/27007-ИП в отношении Белякова А.Ю. в пользу УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 126 176,89 рублей.

Копия постановления также была направлена должнику 3 февраля 2022 года путем размещения в его личном кабинете на Едином портале госуслуг, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса "прочтено" 3 февраля 2022 года

Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Комсмольску-на-Амуре№1 не располагала сведениями о принятых Беляковым А.Ю. действиях по исполнению судебного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 от 26 января 2022 года о взыскании с Белякова А.Ю. исполнительского сбора.

Вместе с тем, согласно доводам должника, подтверждаемых взыскателем, следует, что решение суда исполнено Беляковым А.Ю. 24 декабря 2021 года. Сторонами исполнительного производства заключено соглашение о порядке исполнения решения суда, претензий к Белякову А.Ю. взыскатель Белякова С.С. не имеет, напротив, указывает, что должник исполнил свои обязательства перед взыскателем в полном объеме в декабре 2021 года. Таким образом, вне зависимости от достоверности даты заключения между Беляковым А.Ю. и Беляковой С.С. соглашения, поскольку со стороны взыскателя факт исполнения решения суда в декабре 2021 года не оспаривается, несмотря на то, что в ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства его сторонами судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 не было представлено сведений о заключенном соглашении, судебная коллегия, признавая законным и обоснованным принятое постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства от 3 февраля 2022 года, считает возможным освободить должника от его взыскания. При этом, данный вывод судебной коллегии не отменяет выводов суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя, а также выводов относительно сомнительности даты заключения спорного соглашения, указанных выше.

Уменьшая размер взысканного исполнительского сбора, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п. 74-75 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исходил из того, что Беляков А.Ю., являясь должником по исполнительному производству, не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При рассмотрении требований об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора судом первой инстанции не была дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела, также не учтены положения законодательства, определяющего порядок освобождения от взыскания исполнительского сбора в судебном порядке.

Из положений п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 следует, что лица, не относящиеся к субъектам предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из пояснений взыскателя Беляковой С.С., на момент возбуждения исполнительного производства должником добровольно было исполнено решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре - стороны урегулировали порядок исполнения решения суда, взыскатель имущественных притязаний, присужденных в ее пользу судом, к должнику не имеет.

В суд административным истцом представлено соглашение от 24 декабря 2021 года, из которой следует, что решение суда Беляковым А.Ю. перед Беляковой С.С. исполнено. Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Соответственно в этой части решение районного суда подлежит изменению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Белякова А.Ю. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 марта 2022 года изменить в части, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Освободить Белякова А.Ю. от взыскания исполнительского сбора в размере 126 176 руб. 89 коп., взысканного с него постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 от 26 января 2022 года в рамках исполнительного производства № 198517/21/27007-ИП от 30 декабря 2021 года.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: