Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 11, 2, 12, 13 к 1 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и распоряжения 1 ,

по апелляционной жалобе представителя 1 по доверенности 7 на решение 1 районного суда Краснодарского края от 03.03.2022г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11, 2, 12, 13 обратились в суд с административным исковым заявлением к 1 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и распоряжения 1 .

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками и нанимателями квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, , дом 6.

В марте 2021 года в их адрес поступило письмо 1 города-курорта Сочи с требованием о сносе многоквартирного дома с Распоряжением 1 внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края -р от 29.01.2021г., которым утверждено заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, , дом 6, признан аварийным и подлежащим сносу.

Административные истцы полагают, что акт обследования многоквартирного дома .02-35,205 от 12.01.2021г., заключение межведомственной комиссии .02-35,231 от 13.01.2021г. и распоряжение 1 внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.01.2021г. -р. приняты в нарушение положений законодательства без соблюдения установленного порядка признания многоквартирного дома непригодным для проживания и при несоответствии выводов межведомственной комиссии фактическим обстоятельствам, чем нарушены их права и законные интересы как собственников и нанимателей жилых помещений, зарегистрированных и проживающих в многоквартирном доме по .

Обжалуемым решением 1 районного суда Краснодарского края от 03.03.2022г. административное исковое заявление 11, 2, 12, 13 к 1 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и распоряжения 1 удовлетворено.

Суд признал незаконными: акт обследования многоквартирного дома .02-35,205 от 12.01.2021г., заключение межведомственной комиссии при 1 .02-35,231 от 13.01.2021г. и утвердившее их распоряжение 1 внутригородского района муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края от 29.01.2021г. -р, которым многоквартирный дом по в признан аварийным и подлежащим сносу.

С указанным решением суда не согласилась представитель 1 по доверенности 7 и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель 2, 12, 13 по доверенности 14 полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель 11, 2, 12, 13 по доверенности 3 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, обсудив их, выслушав представителя 11, 2, 12, 13 по доверенности 3, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что опасность обрушения многоквартирного дома и/или потеря устойчивости многоквартирного жилого дома по в отсутствует, эксплуатация многоквартирного дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Так, из материалов дела следует, что 11, 2, 12, 13 являются собственниками и нанимателями квартир в многоквартирном доме , расположенном по в , что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из акта обследования от 12.01.2021г. межведомственная комиссия, назначенная распоряжением 1 от 01.09.2010г. на основании письма председателя Комиссии в адрес 1 внутригородского района , при участии приглашенных экспертов и собственников квартир, произвела обследование многоквартирного дома по в 1 . Обследование проводилось с учетом строительно-технического заключения эксперта филиала Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «5 техническая инвентаризация - 5 БТИ» по городу-курорту Сочи от 02.12.2020г. «На предмет установления эксплуатационной пригодности жилого дома многоквартирного, расположенного по адресу: Краснодарский край, » (техническое заключение), которое является неотъемлемой частью акта обследования.

По результатам, проведенного обследования, члены комиссии согласились с выводами, которые содержатся в Техническом заключении, содержащие оценку результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований.

Согласно выводам эксперта в строительно-техническом заключении эксперта отдела Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «5 техническая инвентаризация - 5 БТИ» по городу-курорту Сочи от 02.12.2020г. физический износ жилого дома литер «А» составляет 72%, что является аварийным.

Указанное заключение не отменено, недопустимым доказательством по делу не признано.

Согласно ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений ст. 82 КАС РФ экспертное заключение является одним из преимущественных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

С целью установления обстоятельств, а именно является ли многоквартирный дом по в , аварийным и для установления степени его физического износа в предварительном судебном заседании по ходатайству административных истцов судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении судебно-строительной экспертизы , проведенной ООО «ГеоМаркет», состояние строительных конструкций исследуемого Многоквартирного дома по на момент физического осмотра - работоспособное состояние - это категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Так же, на основании визуального осмотра многоквартирного дома по , экспертом установлено, что в квартире имеются дефекты, снижающие несущую способность элементов здания, которые образовались ввиду того, что текущий ремонт помещений не производился, при этом установленные дефекты не снижают несущую способность исследуемого здания в целом. Экспертом сделан вывод, что опасность обрушения многоквартирного дома и/или потеря устойчивости многоквартирного жилого дома по в отсутствует, а также эксплуатация многоквартирного дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.

Однако, судебная коллегия находит, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не имеют правового значения для правильного рассмотрения административного искового заявления 11, 2, 12, 13 к 1 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и распоряжения 1 , поскольку в силу ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положениями ст. 60 КАС РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Так, судебной коллегией усматривается, что межведомственной комиссией в составе представителей органа местного самоуправления, органов государственной жилищной инспекции, государственной санитарно-эпидемиологической службы, и других органов и организаций, приглашенных собственников квартир в результате проведённого обследования установлено, что состояние здания многоквартирного дома , расположенного по адресу: , не соответствует требованиям и нормам, предъявляемым к жилым помещениям - квартирам, находящимся в многоквартирных домах.

Дальнейшая эксплуатация многоквартирного жилого дома является не безопасной, следовательно, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартирах. Проведение работ по капитальному ремонту, либо реконструкции здания нецелесообразно.Установлено, что отклонения, выявленные в ходе проведенного обследования, являются основанием для признания многоквартирного дома по в 1 аварийным и подлежащим сносу в соответствии с пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания отсутствовали, проведение ремонтных работ с доведением всех материалов и конструкций до условий, которым отвечает многоквартирный дом по в 1 внутригородском районе нецелесообразным.

Таким образом, комиссия, принявшая решение о непригодности дома к проживанию, не сочла возможным и целесообразным проведение капитального ремонта либо проведение реконструкции в спорных многоквартирных домах, техническое заключение на предстоящие работы не составлялись ввиду высокого уровня износа обследованных домов, создающих угрозу безопасному проживанию граждан.

На основании полученного заключения специализированной организации орган местного самоуправления, руководствуясь распоряжением 1 от 01.09.2010г. -р «Об утверждении порядка подготовки распоряжений 1 о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории 1 , Положения о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при 1 и о создании межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при 1 », руководствуясь постановлением 1 от 21.08.2009г. «О передаче отдельных полномочий 1 в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства 1 внутригородских районов » принял решение и издал распоряжение 1 образования городской округ город-курорт Сочи от 29.01.2021г. -р об утверждении заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при 1 внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом по адресу: , которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: , признан аварийным и подлежащим сносу (далее - Распоряжение).

Указанным Распоряжением утверждено заключение межведомственной комиссии по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при 1 внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 13.01.2021г. .02-35,231 об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом по адресу: .

Установлен срок отселения физических лиц до 31.12.2023г.

Отделом жилищно-коммунального хозяйства 1 внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края копия Распоряжения о признании многоквартирного дома по адресу: аварийным и подлежащим сносу и требование о сносе указанного дома до 31.12.2023г. направлены собственникам помещений в установленном порядке 29.01.2021г.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции решение о признании вышеуказанного жилого дома непригодным для проживания является законным и обоснованным.

Органы местного самоуправления должны способствовать реализации социальных функций государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь, вместе с тем дальнейшее проживание административных истцов в условиях несоответствующих достойному, безопасному уровню жизни может привести к чрезвычайной ситуации, неустранимым и недопустимым последствиям для жизни и здоровья.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что выданное уполномоченным органом заключение о признании помещений непригодными для постоянного проживания соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. .

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что комиссия, принявшая решение о непригодности дома к проживанию, не сочла возможным и целесообразным проведение капитального ремонта либо проведение реконструкции в спорных многоквартирных домах, техническое заключение на предстоящие работы не составлялись ввиду высокого уровня износа обследованных домов, создающих угрозу безопасному проживанию граждан.

Кроме того, дальнейшее проживание административного истца в условиях несоответствующих достойному, безопасному уровню жизни может привести к чрезвычайной ситуации, неустранимым и недопустимым последствиям для жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении» указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 176 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии.

Пунктом 3 того же Пленума установлено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как, приходя к выводу об удовлетворении требований 11, 2, 12, 13 судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска 11, 2, 12, 13 к 1 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и распоряжения 1

Руководствуясь ст. ст. 308-310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение 1 районного суда Краснодарского края от 23. - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления 11, 2, 12, 13 к 1 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и распоряжения 1 - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий 24

Судья 10

Судья 9

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Делоа – 16204/2022 (а-35/2022)