Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой А.П. дело по апелляционной жалобе административного истца Ершова ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2022 года по административному исковому заявлению Ершова ФИО14 к заместителю Генерального прокурора Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании ответа от 09 сентября 2019 года,

установила:

Ершов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании ответа заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А. от 09 сентября 2019 года незаконным, считает его не соответствующим требованиям инструкции Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ответам по рассмотрению жалоб граждан, поскольку является не мотивированным, не полным и не обоснованным. Ответ сформирован на основе незаконного и критичного постановления ОП №2 СУ УМВД от 20 июля 2018 года, которое подлежит отмене как необоснованное и препятствующее новому, полному, детальному и квалифицированному рассмотрению жалобы по делу и принятию законного решения. Ответ заместителя Генерального прокурора РФ Пономарева Ю.А., фактически информационного содержания в сжатом виде, имеются основания полагать, что само постановление от 20 июля 2018 года проверяющие не читали. Данный ответ от 09 сентября 2019 года становится препятствием для повторных расследований в Астраханской областной прокуратуре и в прокуратуре Ленинского района г.Астрахани, так как в период проверки жалоб бывшим прокурором Лычагиным А.Г. были допущены ответы, которые нельзя назвать мотивированными, полными и обоснованными, поддержаны ответом 09 сентября 2019 года за подписью Пономарева Ю.А., что не способствует восстановлению его нарушенного права и привлечению виновных лиц к законной ответственности.

В судебном заседании административный истец Ершов А.В. административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители административных ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставили письменный отзыв.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2022 года административные исковые требования Ершова А.В. о признании ответа от 09 сентября 2019 года незаконным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ершовым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку ответ за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А. от 09 сентября 2019 года по его жалобе на имя Генерального прокурора Ю.А. Чайка, не мотивированный, в ответе нет анализа обстоятельств, нет опровержения доводов, ответ носит уведомительный характер, где сообщается о том, что был ранее дан ответ, при этом вопросы, поставленные в жалобах, оставлены без ответа. Оспариваемый ответ не отвечает требованиям инструкции Генеральной прокуратуры Российской Федерации, отсутствует указание на сроки и право обжалования данного ответа. Оспариваемый ответ им был получен только 05 марта 2021 года, что также является грубейшим нарушением. Срок обращения с административным иском не пропущен, обращался с жалобой на оспариваемый ответ к Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В., и был уверен, что его грубо нарушенное право должностными лицами будет восстановлено, и жалобы будут рассмотрены в полном объеме, с учетом всех доказательств. Кроме того, суд не учел наличие обстоятельств, послуживших основанием пропуска срока для подачи жалобы на оспариваемый ответ, а именно наличие двух малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, перенесшим 5 операций с последующими проводимыми мероприятиями по реабилитации, осуществление ухода за мамой 1936 года рождения. В суд обратился тогда, когда стало известно, что должностные лица Генеральной прокуратуры РФ блокируют его жалобы.

Заслушав докладчика, объяснения Ершова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Безуглую Н.Р., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2012 года Ершов А.В. передал по договору займа в долг Баширову Е.М. денежные средства в размере 300000 рублей, о чем была предоставлена расписка.

Согласно устной договоренности Баширов Е.М. обязан вернуть долг в течение двух или четырех месяцев, однако, не исполнил своих обязательств.

Баширов Е.М. частично погасил задолженности перед Ершовым А.В., и 28 апреля 2014 года между Ершовым А.В. и Башировым Е.М. вновь был заключен договор займа на сумму 250 000 рублей с обеспечением в виде залога автомобиля.

Однако Башировым Е.М. обязательства не исполнены, в связи с чем Ершов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого 15 июня 2016 года с Баширова Е.М. взыскана сумма долга по договору займа от 13 марта 2012 года в размере 163642 рубля, сумма долга по договору займа от 28 апреля 2014 года в размере 250000 рублей, а также проценты и неустойка по договорам займов. В части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль, отказано.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2016 года индивидуальный предприниматель Баширов Е.М. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2016 года задолженность в отношении Ершова А.В. включена в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Баширова Е.М., в ходе которой Ершову А.В. перечислено 84 000 рублей.

Впоследствии была проведена процессуальная проверка по заявлению Ершова А.В. по факту мошеннических действий со стороны Баширова Е.М. и Кирилловой А.Е., по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Баширова Е.М. и Кирилловой А.Е. по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2018 года было проверено Ленинским районным судом г. Астрахани от 13 сентября 2018 года в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено в части, которое апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 01 ноября 2018 года отменено, жалоба заявителя Ершова А.В. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без удовлетворения.

Установлено и подтверждается представленными материалами, что Ершов А.В. неоднократно обращался, в том числе с 2018 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобами на нарушение законодательства и безосновательном отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Баширова Е.М., Кирилловой А.Е. и другим вопросам.

Так, 06 августа 2019 года Ершовым А.В. была подана очередная жалоба на имя Генерального прокурора Российской Федерации Чайка Ю.Я. о нарушении законодательства и безосновательном отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Баширова Е.М., Кирилловой А.Е. и другим вопросам.

09 сентября 2019 года за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации дан оспариваемый ответ на вышеуказанную жалобу от 06 августа 2019 года, из содержания которого следует, что жалоба на ненадлежащее проведение процессуальной проверки и по другим вопросам рассмотрена. Обстоятельства завладения денежными средствами индивидуальным предпринимателем Башировым Е.М. при получении займов исследованы СУ УМВД России по г.Астрахани с вынесением обоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Об отсутствии у органов прокуратуры полномочий по вмешательству в упомянутые в жалобе арбитражные дела и осуществлению надзора за судьями, извещался правомочными должностными лицами. Нарушений не допущено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы статьей 33 Конституции Российской Федерации и принятым в развитие ее положений Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Названным законом предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 12); государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

Частью 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» установлено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (статья 10).

Предмет надзора и полномочия прокурора определены в статьях 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, нормы которой также допускают возможность прекращения переписки с заявителем (пункт 4.12).

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45).

Пункт 4.14 определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения. Обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1).

При этом в соответствии с пунктом 1.9 Инструкции первичным обращением является обращение по вопросу, ранее не рассматривавшемуся в данном органе прокуратуры, либо поступившее от лиц, ранее не обращавшихся в прокуратуру по уже рассматривавшемуся вопросу; повторным обращением считается обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения.

Из материалов дела, а также из представленной в материалы дела переписки следует, что Ершов А.В. по факту нарушения законодательства и безосновательного отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Баширова Е.М., Кирилловой А.Е. и другим вопросам неоднократно с 2018 года обращался к уполномоченным должностным лицам Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры субъекта Российской Федерации, на указанные обращения даны мотивированные ответы, с разъяснением порядка обжалования решений.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика нарушений прав и законных интересов административного истца при рассмотрении его обращений, а также нарушений требований, предъявляемых к порядку рассмотрения обращений, являющегося предметом спора по настоящему делу, поскольку оспариваемый ответ дан в соответствии с требованиями вышеприведенных положений федеральных законов, а также в порядке и сроки, установленные Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45. Обращение административного истца от 06 августа 2019 года нельзя полагать нерассмотренным с учетом подготовленного на него оспариваемого ответа от 09 сентября 2019 года, само по себе несогласие с содержанием, о его незаконности и необоснованности, приведенных в нем мотивов, не свидетельствует.

Кроме того, в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, наличия уважительных причин его пропуска возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Оспариваемый ответ от 09 сентября 2019 года административным истцом был получен 05 марта 2021 года, с административным исковым заявлением Ершов А.В. обратился 28 марта 2022 года, указывав на то, что только в марте 2021 года им получен оспариваемый ответ, своевременно не мог обратиться в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами, и отсутствием достаточного свободного времени для подготовки документов и обращения за защитной своих прав параллельно во все инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Применительно к изложенному, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований по основаниям пропуска срока на обращение в суд, поскольку в рассматриваемом деле, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого Ершов А.В. лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока судебная коллегия не усматривает, полагая правомерными выводы суда об этих обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что не имел возможности своевременно обратиться в суд, поскольку имеет двух малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, и осуществления ухода за мамой 1936 года рождения, не могут быть приняты во внимание, в том числе ввиду того, что из имеющейся в материалах переписки следует, что Ершов А.В. после получения в марте 2021 года оспариваемого ответа от 09 сентября 2019 года, продолжал переписку с государственными органами вплоть до 2022 года, что указывает об обратном.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, доводы административного истца об обратном, основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на спорное правоотношение; нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан административным ответчиком не допущено; проверка законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела осуществлялась в порядке уголовного судопроизводства в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова ФИО16 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Р. Хаирова

Судьи областного суда С.Е. Лаврова

А.П. Ковалева