Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Теплякова И.М. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 11 февраля 2020 года административное дело по частной жалобе административного истца ФИО1 ча на определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 ча к ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы возвратить истцу в связи с неподсудностью иска Дзержинскому районному суду <адрес>.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Заявителю с данным заявлением следует обратиться в Пресненский районный суд <адрес>»,

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы, в котором просил признать положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование иска указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-6571/2017 было принято заявление ООО «СЭФ-инвест» от ДД.ММ.ГГГГ о признании его банкротом. Возбуждено производство о банкротстве.

ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ является участником строительства Многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <адрес> (строительный) в <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-6571/2017 требования истца были включены в реестр требований жилых помещений должника ООО «СЭФ-инвест».

В Арбитражный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным агентского договора №А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником и ООО «ГЕВЕЯ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника «ООО «СЕФ-инвест».

Во исполнение агентского поручения ООО «ГЕВЕЯ» был заключен договор с ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» №/П от ДД.ММ.ГГГГ на проведение негосударственной экспертизы проектной документации.

Судьей Дзержинского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше определение, с которым не согласился административный истец ФИО1

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.

В обоснование частной жалобы административный истец ФИО1 ссылается на то, что отношения между ним, как участником строительства, требования которого включены в реестр жилых помещений, с одной стороны, и аккредитованной экспертной организацией, подготовившей положительное заключение на корректировку первоначальной проектной документации, с другой стороны, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых административный ответчик реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Считает, что требования административного истца подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ, поскольку ответчик наделен публичными полномочиями.

Полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, в частности п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку административный иск может подаваться в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «СТРОИЭКСПЕРТИЗА» о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы возвращено истцу в связи с неподсудностью иска Дзержинскому районному суду <адрес> со ссылкой на то, что по правилам ст.28 ГПК РФ данный иск подсуден Пресненскому районному суду <адрес>, по месту нахождения ответчика.

Исходя из норм частей 13 и 15 статьи 48, части 5 статьи 49, частей 7 и 13 статьи 51 ГрК РФ, юридические лица, аккредитованные на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида, являются частью единого механизма контроля при осуществлении градостроительной деятельности. Следовательно, они могут быть отнесены к числу субъектов, решения (действия) которых подлежат обжалованию по правилам КАС РФ как организаций, наделенных в установленном порядке отдельными публичными полномочиями.

Так, частями 1, 11 ст.49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе в случае внесения изменений в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 8 ст. 49.1 и частью 1 статьи 50 ГрК РФ установлено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, ведет реестр лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий.

Негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида.

При этом сведения о заключениях экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и о представленных для проведения такой экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также сами заключения и указанная документация включаются в единый государственный реестр таких заключений, который ведется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, или определенным таким федеральным органом исполнительной власти подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением с использованием федеральной государственной информационной системы ведения единого государственного реестра заключений, создание и эксплуатация которой обеспечиваются указанными федеральным органом исполнительной власти или государственным учреждением (ст.50.1 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 11 ст. 49 ГрК РФ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272 утверждено «Положение об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий", в пункте 6 которого указано, что обжалование экспертного заключения негосударственной экспертизы осуществляется в порядке, установленном для государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Соответственно, обжалование заключения негосударственной экспертизы проектной документации, как и заключений государственной экспертизы, должно осуществляться в порядке КАС РФ, поскольку п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" предусмотрено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Требования истца в данном случае вытекают из публичных правоотношений и не имеют гражданско-правового характера, поскольку не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Истцом заявлены требования о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о неподсудности спора Дзержинскому районному суду согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий. /ч. 2 ст. 22 КАС РФ/.

В случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Положениями частей 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

При этом право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Как следует из административного искового заявления, место жительства административного истца находится в <адрес>.

Административный истец воспользовался указанной выше нормой права, подав иск, подлежащий рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по своему выбору в Дзержинский районный суд <адрес> по месту жительства, что соответствует положениям части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспариваемое заключение негосударственной экспертизы составлено в отношении проектной документации Многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <адрес> (строительный) в <адрес>, то есть правовые последствия оспариваемого заключения наступили в <адрес>.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено судом с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением материалов дела в Дзержинский районный суд <адрес> со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить, удовлетворив частную жалобу ФИО1 ча.

Материалы по административному иску ФИО1 ча к ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы направить в Дзержинский районный суд <адрес> со стадии принятия.

Судья