Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в отрытом судебном заседании дело по административному иску прокурора <адрес>ФИО5 к администрации МР «<адрес>» и МКОУ «СОШ-3 <адрес>» <адрес> об обязании профинансировать расходы, связанные с устранением неисправности автоматической пожарной сигнализации, по апелляционной жалобе представителя МР «<адрес>» ФИО6 на решение Дербентского районного суда РД от <дата>г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение прокурора ФИО4, судебная коллегия

установила:

Прокурор <адрес>ФИО5 обратился в суд с административным иском к администрации МР «<адрес>» и МКОУ «СОШ-3 <адрес>» <адрес> об обязании профинансировать расходы, связанные с устранением неисправности автоматической пожарной сигнализации

В обоснование указывает на то, что в ходе проведенной прокуратурой города, во исполнение задания Генеральной прокуратуры РФ от <дата>№ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии терроризму», по указанию прокурора Республики Дагестан от <дата>№ «О мерах по организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии терроризму», анализа информации Антитеррористической комиссии МР «<адрес>» в МКОУ «Средняя общеобразовательная школа -3 <адрес>» была проведена проверка на предмет соблюдения требований к антитеррористической защищенности образовательных организаций.

В ходе проверки установлено, что автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии.

Решением Дербентского районного суда РД от <дата>г. постановлено:

«Иск прокурора удовлетворить.

Обязать администрацию МР «<адрес>» профинансировать расходы, связанные с расходами на оплату работ по устранению неисправностей автоматической пожарной сигнализации.

Обязать МКОУ «СОШ-3 <адрес>» <адрес> по мере финансирования из бюджета принять меры по устранению неисправностей автоматической пожарной сигнализации».

В апелляционной жалобе представитель МР «<адрес>» ФИО6 просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на отсутствие в бюджете администрации денежных средств на указанные цели.

В возражении старший помощник прокурора <адрес>ФИО7 просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители административных ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить решение суда без изменения.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ по правилам и нормам КАС РФ подлежат рассмотрению споры об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.37 Федеральный закон от <дата> №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Вопреки требованиям федерального законодательства, учреждением не исполняется обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности -специальных условий социального и (или) технического характера установленных в целях обеспечения пожарной безопасности.

Районным судом установлен, что учредителем, осуществляющим финансирование образовательной организации по <адрес>, является администрация МР «<адрес>», на кого и возлагается своевременное финансирование расходов по устранению недостатков, указанных в иске.

В нарушение вышеуказанных норм федерального законодательства в образовательной организации <адрес> автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они не опровергают выводов суда.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дербентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МР «<адрес>» ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: