Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора <адрес> к администрации ГО «<адрес>» о признании незаконным постановления главы администрации ГО «<адрес>« от 16.02.2017 № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» по апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО9., пояснения прокурора ФИО4, заинтересованного лица ФИО6, судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес> обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что оспариваемым постановлением от <дата>№ предписано: «Изменить вид разрешенного использования земельного участка площадью 11920 кв. м с кадастровым номером 05:48:000078:4, принадлежащего ФИО6 на основании уступки прав аренды земельного участка от <дата>, расположенного по адресу: Россия, РД, <адрес>, между территорией завода «Дагдизель» и камнеобрабатывающего завода со строительства производственных помещений и для размещения производства на средне-этажную жилую застройку.

Прокурор мотивировал иск тем, что при вынесении постановления Администрацией <адрес> были нарушены нормы Земельного кодекса Российской Федерации, а именно ст. 37, 85, а также норм Градостроительного кодекса РФ, ст. 35, 37.

В нарушении этих норм постановлением администрации <адрес> изменен вид использования указанного земельного участка, в то время как такой вид использования земельного участка не был предусмотрен при заключении договора аренды от <дата> с арендатором. Тем самым нарушены и требования ст. 615 ГК РФ.

Кроме того, ст. 39.8 ЗК РФ установлено, что внесение изменений в заключенный по результатам аукциона (или в случае признания аукциона несостоявшимся) договор земельного участка, находящегося в публичной собственности, в части изменения видов разрешенного использования земельного участка не допускается.

Помимо этого, при вынесении постановления администрацией <адрес> не были учтены требования сейсмобезопасности, а также тот факт, что строительство разрешено в зоне безопасности объектов военного назначения, каковым является завод «Дагдизель».

Решением Каспийского городского суда РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления прокурору <адрес> в, защиту интересов муниципального образования городской округ «<адрес>» и неопределенного круга лип к Администрации ГО «<адрес>» о признании незаконным постановление главы администрации городского округа «<адрес>» № от <дата> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» - отказать».

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов прокурор указывает, что судом грубо нарушены требования ст. 615 ГК РФ, а также положения ст. 30.1 ЗК РФ, которая предусматривает возможность предоставления земельных участков под строительство объектов жилого назначения только посредством проведения аукциона. Из ст. ст. 40 и 41 ЗК РФ следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка. Первоначально разрешенное использование участка определяется в процессе градостроительного зонирования или в процессе предварительного согласования места размещения объекта. Если же правообладатель земельного участка по тем или иным причинам желает застроить его иным способом, то для этого подлежит изменению его целевое назначение с получением на это необходимым согласований и с соблюдением процедуры, установленной законом.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, пришла к следующему.

Согласно п. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом первой инстанции был применен срок исковой давности обращения в су с административным иском. Применение срока исковой давности коллегия считает законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов... В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, а именно сопроводительного письма первого заместителя главы администрации <адрес>№ от К) марта 2017г. согласно штампу, о регистрации входящей корреспонденции поступило в прокуратуру <адрес><дата> Данный факт подтвержден и самом административном иске.

Из ответа первого зам. главы администрации ГО «<адрес>» ФИО5 за №-к от 30.05.20171 следует, что последним дан ответ прокурору <адрес> на его протест от 16.05.2017г. за N1? 07-03-2017г «Об отмене Постановления администрации ГО «<адрес>» № от 16.02.2017г. и согласно регистрации в прокуратуру <адрес> поступил 07.06.2017г.

Из исследованного искового заявления прокурора <адрес> о признании незаконным Постановления администрации ГО «<адрес>» № от 16.02.2017г. следует, что данное заявление согласно регистрации поступило в суд 15.06.2017г. и зарегистрировано за входящим номером 2939.

Следовательно, иск прокурором <адрес> подан с нарушением 3-х месячного срока для обращения с административным исковым заявлением в суд и поэтому в соответствии с п.8 ст. 219 КАС РФ, является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурору <адрес>. Доводы прокурора о подачи искового заявления в суд в установленный 3-хмесячный срок, являются необоснованными. Из штампа исходящей почты следует, что иск прокурора зарегистрирован <дата>. Вместе с тем, данный иск представлен в Каспийский городской суд нарочным только <дата>, тогда как срок подачи иска истек <дата>. При этом прокурор не представил в суд никаких доказательств того, что административный иск был предъявлен в суд до <дата>. Кроме того, прокурор не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представил суд доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности и это послужило одним из оснований для отказа в иске.

Даже, если взять во внимание доводы представления о неправильном применении закона при вынесении решения судом, незаконности изменения вида разрешенного использования участка земли, предоставленного ранее, это не может являться основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности. Согласно передаточного акта № от 10.04.2016г. ООО

Производственное объединение «Луч», действующий на основании Устава, в

дльнейшем «Арендатор» с одной стороны и ООО «Амузги», именуемый дальше

Субарендатор» составили настоящий акт. В соответствии с соглашение от

.0.04.2016г. ООО «Амузги» передало, а ООО Производственное объединение

Луч» приняло земельный участок площадью 1 1920 кв.м. в границах кадастрового плана, прилагаемого к настоящему договору, с кадастровым номером 05:48:000078:4, категория земель - земли поселений, разрешенное использование земельного участка под строительство производственной базы и размещение производства, расположенный по адресу: <адрес>, между территорией завода «Дагдизель» и камнеобрабатывающего завода.

Так, согласно соглашению о расторжении субаренды земельного участка № от 08.08.2014г. от 10.04.2016г. обоюдным волеизъявлением ООО Произволе; венное объединение «Луч» и ООО «Амузги» пришли к соглашению о расторжении договора Субаренды земельного участка №, расположенный по адресу: <адрес>, между территорией завода «Дагдизель» и камнеобрабатывающего завода (далее Участок), в границах, указанных в генплане застройки участка, общей площадью 11 920 кв.м.

Из письма главного директора ООО Производственное объединение «Луч» от 28.04.2016г. следует, что он известил начальника Управления имущественных отношений ГО «<адрес>» о расторжении договора субаренды с ООО «Амузги».

Из договора уступки аренды земельного участка от 27.05.2016г. следует, что ООО Производственное объединение «Луч», именуемое «Сторона 1» и физическое лицо ФИО6, именуемый в дальнейшем «Сторона 2», с уведомлением Управления имущественных отношений администрации ГО «<адрес>»- Сторона 1 уступает, а Стропа 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № от <дата>, заключенному между ООО Производственным объединением «Луч» и Управлением имущественных отношений ГО «<адрес>» в части земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, между территорией завода «Дагдизель» и Камнеобрабатывающего завода, площадью 11920кв.м. с кадастровым номером 05:48:000078:4. Разрешенное использование (назначение) -строительство произволе! венных помещений и размещение производства.

Из заявления ФИО6 от 16.12.2016г. на имя главы администрации ГО «<адрес>» ФИО7 следует, что соответчик ФИО6 обратился с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 11 920 кв. м., с кадастровым номером05:48:000078:4, расположенного по адресу: <адрес>, между территорией завода «Дагдизель» и камнеобрабатывающего завода, со строительства промышленного предприятия на строительство 9-этажного многоквартирного жилого дома с мансардой, магазином, аптекой, кафе и встроенными коммерческими площадями.

В последующем постановлением Администрации ГО «<адрес>» № от 16.02.2017г. изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 1 1920 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000078:4, принадлежащего ФИО6 на основании договора уступки прав аренды расположенного по адресу: Россия, РД, <адрес>, между территорией завода «Дагдизель» и камнеобрабатывающего завода со строительства производственных помещений. для размещения производства на «средне-этажная жилая застройка» в соответствии с классификатором код 2.5.

В сил) ст. 1 1 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются владение и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 28 ЗК РФ (в ред. ФЗ от <дата> № 365-ФЗ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ (в ред. ФЗ от <дата> № 365-ФЗ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно ст. 36 ЗК РФ (в ред. ФЗ от <дата> № 365-ФЗ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок, с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или 15 аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Земельный кодекс РФ главой УЛ. «Предоставление земельных участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности», в том числе ст. 39.8, со ссылкой на которую прокурором выдвинуты доводы о грубом нарушении оспариваемым постановлением прямых запретов, установленных ст. 39.8 (п. 17), дополнен Федеральным законом от <дата> № 334-ФЗ.

Вместе с тем, в период вынесения постановления № от <дата> и заключения договора уступки прав аренды земельного участка с ФИО6 от <дата> действовал ЗК РФ в редакции ФЗ от <дата> № 89-ФЗ.

В связи с этим доводы прокурора о грубом нарушении оспариваемым постановлением ст. 39.8 ЗК РФ, которой установлено, что внесение изменений в заключенный по результатам аукциона (или в случае признания аукциона несостоявшимся) договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается (п. 17), суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку земельное законодательство действовавшее в период предоставления ()()() Производственное объединение «Луч» земельного участка не предусматривало предоставление земли в аренду на торгах либо на аукционе при условии, если на указанном земельном участке имелось здание.

Более того, ЗК РФ и в действующей редакции предусматривает возможность заключения без проведения торгов договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения (п. п. 9 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

Прокурор в своем исковом заявлении сослался, что суд вынес оспариваемое решение в нарушении своего же решения от <дата>.

Из решения Каспийского городского суда от 05.08.2015г. № по иску прокурора <адрес> в защиту интересов МО ГО «<адрес>» к Администрации ГО «<адрес>» о признании постановления главы администрации ГО «<адрес>» за № от 12.05.2015г. «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 11920 кв. м. с кадастровым номером 05:48:000078:4, принадлежащего ООО «Амузги» на праве субаренды со строительства производственных помещений для размещения производства на строительство 9-ти этажных жилых домов с мансардами и встроенными торговыми точками, кафе, поликлиники с аптекой» следует, иск прокурора удовлетворен. Основанием отмены постановления администрации ГО «<адрес>» № от 12.05.2015г. следует, что отсутствовала карта градостроительного зонирования. На момент рассмотрения данного дела согласно данным кадастровой палаты микрорайон «Камнеобрабатывающий завод» с кадастровым номером 05:48:000078:4 являлся земельным участком, предназначенным под строительство производственных помещений и для размещения производства. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ВС РД от <дата> это решение было отменено в связи с процессуальными нарушениями и вынесено новое решение об удовлетворении иска прокурора.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что данные судебные постановления не могут иметь преюдициальное значение для настоящего административного спора, так как имеются другие стороны по делу, изменился предмет и основания иска. Поэтому суд признал необоснованными доводы прокурора о повторной попытки изменения вида разрешенного строительства.

Руководствуясь ст. ст. 308-309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по настоящему делу оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи