Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2755/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 25 декабря 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард» об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания и нежилых помещений.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – административный истец), обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются его права и обязанности как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения административного дела была назначена судебная оценочная экспертиза, выполненная экспертом ООО «Агентство «Руспромоценка», согласно которой подготовленный ООО «Велес» отчет признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере <данные изъяты> рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно письменным пояснениям эксперта от 24 декабря 2019 года безотносительно НДС рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года составляет <данные изъяты> рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № -<данные изъяты> рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей. Указанное заключение и письменные пояснения эксперта к нему были положены в основу решения Московского городского суда от 25 декабря 2019 года.

Решением Московского городского суда от 25 декабря 2019 года административное исковое заявление ООО «Авангард» было удовлетворено. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере <данные изъяты> рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 24 апреля 2019 года.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, необоснованность заключения эксперта ООО «Агентство «Руспромоценка», положенного в основу решения суда и несоответствующего законодательству об оценочной деятельности.

Административный истец на основании проведенной судебной оценочной экспертизы требует установления по суду рыночной стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости, внесения ее в Государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости для целей налогообложения и имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность его действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не представляет доказательств, нарушения требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей.

Автором жалобы обращается внимание на ошибочность выводов суда о соответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, поскольку судом первой инстанции перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущены ли оценщиком нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком достоверной, достаточной и проверяемой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители административного истца ООО «Авангард», административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, участия не принимали, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с положениями частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской, принимая во внимание, что с 12 мая 2020 года Первый апелляционный суд общей юрисдикции осуществляет свою деятельность с учетом требований, содержащихся в Указе Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и указе Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», то есть в полном объеме, и лица, участвующие в административном деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не лишены возможности участвовать в судебном заседании, оснований для признания их явки в суд обязательной не имеется, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение административного дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ООО «Авангард» является собственником: нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года» и установлена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в отношении нежилого здания с кадастровыми номером №; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в отношении нежилого помещения к кадастровым номером №

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, административный истец представил отчет об оценке М2019/03-21 от 5 апреля 2019 года, подготовленный ООО «Велес», согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет: нежилого здания с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Из разъяснений, данных в пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке, суд по ходатайству представителя административного истца назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО «Агентство «Руспромоценка».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 5641-3Э/2019 от 4 октября 2019 года, составленному экспертом ООО «Агентство «Руспромоценка» Попковой Г.Л., отчеты об оценке, исполненные оценщиком ООО «Велес» Осташовой Т.В., не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года определена в следующих размерах: нежилого здания с кадастровым номером № в сумме <данные изъяты> рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № в сумме <данные изъяты> рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № в сумме <данные изъяты> рублей. При этом при определении рыночной стоимости объектов недвижимости эксперт учел НДС в качестве ценообразующего фактора.

В ходе рассмотрения административного дела судом предложено эксперту, проводившему судебную экспертизу, устранить данную ошибку, представив сведения о рыночной стоимости нежилого здания и нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года без анализа НДС. Экспертом представлены такие сведения с указанием рыночной стоимости в размере: <данные изъяты> рублей для нежилого здания с кадастровым номером №; <данные изъяты> рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №; <данные изъяты> рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №.

Суд, в результате анализа представленных доказательств, в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы с учетом письменных дополнений эксперта, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами с учетом письменных дополнений эксперта, пришел к выводу о том, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года составляет <данные изъяты> рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года составляет <данные изъяты> рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года составляет <данные изъяты> рублей, установив решением суда кадастровую стоимость в указанных размерах.

При этом учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении и в дополнении к нему выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, представлено не было, суд правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Доказательств того, что рыночная стоимость данных объектов недвижимости являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.

В свою очередь, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного законодательства Российской Федерации.

Ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налога на имущество в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В данном случае административным истцом подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, направленное не на опровержение кадастровой стоимости, а на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, что согласуется с приведенными выше положениями законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налога на имущество в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, они не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи