Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 31 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Булычева В.С. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

административное исковое заявление Булычева В. С.ёновича к заместителю начальника управления – начальнику отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и соблюдением прав предпринимателей Ложкину С. Б., прокурору отдела Мелешко Г. А., Прокуратуре Удмуртской Республики с требованиями:

1) Признать письменное уведомление заместителя начальника управления – начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и соблюдением прав предпринимателей Ложкина С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ№р-2020/6471, направление указанным должностным лицом его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики Поздееву Е.В. незаконными;

2) Обязать Прокуратуру Удмуртской Республики:

2.1) выявить совершение административного правонарушения и немедленно вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, и заключавшемся в нарушении п. 3 ст. 5, п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ,

2.2) в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведения о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, и заключавшемся в нарушении п. 3 ст. 5, п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения;

2.3) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, и заключавшемся в нарушении п. 3 ст. 5, п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении данного дела и направить данное определение административному истцу;

2.4) рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, и заключавшемся в нарушении п. 3 ст. 5, п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов;

2.5) вынести постановление о признании заместителя начальника Жилищной инспекции Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики Симаковой О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и заключавшегося в нарушении п. 3 ст. 5, п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, и наложении административного штрафа на указанное должностное лицо в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей и направить данное постановление административному истцу;

2.6) провести проверку исполнения Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики ч. 12 ст. 9.16. п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.2, ч. 1-2 ст. 28.5, ч. 1 ст. 29.6, ч. 1, 4 ст. 30.1 КоАП РФ, ч. 1 п. 2 ч. 2 ст. 10, п. 1-2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ, п. 3 ст. 5, п. 1, 3, 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, пунктов 9-11 Порядка, утвержденного Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 149, на основании поступившей в Прокуратуру Удмуртской Республики жалобы Булычева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится информация о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки;

в случае установления факта нарушения данных законов, внести в Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики представление об устранении нарушений этих законов:

выявить совершение административного правонарушения и немедленно составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, и заключавшемся в нарушении пунктов 9-11 Порядка, утвержденного Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 149;

в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, и заключавшемся в нарушении пунктов 9-11 Порядка, утвержденного Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 149, в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения;

в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, и заключавшемся в нарушении пунктов 9-11 Порядка, утвержденного Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 149, вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении данного дела и направить данное определение административному истцу;

рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, и заключавшемся в нарушении пунктов 9-11 Порядка, утвержденного Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 149, в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов;

вынести постановление о признании МУП ЖКХ <адрес>, директора МУП ЖКХ <адрес>Дыляева И.С. виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, и заключавшегося в нарушении пунктов 9-11 Порядка, утвержденного Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 149, и наложении административного штрафа на директора МУП ЖКХ <адрес>Дыляева И.С. в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на МУП ЖКХ <адрес> – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей и направить данное постановление административному истцу;

провести внеплановую проверку соблюдения МУП ЖКХ <адрес> в процессе осуществления деятельности обязательных требований, предусмотренных пунктами 9-11 Порядка, утвержденного Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 149;

в случае выявления при проведении проверки нарушений МУП ЖКХ <адрес> указанных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выдать должностными лицами Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, проводившим проверку, предписание МУП ЖКХ <адрес> об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) проведении мероприятий, предусмотренных пунктами 9-11 Порядка, утвержденного Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 149: при отсутствии в заявке необходимых сведений, а также при отсутствии документов, предусмотренных пунктами 7-9 указанного Порядка, в течение 3 рабочих дней со дня получения предписания уведомить об этом заказчика; на основании документов, предусмотренных пунктами 7-9 указанного Порядка, в течение 10 рабочих дней со дня получения предписания произвести осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки приборов учета; информировать заказчика о планируемой дате осмотра; при наличии технической возможности выполнить указанные в заявке работы и при предоставлении заказчиком документов, предусмотренных пунктами 7-9 указанного Порядка, в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направить заказчику подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах), а также технические условия в случае установки приборов учета; если иное не установлено федеральными законами, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, соглашением сторон договора, технические условия должны содержать перечень мероприятий, осуществляемых заказчиком, по технической подготовке объекта для установки приборов учета; при отсутствии технической возможности выполнить работы, указанные в заявке, в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направить заказчику мотивированный отказ в заключении договора;

принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности;

направить Булычеву В.С. письменный ответ о всех совершенных действиях, указанных выше;

2.7) направить Булычеву В.С. письменный ответ о всех совершенных действиях, указанных выше;

3) Взыскать с Прокуратуры Удмуртской Республики расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей,

взыскать с заместителя начальника управления – начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и соблюдением прав предпринимателей Ложкина С.Б. почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела, в размере 82,80 руб., оставлено без удовлетворения.

Административное исковое заявление Булычева В. С.ёновича к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики Вечтомову В. Г., прокурору отдела Мелешко Г. А., Прокуратуре Удмуртской Республики с требованиями:

1) Признать письменное сообщение начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Вечтомова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным;

2) Обязать Прокуратуру Удмуртской Республики:

направить Булычеву В.С. письменный ответ о всех совершенных действиях, указанных выше;

2.7) принять решение по вопросу об увольнении с гражданской службы начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и соблюдением прав предпринимателей Ложкина С.Б.;

2.8) направить Булычеву В.С. письменный ответ о всех совершенных действиях, указанных выше;

3) Взыскать с Прокуратуры Удмуртской Республики расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия

установила:

Булычев В.С. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и соблюдением прав предпринимателей Ложкину С.Б. об оспаривании ответа на обращение.

Административное исковое заявление (с учетом неоднократных изменений и дополнений) мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГБулычев В.С. направил прокурору Удмуртской Республики жалобу, в которой поставил вопросы о внесении заместителю начальника Жилищной инспекции Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики Симаковой О.В. представления об устранении нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и привлечении указанного должностного лица к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГБулычев В.С. получил письменное уведомление заместителя начальника управления – начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и соблюдением прав предпринимателей Прокуратуры Удмуртской Республики Ложкина С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по подведомственности для рассмотрения его обращения и.о. начальника Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики Поздееву Е.В.

С принятым административным ответчиком Ложкиным С.Б. решением административный истец не согласен, т.к. решение, поставленных в жалобе вопросов, входит в компетенцию Ложкина С.Б. и не входит в компетенцию должностного лица, которому была направлена жалоба.

Таким образом, Прокуратура Удмуртской Республики нарушила требования ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, устанавливающей основания для совершения оспариваемого действия.

Пункт 3.2 Инструкции, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45, на который имеется ссылка в оспариваемом уведомлении, не регулирует спорные отношения, т.к. жалоба от ДД.ММ.ГГГГ не направлялась руководителям нижестоящих прокуратур для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Рассмотрение данной жалобы не относилось к компетенции нескольких подразделений. Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ не направлялась в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым. Случая, если часть доводов может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, не наступило.

Следовательно, содержание, совершенного ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого действия, не соответствует ч. 2 ст. 21, ст. 22, абз. 1 п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1, ст. 5.59, п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.2, ст. 28.4, ч. 1-2 ст. 28.5, ч. 1 ст. 29.6, ч. 1, 4 ст. 30.1 КоАП РФ, п. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 9, п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, регулирующим спорные отношения.

Оспариваемым уведомлением нарушены права административного истца, предусмотренные ч. 2 ст. 21, ст. 22, абз. 1 п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1, ст. 5.59, ч. 12 ст. 9.16, п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.2, ст. 28.4, ч. 1-2 ст. 28.5, ч. 1 ст. 29.6, ч. 1, 4 ст. 30.1 КоАП РФ, п. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 9, п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 10, п. 1-2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ, пунктами 9-11 Порядка, утвержденного Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 149.

На основании изложенного, административный истец просил:

2) Обязать Прокуратуру Удмуртской Республики:

направить Булычеву В.С. письменный ответ о всех совершенных действиях, указанных выше;

2.7) направить Булычеву В.С. письменный ответ о всех совершенных действиях, указанных выше;

3) Взыскать с Прокуратуры Удмуртской Республики расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Также Булычев В.С. обратился в суд с административным иском к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Удмуртской Республики Вечтомову В.Г. об оспаривании ответа на обращение.

Административное исковое заявление (с учетом неоднократных изменений и дополнений) мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГБулычев В.С. направил прокурору Удмуртской Республики жалобу, в которой поставил вопросы о внесении заместителю начальника Жилищной инспекции Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики Симаковой О.В. представления об устранении нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», привлечении указанного должностного лица к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, привлечении заместителя начальника управления – начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и соблюдением прав предпринимателей Ложкина С.Б. к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГБулычев В.С. получил письменное сообщение начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Удмуртской Республики Вечтомова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№.

С принятым административным ответчиком Вечтомовым В.Г. решением административный истец не согласен, т.к. в письменном сообщении не содержится ответа по существу поставленных в жалобе вопросов. Статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, пункт 11 Положения, утвержденного приказом Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№, приведенные в оспариваемом письменном сообщении, не регулируют спорные отношения.

На основании изложенного, административный истец просит:

2) Обязать Прокуратуру Удмуртской Республики:

направить Булычеву В.С. письменный ответ о всех совершенных действиях, указанных выше;

2.8) направить Булычеву В.С. письменный ответ о всех совершенных действиях, указанных выше;

3) Взыскать с Прокуратуры Удмуртской Республики расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда указанные административные исковые заявления были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела, в качестве административных соответчиков к участию в деле были привлечены Прокуратура Удмуртской Республики, прокурор отдела Мелешко Г.А., в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика привлечены Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее МУП ЖКХ), директор МУП ЖКХ Дыляев И.С., Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики, заместитель начальника Жилищной инспекции Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики Симакова О.В.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Булычев В.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального закона при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Истец полагает, что суд дал не правильную оценку представленным доказательствам, неверно истолковал закон, что привело к принятию неправильного и незаконного решения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор с жалобой не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным, права административного истца не нарушенными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением о вручении) были извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлены и имеющимися по делу доказательствами подтверждены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Удмуртской Республики поступила жалоба Булычева В. С.ёновича от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил:

- внести заместителю начальника Жилищной инспекции Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики представление об устранении нарушения закона;

- привлечь заместителя начальника Жилищной инспекции Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов.

Указанная жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГБулычев В.С. получил письменные сообщения заместителя начальника Жилищной инспекции Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых не содержится ответа на его просьбу выдать МУП ЖКХ предписание о выполнении действий, предусмотренных пунктами 9-11 Порядка, утвержденного Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 149, и привлечь МУП ЖКХ, директора МУП ЖКХ к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 7р-2020/6471 административному истцу заместителем начальника управления – начальником отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и соблюдением прав предпринимателей Прокуратуры УР Ложкиным С.Б. дан ответ о том, что его обращение направлено по подведомственности в адрес и.о. начальника Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики Поздеева Е.В.

Не согласившись с ответом на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ№р-2020/6471, Булычев В.С.ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Прокурора Удмуртской Республики жалобу, поступившую в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил:

- истребовать из Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ,

- привлечь заместителя начальника управления – начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и соблюдением прав предпринимателей Прокуратуры УР Ложкина С.Б. к дисциплинарной ответственности – уволить с гражданской службы по основанию, установленному п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой нарушение законодательства Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 7-232-2020/9519 административному истцу начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры УР Вечтомовым В.Г. дан ответ, согласно которому оценка соблюдения заместителем начальника Жилищной инспекции Симаковой О.В. порядка рассмотрения его обращения относится к компетенции руководителя Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики и его первого заместителя согласно положению об Инспекции, утвержденному приказом Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№. В связи с чем, переадресация обращения Булычева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ является законной.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 7р-2020/24962 в дополнение к ответу от ДД.ММ.ГГГГ№р-2020/6471 заместителем начальника управления – начальником отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и соблюдением прав предпринимателей Прокуратуры УР Ложкиным С.Б. до сведения Булычева В.С. доведено, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено Жилищной инспекцией Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", основания для внесения представления об устранении нарушений закона в адрес заместителя начальника Инспекции отсутствуют. Ранее органами прокуратуры дана процессуальная оценка действиям должностных лиц Инспекции на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Поскольку в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ были указаны доводы о нарушении МУП ЖКХ жилищного законодательства, то обращение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено для рассмотрения в Инспекцию.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 7-232-2020/25064 в дополнение к ответу от ДД.ММ.ГГГГ№ начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры УР Вечтомовым В.Г. до сведения Булычева В.С. доведено, что, исходя из ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, пункта 11 Положения о Жилищной инспекции, утвержденного приказом Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№, оценка соблюдения заместителем начальника инспекции Симаковой О.В. порядка рассмотрения обращения относится к компетенции руководителя Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики и его первого заместителя. Рассмотрение обращения от ДД.ММ.ГГГГ относится к компетенции Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, т.к. в жалобе указаны доводы о нарушении МУП ЖКХ нормативных требований при оказании услуги по прокладке трубопровода и установке индивидуальных приборов учета. Основания для привлечения заместителя начальника управления – начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и соблюдением прав предпринимателей Прокуратуры УР Ложкина С.Б. к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

Полагая, что вышеуказанные ответы на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ№р-2020/6471, от ДД.ММ.ГГГГ№ являются незаконными, административный истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченными должностными лицами Прокуратуры Удмуртской Республики были даны ответы на жалобы по существу поставленных вопросов в установленный законом срок, в соответствии с требованиями вышеприведенного законодательства, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца. Несогласие с решениями, принятыми по результатам рассмотрения жалоб, само по себе не является основанием признания оспариваемых ответов незаконными.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В силу пункта 3.1 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункту 5.1 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N 45 обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пунктом 6.1 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N 45 определено, что обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу.

Пунктом 6.5 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N 45 предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами контроля, их должностными лицами, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона.

В пункте 3 статьи 22 названного Федерального закона определено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Таким образом, внесение представления об устранении нарушений закона является исключительной компетенцией прокурора, в рамках осуществления им своих полномочий.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями ч. 2 и 3 ст. 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательство не предусмотрена и в силу положений ст. 5 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" запрещена. Прокурор самостоятельно принимает решения по осуществлению своих полномочий, которые определяются им исходя из объективно подтвержденных результатов последующего рассмотрения обращения.

Однако указанные положения закона не лишают гражданина права гарантированного п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в силу которого гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

В целях эффективной реализации органами прокуратуры задач в производстве по делам об административных правонарушениях издан Приказ Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях" (далее - Приказ N 78), согласно которому заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений, управлений и отделов (на правах управлений) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур рассматривать участие в производстве по делам об административных правонарушениях как действенное средство укрепления законности.

В силу пункта 1.1 Приказа N 78 необходимо в полном объеме использовать полномочия, предоставленные, законодательством, путем: возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования; участия в рассмотрении дела об административном правонарушении; принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление независимо от участия в деле, в том числе по результатам рассмотрения поступивших обращений; совершения иных предусмотренных федеральным законодательством действий.

В соответствии с пунктом 2 Приказа N 78 прокурорам и заместителям прокуроров с учетом характера выявленного нарушения закона и имеющихся доказательств выносить мотивированное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2.1 Приказа N 78 поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, содержащиеся в материалах проверок, проведенных в рамках полномочий на основании поступившей в прокуратуру информации о нарушениях закона, или в материалах проверок, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений (ст. 28.1 КоАП РФ).

Пунктом 2.2 Приказа N 78 установлено, что по результатам рассмотрения поступивших в органы прокуратуры обращений, в том числе материалов из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, указывающих на наличие, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, при отсутствии оснований для административного преследования выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении возбуждается прокурором при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.2 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в том числе с учетом характера совершенного деяния, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, наличия существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и иных обстоятельств (пункт 2.6 Приказа N 78).

В пункте 5 Приказа N 78 указано, что должностным лицам органов прокуратуры, приведенным в пункте 1 настоящего Приказа, необходимо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан, должностных лиц и юридических лиц по вопросам применения законодательства об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 указанного кодекса, является административным правонарушением и влечет наложение административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 данного кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена поименованным кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из текста обращения в Прокуратуру УР от ДД.ММ.ГГГГБулычев В.С. просил:

- внести заместителю начальника Жилищной инспекции Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики представление об устранении нарушений закона,

- привлечь заместителя начальника Жилищной инспекции Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, приводя доводы о совершении в отношении него административного правонарушения.

Таким образом, Булычев В.С. обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, полномочиями по возбуждению которых обладает исключительно прокурор, обязанный принять соответствующее процессуальное решение в предусмотренном названным кодексом порядке, поскольку в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура наряду с надзором за исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

Однако ответ заместителя начальника управления – начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и соблюдением прав предпринимателей Ложкина С. Б. не содержит ответа по вопросам, отнесенных законом к исключительной компетенции прокурора, не представлено сведений о разрешении сообщения заявителя о необходимости внесения представления об устранении нарушений закона и о совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. Процессуальное решение в порядке, установленном КоАП РФ, по заявлению Булычева В.С. также принято не было, сведения о ранее принятом решении по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении заявителю в установленный законом срок не сообщены.

Поэтому в этой части, оспариваемое незаконное бездействие имеет место, и повлекло нарушение права Булычева В.С. на разрешение его заявления в соответствии с требованиями закона.

Иные заявленные Булычевым В.С. требования законными и обоснованными признать нельзя, по нижеследующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокуратура РФ наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на ее территории законов.

В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Федеральным законом прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

В данном случае жалоба Булычева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в части содержащая доводы о нарушении МУП ЖКХ жилищного законодательства, была направлена руководителю Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики как лицу, правомочному проводить проверку этих действий (бездействия) и давать им оценку в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса РФ.

О направлении на рассмотрение жалобы и.о. начальника Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики административный истец был надлежащим образом и своевременно извещен.

Оценивая законность ответа на обращение Булычева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы. Понуждение прокурора к принятию мер, желаемых административным истцом, является недопустимым, поскольку в силу названной нормы прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена, и в силу положений статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 запрещена.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 47.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания.

Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры и директора (ректоры) научных и образовательных организаций прокуратуры имеют право налагать дисциплинарные взыскания на работников, назначаемых ими на должность, за исключением лишения нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации" (пункт 3).

Таким образом, применение к сотрудникам прокуратуры дисциплинарных взысканий отнесено законом к исключительной компетенции и усмотрению прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним прокурорам.

И не может рассматриваться как нарушение прав административного истца, неразрешении по его заявлению вопроса о привлечении сотрудника прокуратуры к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Аналогичным образом судебная коллегия оценивает и требование Булычева В.С. об истребовании из Главного управления по государственному надзору УР жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости внесения представления о нарушении законодательства, а также сведений о привлечении должностного лица к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Такие требования не направлены на восстановление и защиту его прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил обстоятельства спора, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Указанные доводы являются субъективным мнением административного истца о том, как должны быть оценены доказательства и каков должен быть результат по делу. На правильность выводов суда указанные доводы не влияют. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять на вывод судебной коллегии о законности постановленного решения, поскольку большинство утверждений апеллянта аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при рассмотрения заявления по существу и они были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Однако, с учетом установления в судебном заседании того, что ответ заместителя начальника управления – начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и соблюдением прав предпринимателей Ложкина С. Б. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ответа по вопросам, отнесенных законом к исключительной компетенции прокурора, и не содержит сведений о принятии процессуального решения в рамках КоАП РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части и с удовлетворением в части заявленных требований.

В этой части суд первой инстанции неправильно применил материальный закон, что в силу ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены либо изменения решения суда.

Поскольку фактически ответом от ДД.ММ.ГГГГ было устранено нарушение прав Булычева В.С. и с учетом сроков привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, судебная коллегия полагает необходимым не возлагать обязанность на должностное лицо принять решение по заявлению в установленном законом порядке.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иных исковых требований, в частности возложении обязанности на Прокуратуру Удмуртской Республики проведения ряда мероприятий о который требует истец, основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отменить и принять в отмененной части новое решение, удовлетворив требования Булычева В. С.ёновича к заместителю начальника управления – начальнику отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и соблюдением прав предпринимателей Прокуратуры Удмуртской Республики Ложкину С. Б., в части признания незаконным отсутствие ответа по требованию заявителя о внесении заместителю начальника Жилищной инспекции Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики представления об устранении нарушения закона и привлечении указанного должностного лица к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника управления – начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и соблюдением прав предпринимателей Прокуратуры Удмуртской Республики Ложкина С. Б., в части отсутствие ответа в установленный законом срок, для рассмотрения обращения гражданина, на требование о внесения заместителю начальника Жилищной инспекции Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики представления об устранении нарушения закона и привлечении указанного должностного лица к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, по заявлению Булычева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, через суд принявший решение.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна судья Соловьев В.А.