Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2022 года апелляционную жалобу Администрации городского округа на решение Солнечногорского городского суда от по делу по административному исковому заявлению Ассоциации «Водно-спортивный клуб «Альфа» к Администрации городского округа , Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа о признании недействующим постановления Администрации городского округа от «Об установлении публичного сервитута в отношении части площадью 179 кв.м земельного участка с кадастровым »

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения представителя КУИ г.о. Солнечногороск – Чернуцкой И.Н., Администрации г.о. Солнечногорск – Алеповой О.Н., Ассоциации «Водно-спортивный клуб «Альфа» - Мироненко Д.В.

установила:

Ассоциация «Водно-спортивный клуба «Альфа» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа , Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа о признании недействующим постановления Администрации городского округа от «Об установлении публичного сервитута в отношении части площадью 179 кв.м земельного участка с кадастровым ».

Требования мотивированы тем, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым , расположенный по адресу: , р-н Солнечногорский, с., д. Полежайки. Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для рекреационных целей». Оспариваемым Постановлением в отношении указанного земельного участка установлен публичный сервитут в пользу местных жителей в целях прохода или проезда через земельный участок для обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (Истринское водохранилище). Указанное постановление было размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «insolnechnogorsk.ru» и газете «Сенеж» .

Административный истец указывает, что устанавливая сервитут через земельный участок, Администрация городского округа не учла, что в отношении земельного участка с кадастровым номером введены ограничения по режиму использования, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, так как в соответствии со ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств).

Административный истец ссылается на отсутствие фактической необходимости установления публичного сервитута в отношении указанного земельного участка, ввиду существования исторически сложившегося и существующего на настоящий момент прохода.

Решением Солнечногорского городского суда от требования Ассоциации «Водно-спортивный клуб «Альфа» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков Администрации городского округа , Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца Ассоциации «Водно-спортивный клуб «Альфа» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Частью 2 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 данной статьи, относятся обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, расположенным на территории городского поселения, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского поселения.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» нормативные правовые акты принимаются представительными органами муниципального образования.

Пунктом 15 части 1 статьи 14 Федерального закона от № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения отнесено создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативный правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Согласно пп.1 пункта 4 этой же статьи могут устанавливаться публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием; обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Порядок установления публичных сервитутов на территории дополнительно регламентирован от -ОЗ «О регулировании земельных отношений в ».

Статьей 17 названного закона предусмотрено, в частности, что в течение пяти рабочих дней со дня регистрации ходатайства об установлении публичного сервитута уполномоченный орган или орган местного самоуправления направляет письменное извещение о поступлении ходатайства об установлении публичного сервитута правообладателю земельного участка, в отношении которого устанавливается публичный сервитут (часть 10). Уведомление обладателя публичного сервитута о государственной регистрации ограничения права на земельный участок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о государственной регистрации недвижимости (часть 15).

По смыслу положений части 12 названной статьи принятие решения об установлении публичного сервитута не допускается без проверки необходимости установления публичного сервитута.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 10988 кв.м с кадастровым , расположенный по адресу: , р-н Солнечногорский, с., д. Полежайки», принадлежит на праве собственности Ассоциации «Водно-спортивный клуб «Альфа». Указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для рекреационных целей».

Постановлением Администрации городского округа от «Об установлении публичного сервитута в отношении части площадью 179 кв.м земельного участка с кадастровым , расположенного по адресу: , р-н Солнечногорский, с., д. Полежайки» в отношении указанного земельного участка установлен публичный сервитут в пользу местных жителей в целях прохода или проезда через земельный участок в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (Истринское водохранилище). Указанное постановление было размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «insolnechnogorsk.ru».

Судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Из заключения эксперта № ЭЗ-126/2022 следует, что беспрепятственный (свободный) доступ для прохода неограниченного круга лиц к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (Истринское водохранилище) с земель общего пользования или через земельный участок с кадастровым , расположенный по адресу: , с., д. Полежайки, без установления публичного сервитута, установленного постановлением администрации г.о. от , имеется.а неограниченного круга лиц к водному объекту отсутствует. Однако, для того, что бы пользоваться беспрепятственным проходом, нужно установить новый сервитут, по сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Экспертом указан наиболее оптимальный, с точки зрения фактического использования земельного участка, вариант установления публичного сервитута в пользу неограниченного круга лиц в целях прохода к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (Истринское водохранилище), по исторически сложившемуся порядку пользования земельным участком, а именно по существующей тропе.

Указанное экспертное заключение судом принято в качестве допустимого доказательства.

При рассмотрении заявленных требований, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, судом первой инстанции было установлено, что возможно осуществление беспрепятственного (свободного) доступа для прохода неограниченного круга лиц к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (Истринское водохранилище) с земель общего пользования или через земельный участок с кадастровым , расположенный по адресу: , с., д. Полежайки без установления публичного сервитута.

Суд первой инстанции указал, что фактически необходимость установления публичного сервитута для местных жителей сводится к желанию осуществлять проезд к водному объекту на автотранспорте именно через участок административного истца, что судом не было принято в качестве основания для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку приобретение права пользования чужим земельным участком, помимо воли его собственника и в отсутствии реальной нуждаемости в этом, недопустимо.

При этом суд указал, что из преамбулы оспариваемого постановления следует установление публичного сервитута на основании лишь одного заявления Дементьева М.Ю.

Судом было обращено внимание на то, что собственнику земельного участка не предлагалось предложить наименее обременительный для него вариант установления публичного сервитута.

Суд сделал обоснованный вывод, что как движение, так и стоянка транспортных средств на указанном земельном участке запрещено, что отражено в сведения ЕГРН на земельный участок с кадастровым .

Судом первой инстанции был отклонен довод о необходимости установления публичного сервитута для проезда через земельный участок административного истца с целью возможности завоза стройматериалов для обустройства муниципального пляжа, поскольку оспариваемое постановление не содержит указание на это.

С учетом заключения проведенной по делу экспертизы, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания постановления Администрации г.о. от «Об установлении публичного сервитута в отношении части площадью 179 кв.м земельного участка с кадастровым , расположенного по адресу: , р-н Солнечногорский, с., д. Полежайки» не действующим, как противоречащего приведенным нормам земельного законодательства и нарушающем права административного истца на беспрепятственное использование принадлежащего ему земельного участка по своему усмотрению в соответствии с планируемыми целями.

Обжалуемый судебный акт основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Судебная коллегия признает полученные судом первой инстанции доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения настоящего спора и не опровергнутыми участвующими в деле лицами

Административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих объективную необходимость обременения земельного участка административного истца публичным сервитутом для проезда. Кроме того, не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что проезд, являющийся предметом сервитута, фактически пригоден для движения и маневрирования автомобильного транспорта, на что указано и в заключении проведенной по делу экспертизы, в которой также отражено наличие свободного прохода по земельному участку административного истца.

Ссылки администрации на обеспечение установлением сервитута возможности проезда к водному объекту общего пользования и его береговой полосе не подтверждены по правилам статей 60-62 КАС РФ и не опровергают вышеперечисленных доказательств.

При этом важным моментом при решении вопроса об установлении публичного сервитута во всех случаях должен являться факт наличия интересов государства, местного самоуправления или местного населения, то есть публичного интереса. Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Административным ответчиком не подтверждено соблюдение публичных интересов установлением оспариваемого сервитута для проезда, а свободный проход по земельному участку с кадастровым имеется, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права при назначении по делу экспертизы и принятии в качестве доказательств заключения эксперта.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта по землеустроительной экспертизе, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов. Оно содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на юридически значимые обстоятельства по делу. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы.

Судебный эксперт в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Как указано в заключение эксперта, на момент исследования проход или поезд через установленный сервитут невозможен, так как нужно демонтировать металлическое строение, часть забора сетки рабицы, часть металлического ограждения со стороны автомобильной парковки Установленный сервитут ведет на земли общего пользования на котором, визуально на момент исследования, отсутствовала какая-либо инфраструктура или удобства, для того чтобы пройти к водному объекту общего пользования или его береговой полосе. Часть земель общего пользования, куда выводит установленный сервитут, представляет собой естественный лесной массив.

В заключении эксперта указано, что учитывая ширину устанавливаемого сервитута от 2,45 до 2,76м, а уклон 77,7 промилле, обустройство проезда в соответствии с требованиями строительных правил в границах устанавливаемого сервитута невозможно.

Вопреки требованиям части 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (части 8, 9) Администрация не доказала соответствие оспариваемого нормативного правового акта положениям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускающим произвольного ограничения прав собственника земельного участка путем установления в отношении последнего публичного сервитута.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы получили оценку в мотивировочной части решения, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи