Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 июня 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Р. академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Р. академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (ФГБОУВО РАНХиГС) об оспаривании нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., пояснения представителя административного истца ФГБОУ ВО РАНХиГС Курочкиной А.С., представителей административного ответчика мэрии <адрес>Байдецкого Е.А., Надеина А.И., Пузик Э.Р., представителя заинтересованного лица Департамента строительства и архитектуры мэрии <адрес>Антоновой М.В., представителя заинтересованного лица Арбитражного суда <адрес>Зюзина С.Г., заключение прокурора Ильиной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФГБОУВО РАНХиГС обратилось в суд с административным иском, просило признать недействующим постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 54:35:074680:11 со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, с которым не согласился административный истец ФГБОУВО РАНХиГС.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы административный истец указал, что не согласен с заключением эксперта, послужившего основанием для отказа в иске.

Экспертом неверно применен СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*».

Эксперт подвергает оценке в качестве возможного проезда к зданию Арбитражного суда <адрес> только один участок дороги в проекции <адрес>, однако согласно схеме, составленной экспертом, к зданию имеются несколько альтернативных проездов, оценка которым не дана.

Выводы эксперта не подтверждаются фотоматериалами в нарушение ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертом не указаны координаты пунктов ГГС (МС), с помощью которых выполнялась привязка и расчет координат поворотных точек исследуемых земельных участков.

В экспертном заключении содержится ряд противоречий. <адрес>а со стороны <адрес> не соответствует приложенной схеме. Эксперт указывает, что <адрес> отнесена к дорогам общего пользования, однако в экспертном заключении он не рассматривает ее как возможный вариант проезда к зданию Арбитражного суда <адрес>. Эксперт указывает нормативные требования к проездам, но не указывает сведения о произведенных замерах и полученных результатах о ширине всех имеющихся проездов.

Вывод эксперта о невозможности свободного проезда к зданию Арбитражного суда <адрес> опровергается доказательствами по делу: протоколом публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении второго проезда к зданию суда, заключениями проверок различных ведомств (прокуратуры, мэрии), заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, схемой поворотных точек от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанными документами без установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеется возможность беспрепятственного прохода и проезда к автомобильным дорогам общего пользования с улиц Декабристов и Сакко и Ванцетти, со стороны пересечения <адрес>, Декабристов и Шевченко.

Выводы эксперта не объективны, не основательны и выполнены с нарушением методик производства экспертизы. Судом необоснованно оказано в назначении повторной экспертизы, эксперт для дачи пояснений в судебное заседание не вызван. Судом ошибочно указано, что рецензия на судебную экспертизу не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

При вынесении решения суд не учел невозможность исполнения обжалуемого постановления. Вывод суда о том, что меры антитеррористической защищенности должны обеспечиваться иными мерами без установки шлагбаумов и ограничения проезда по территории образовательного учреждения, прямо противоречат действующему законодательству. Апеллянт ссылается на положения Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий)», Письма Роспотребнадзора, МЧС РФ, Минобрнауки РФ «О подготовке образовательных учреждений к новому учебному году», представление УФСБ России по <адрес>, а также КоАП РФ, в который введена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Кроме того, установление публичного сервитута в интересах правообладателей соседних земельных участков (т.е. определенного круга лиц) не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в данном случае предусмотрен иной порядок установления обременения земельного участка, а именно по соглашению сторон. Таким образом, ответ мэрии <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№ свидетельствует об обеспечении данным сервитутом частных интересов правообладателей соседних земельных участков, а отнюдь не установление публичного сервитута в общественных интересах.

Судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в п. п. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания при использовании и охране земель интересов заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (пп. 1 п. 3 ст. 23пп. 1 п. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (п. 8 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

Приведенная редакция ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации действовала на момент издания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 341-ФЗ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. /п. 1 ст. 23/.

2. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

3. Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

4. Публичный сервитут может устанавливаться для: 1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

5. Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

7. Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении.

8. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

14. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если указанные интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Необходимым основанием установления публичного сервитута является использование земельного участка на условиях, наименее обременительных, в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В связи с этим, орган местного самоуправления должен доказать невозможность осуществления прохода или проезда другим способом, кроме обременения земельного участка путем установления публичного сервитута.

Судебным разбирательством установлено, что ФГБОУВО РАНХиГС на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании распоряжения Правительства Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта о реорганизации в форме присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 39868 кв.м., его разрешенное использование – для эксплуатации комплекса учебных зданий, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> принято постановление № «Об установлении постоянных публичных сервитутов на земельные участки в <адрес>».

В соответствии с указанным постановлением, в целях обеспечения интересов жителей <адрес>, в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с учетом заключения по результатам публичных слушаний по проекту постановления мэрии <адрес> «Об установлении публичных сервитутов на земельные участки в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, Устава <адрес> установлен постоянный публичный сервитут, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером 54:35:074680:11, расположенный по адресу: <адрес>, Нижегородская, 6. Согласно приложениям 1, 2 к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ - № п/п 1, учетный номер части земельного участка <данные изъяты>, площадь – 2896 кв.м., сервитут установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – административное здание блока «3Ж», почтовый адрес ориентира: Р. Ф., <адрес>. (л.д. 34-36 т.1).

Сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> публичным сервитутом внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-33 т.1).

При рассмотрении дела была проверена процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта, в том числе проведения публичных слушаний, опубликования постановления, соблюдение компетенции органа местного самоуправления.

Установлено, что в соответствии с постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении публичных слушаний по проекту постановления мэрии <адрес> «Об установлении публичных сервитутов на земельные участки в <адрес>» (опубликовано в Бюллетене органов местного самоуправления <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, размещено на официальном сайте мэрии <адрес> www.novo-sibirsk.ru) проведены публичные слушания ДД.ММ.ГГГГ в 10.00ч., о чем представлено заключение, протокол (л.д. 54-60 т.1).

Оспариваемое постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении публичных сервитутов на земельные участки в <адрес>» опубликовано в Бюллетене органов местного самоуправления <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, размещено на официальном сайте мэрии <адрес> www.novo-sibirsk.ru.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству административного ответчика судом была назначена в ООО «Норд» судебная экспертиза в целях установления юридически значимого обстоятельства: имеется ли беспрепятственный доступ для прохода, проезда неограниченного круга лиц (включая жителей квартала, ограниченного <адрес>, Якушева, Сакко и Ванцетти, Нижегородской) к автомобильным дорогам общего пользования местного значения - <адрес> и <адрес>, а также к зданию Арбитражного суда <адрес>), соответствующий техническим требованиям для проезда, разворота и выезда транспортных средств, в т.ч. специализированных (пожарная служба, скорая помощь) без установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Норд», изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что беспрепятственный доступ для прохода неограниченного круга лиц возможен, за исключением маломобильных групп населения, по причине необорудованных проходов, лестниц без оборудованных пандусов, отсутствия пологих спусков с тротуаров, наличия оборудованных шлагбаумов на въезде к зданиям <адрес>. Беспрепятственный доступ для проезда неограниченного круга лиц к зданию <адрес> (Арбитражный суд <адрес>, РАНХиГС и др.), а также к дворовой территории административного здания, расположенного по адресу <адрес>, невозможен по причине оборудования на всех проездах, установленных экспертом, искусственных препятствий в виде шлагбаумов, наличия пропускного режима.

Также эксперт пришел к выводу о том, что иных проездов, альтернативных проезду на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074680:11, обремененном сервитутом, соответствующих техническим нормативам и требованиям для проезда, разворота и выезда транспортных средств, в том числе специализированных (пожарная служба, скорая помощь), при проведении экспертизы не установлено. (л.д. 77-103 т. 5).

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением экспертизы ООО «Норд», была подтверждена невозможность беспрепятственного проезда для неограниченного круга лиц и беспрепятственного доступа для прохода маломобильных групп населения к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> без установления публичного сервитута, допустимых и относимых доказательств обратного не представлено, процедура установления публичного сервитута соблюдена, публичный сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке (пункт 17 статьи 23 Земельного кодекса РФ) и сведения о нем внесены в Единый государственный реестр недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление соответствует вышеуказанным нормативно-правовым актам, имеющему большую юридическую силу, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения административных исковых требований.

При этом судом первой инстанции было отклонено ходатайство ФГБОУ ВО РАНХиГС о назначении повторной судебной экспертизы. Вместе с тем, экспертом анализ возможного проезда со стороны <адрес> до <адрес> не дан. <адрес>а со стороны <адрес>, затем по <адрес> также не отображена и не проанализирована. Апеллянт, заинтересованное лицо Арбитражный суд <адрес> ссылались на наличие альтернативных проездов без установления оспариваемого публичного сервитута, представляя письменные доказательства (заключение специалиста, рецензию, письменные пояснения, схемы л.д. 195 т. 5, фототаблицы л.д. 197-199 т. 5 и др. л.д.142-237 т. 5, л.д. 48 т. 6). Экспертом применены положения СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* в отношении улиц и дорог местного значения, неприменение характеристик, относящихся к основным и второстепенным проездам, не мотивировано. Таким образом, исследованное доказательство в виде заключения судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда на основании ч. 3 ст. 83, ч.ч. 1-4. 8 ст. 84 КАС РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 83 КАС РФ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства для назначения повторной судебной экспертизы, поручил ее проведение ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, беспрепятственный проход на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с установленным публичным сервитутом учетный № для неограниченного круга лиц (включая жителей квартала, ограниченного <адрес>, Якушева, Сакко и Ванцетти, Нижегородская) через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеется.

<адрес> по земельному участку специализированных (пожарная служба, скорая помощь) транспортных средств, а также такси и машин со знаком «Инвалид» обеспечивает охрана поста № и система видеонаблюдения, установленная со стороны <адрес>.

Беспрепятственного доступа для проезда инвалидов на креслах-колясках по указанным земельным участкам нет из-за отсутствия на лестницах специальных устройств для пути движения инвалидов на креслах-колясках, что не соответствует требованиям п. 3.37., п.5.1.8. СП 59.13330.2016.

<адрес>а для автомобилей через обозначенные земельные участки к автомобильным дорогам общего пользования местного значения - <адрес> и <адрес>, а также к зданию Арбитражного суда <адрес>) нет из-за установленных по факту на территории общего пользования, а именно на <адрес>, шлагбаумов, что не соответствует правилам ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

Другого соответствующего техническим требованиям проезда, разворота и выезда транспортных средств, без установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, нет.

Таким образом, исходя из заключения эксперта и представленных в дело доказательств, а также пояснений представителей сторон следует, что необходимость установления публичного сервитута для прохода по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> не подтверждена, поскольку проход имеется, препятствий для пользования им неопределенным кругом лиц нет.

Также заключением повторной судебной экспертизы, представленными письменными доказательствами, в т.ч. приказами ФГБОУ ВО РАНХиГС от ДД.ММ.ГГГГ№ (осн) «Об организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов с использованием системы контроля и управления доступом в Сибирском институте управления – филиале РАНХиГС, Инструкциями по организации и обеспечению охраны, контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов с использованием системы контроля и управления доступом (СКУД) на территории, в зданиях, сооружениях и помещениях Сибирского института управления – Филиала РАНХиГС (л.д. 132 т.1, 239-246 т. 5, л.д. 193-214 т.6), пояснениями представителя РАНХИГС, Арбитражного суда <адрес>, подтверждено, что беспрепятственный проезд по земельному участку специализированных транспортных средств(пожарная служба, скорая помощь), а также такси и машин со знаком «Инвалид» обеспечивает охрана поста № и система видеонаблюдения, установленная со стороны <адрес>.

Таким образом, нуждается в проверке обоснованность установления публичного сервитута для проезда неограниченного круга лиц, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно протоколу публичных слушаний по проекту постановления мэрии <адрес> «Об установлении постоянных публичных сервитутов на земельные участки в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ обозначено, что необходимость установления данных публичных сервитутов (в отношении 4 земельных участков) обусловлена обеспечением жителей рассматриваемого квартира беспрепятственным доступом (проходом, проездом) к автомобильным дорогам общего пользования местного значения – <адрес>, а также в целях проезда к другим земельным участкам и объектам размещения органов государственной власти, требующих свободного доступа. При обсуждении проекта было отмечено, что в постановлении учтены интересы жителей <адрес>. Устанавливаемые публичные сервитуты сформированы по существующим проездам и обеспечивают транспортную и пешеходную связи <адрес>, а также обеспечивают второй проезд, в том числе и от земельного участка здания Арбитражного суда <адрес> к действующей улично-дорожной сети <адрес>. (л.д. 58-60 т.1).

Исходя из схемы земельных участков в <адрес>, обремененных постоянными публичными сервитутами, являющейся приложением 2 к постановлению мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, публичные сервитуты в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54<данные изъяты> как раз и соединяют <адрес> и <адрес>, то есть обеспечивают проезд к(по) автомобильным дорогам общего пользования местного значения.

Что касается публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, то он проходит от поста охраны № далее вдоль здания по <адрес>, с поворотом направо и заканчивается на границе с земельным участком с кадастровым номером 54:35:074680:13, на котором расположено здание Арбитражного суда <адрес>, то есть является тупиковым и обеспечивает проезд только к зданию суда. С учетом того, что вдоль всего протяжения сервитута окружающий рельеф имеет перепад высот, препятствующий проезду к административным зданиям и жилым домам, расположенным слева от описанного направления движения по сервитуту, а также к улицам - автомобильным дорогам общего пользования местного значения <адрес>, данный сервитут не может быть использован для иных целей проезда неограниченного круга лиц, в том числе жителей ближайших кварталов.

Как установлено заключением повторной судебной экспертизы, подтверждается представленными фотографиями, вдоль сервитута с учетом имеющегося рельефа (перепада высот) расположены несколько лестниц, доступных для прохода неограниченного круга лиц в целях движения к зданиям ФГБОУ ВО РАНХиГС и Арбитражному суду <адрес>.

Соглашаясь с приведенными выводами повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не принимает вывод эксперта в части отсутствия иного проезда к зданию Арбитражного суда <адрес>.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности <адрес>", утвержденному постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 35 /п. 2.7/ к автомобильным дорогам районного значения - <адрес> относятся <адрес>.

С учетом того, что в настоящее время проезд по спорному публичному сервитуту для неограниченного круга лиц в связи с наличием пропускного режима не обеспечен, проезд к зданию Арбитражного суда <адрес> осуществляется по <адрес> (от <адрес> в направлении <адрес>), с поворотом налево вдоль южной стороны здания по <адрес>. Как следует из заключения повторной судебной экспертизы, представленных фотографий, вдоль указанного проезда имеются парковочные карманы, парковки.

Из заключения эксперта следует, что <адрес> имеет ширину 8,3-8,6 м, из-за припаркованных автомобилей проезд возможен только в реверсном режиме. Схема расположения <адрес> (приложение № к экспертизе л.д. 121 т. 6) подтверждает, что при проезде вдоль территории ФГБОУ ВО РАНХиГС улица имеет ширину 8,3 м, в месте поворота в направлении к <адрес> – 8,6 м., таким образом, с учетом положений СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» проезд по улице имеется и соответствует нормативным требованиям. Далее при повороте налево и проезде до пересечения с <адрес>, ул. <адрес> имеет ширину 8 м (приложение № к заключению эксперта л.д. 119 т. 6), что также соответствует требованиям к ширине проездов согласно СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» Таблица 11.6.

Судебной коллегией был произведен допрос судебного эксперта Кем В.И. в судебном заседании (л.д. 225-231 т.6), однако обоснованность вышеуказанного вывода эксперта не была подтверждена. Эксперт указал на то, что выводы о невозможности проезда сделаны исходя из фактической дорожной обстановки, наличия припаркованных автомобилей, пояснил, что проезд возможен, но движение затруднено за счет парковки автомобилей.

Таким образом, судебная коллегия не принимает вывод эксперта об отсутствии альтернативного публичному сервитуту проезда.

При этом судебная коллегия учитывает, что организация надлежащим образом дорожной деятельности на территории муниципального образования, обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), относится в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям мэрии <адрес>, в связи с чем последняя обязана принять меры в пределах своей компетенции для решения вопроса затрудненного движения по <адрес>, невозможность осуществления мероприятий в указанной части административным ответчиком по делу не подтверждена, что исключает основания для введения обременения прав ФГБОУ РАНХИГС в отношении предоставленного ему земельного участка, используемого в соответствии с разрешенным использованием (для эксплуатации комплекса учебных зданий).

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами (пояснениями) эксперта о том, что территория публичного сервитута является измененной территорией <адрес>, что при установлении сервитута возможен сквозной проезд по нему до <адрес>, поскольку данный вывод никакими доказательствами по делу не подтвержден, проезд по установленному сервитуту является тупиковым, сквозного проезда не обеспечивает, что видно на схеме - приложение № к заключению эксперта. (л.д. 117 т. 6), и оканчивается на границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (на котором размещен арбитражный суд) с разрешенным использованием: для объектов общественно-делового назначения, адрес: <адрес> (общедоступные данные публичной кадастровой карты pkk.rosreestr.ru). Так, представитель заинтересованного лица Арбитражного суда <адрес> в судебном заседании пояснил, что земельный участок, на котором установлен сервитут, непосредственно граничит с тем земельным участком, на котором расположена часть здания Арбитражного суда <адрес>, именно на этой части, где проходит граница, установлены шлагбаумы на территорию суда, где останавливаются служебные автомобили суда и сотрудников. (л.д. 164 т. 6). Данные пояснения также подтверждаются фототаблицей (приложения №, 4 к заключению эксперта л.д. 105,107 т. 6).

Кроме того, проезд возможен до поста охраны № (начала сервитута у здания по <адрес>) с последующим беспрепятственным проходом по территории, которая отнесена к спорному публичному сервитуту, до здания Арбитражного суда <адрес>, также имеющего адрес: <адрес> и расположенного в соответствующей части единого здания.

В силу ч. 2 ст. 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем заключение повторной судебной экспертизы оценивается судебной коллегией в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Из представленного в материалы дела обращения от ДД.ММ.ГГГГ к мэру <адрес>, подписанному председателем <адрес> отделения Всероссийского общества инвалидов, представителями Медицинского центра «Репродуктивное здоровье+», собственников домов по <адрес> и 17, ООО «Динамэкс», ООО «Цептер Интернациональ», следует, что заявители просят выразить позицию мэрии в отношении возможности установления публичного сервитута на земельные участки рассматриваемого квартала в <адрес> в целях свободного прохода или проезда, использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры. (л.д. 176-177 т. 1).

Исходя из того, что по настоящему делу постановление мэрии от ДД.ММ.ГГГГ№ оспаривается в части одного публичного сервитута, не оспаривается необходимость установленных публичных сервитутов на 3 иных земельных участках а также то, что спорный сервитут установлен в целях прохода или проезда через земельный участок, судебная коллегия отмечает, что проход через земельный участок обеспечен, установление публичного сервитута для этого не требуется, а проезд через земельный участок с кадастровым номером 54:35:074680:11 по публичному сервитуту невозможен, так как участок публичного сервитута является тупиковым, оканчивается на границе с земельным участком 54:35:074680:13, где установлен шлагбаум, сквозного проезда далее не имеется ни на одну из прилегающих улиц. Таким образом, проезд по публичному сервитуту обеспечивается лишь к зданию Арбитражного суда <адрес> и обратно, тогда как имеется альтернативный проезд к зданию Арбитражного суда до пересечения <адрес> (л.д. 68-60 т.1).

Таким образом, принцип установления публичного сервитута на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (ФГБОУ ВО РАНХиГС - для эксплуатации комплекса учебных зданий) оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ нарушен.

Кроме того, со стороны <адрес> имеется шлагбаум, препятствующий непосредственному проезду к зданию Арбитражного суда <адрес> с южной стороны, однако при необходимости обеспечения проезда к нему путем установления публичного сервитута данный путь являлся бы наименее обременительным, поскольку предусматривает обременение участка наименьшей площади и проезд непосредственно к зданию суда, а не путем следования вдоль двух сторон периметра здания учебного комплекса по <адрес>, не доезжая до здания суда. Из письменных пояснений представителя заинтересованного лица Арбитражного суда <адрес> следует, что удаленность существующей парковки от здания суда с южной стороны составляет порядка 50 метров, от входа в суд – 100 метров, что подтверждает соблюдение принципа доступности органа судебной власти (л.д.223 т. 6).

Ссылки представителя Департамента строительства и архитектуры мэрии <адрес> на то, что установленный публичный сервитут необходим также для проезда к иным организациям, находящимся в здании по <адрес>, подлежат отклонению, поскольку для защиты частных интересов конкретных юридических лиц (арендаторов помещений в здании по <адрес>) законом предусмотрена возможность установления частного сервитута по заявлению заинтересованных лиц, по соглашению сторон (ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ).

Так, на данном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> установлен частный сервитут в пользу ООО «Динамэкс» на часть земельного участка площадью 787 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются сведения в ЕГРН (л.д. 22 т. 1), свои права стороны в указанной части разрешили в судебном порядке, о чем представлено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (л.д. 181-188 т. 1).

Таким образом, иные юридические лица, заинтересованные в установлении сервитута, вправе реализовать свои права в установленном законом порядке. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно инструкции поста охраны ФГБОУ ВО РАНХиГС автомобили, включенные в базу данных для их пропуска, вправе въезжать на территорию учреждения, беспрепятственно, в том числе подробно регламентирован порядок пропуска посетителей Спортивно-оздоровительного центра. В связи с чем, необходимость в установлении публичного сервитута не подтверждена.

Доводы о доступности органов судебной власти подлежат оценке судебной коллегией с учетом Концепции по обеспечению безопасности судов техническими средствами и средствами защиты, одобренной постановлениями Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе в рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы «Развитие судебной системы на 2013-2020 годы, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, которые предусматривают оснащение зданий судов системами обеспечения безопасности, системами видеонаблюдения, обеспечивающими возможность наблюдения и фиксации обстановки внутри зданий судов и на прилегающей территории, средствами обнаружения взрывчатых и отравляющих веществ (портативные детекторы паров взрывчатых и отравляющих веществ, обнаружители часовых и электронных взрывателей); противотаранными устройствами для принудительной остановки транспортных средств и др., своевременное выявление в зданиях федеральных судов общей юрисдикции и прилегающих к ним территориях угроз безопасности жизни, здоровья и имущества судей, работников аппаратов судов, участников судебных процессов и посетителей судов; оперативное реагирование на возможные угрозы безопасности, эффективное пресечение и устранение угроз безопасности в зданиях федеральных судов общей юрисдикции и на прилегающих к ним территориях. В целях обеспечения безопасности в федеральных судах общей юрисдикции принимаются следующие меры: установление физической охраны и пропускного режима в зданиях федеральных судов общей юрисдикции силами судебных приставов, сотрудников милиции вневедомственной охраны органов внутренних дел и работников военизированной охраны федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России. Также подлежат учету требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" с учетом представленных доказательств штатной численности Арбитражного суда <адрес> (л.д. 178-188 т.6) и количества посетителей суда.

На основании п.п. 5, 7.1, 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; 7.1) участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения; 20) утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно Требованиям к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1235 (утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1421), установлены обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - объект (территория).

Пункт 17 указанных Требований устанавливает, что антитеррористическая защищенность объектов (территорий) независимо от их категории опасности обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: а) на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); б) на выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; в) на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); г) на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения; д) на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории) и иных документах, в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта обеспечивается путем: а) неукоснительного соблюдения на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов; б) периодической проверки зданий (строений, сооружений), а также потенциально опасных участков и критических элементов объектов (территорий), систем подземных коммуникаций, стоянок автотранспорта в целях выявления признаков подготовки или совершения террористического акта; в) принятия к нарушителям пропускного и внутриобъектового режимов мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации; г) исключения бесконтрольного пребывания на объектах (территориях) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объектов (территорий) /п. 19 Требований/.

Пунктом 23 Требований установлено, что в отношении объектов (территорий) второй категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 22 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: а) обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; б) оборудование объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны (системой видеонаблюдения, контроля и управления доступом, охранной сигнализацией); в) разработка планов взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму и экстремизму.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, его территориальных органов и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) установлены с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1421.

Указанные требования содержатся в п.п. 1, 21-34 и предусматривают осуществление комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) посредством организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, контроля за их функционированием; на своевременное выявление фактов нарушения пропускного и внутриобъектового режимов, попыток проноса и провоза запрещенных предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, оружия, боеприпасов, наркотических и других опасных предметов и веществ) на объекты (территории); неукоснительное соблюдение на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов; принятие к нарушителям пропускного и внутриобъектового режимов мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации; исключение бесконтрольного пребывания на объектах (территориях) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объектов (территорий).

Пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством: а) организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (территориях); б) своевременного пресечения нарушения пропускного режима, попыток вноса (ввоза) и проноса (провоза) запрещенных предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, оружия, боеприпасов, наркотических и других опасных предметов и веществ) на объекты (территории); в) организации санкционированного допуска на объекты (территории) посетителей и автотранспортных средств; г) поддержания в исправном состоянии инженерно-технических средств и систем охраны, обеспечения бесперебойной и устойчивой связи на объектах (территориях); д) исключения фактов бесконтрольного пребывания на объектах (территориях) посторонних лиц и нахождения транспортных средств на объектах (территориях) или в непосредственной близости от них; е) организации круглосуточной охраны, обеспечения ежедневной проверки (обхода и осмотра) зданий (строений, сооружений), потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), стоянок автотранспорта, складских и подсобных помещений; ж) осуществления контроля состояния помещений, используемых для проведения мероприятий с массовым пребыванием людей; з) организации взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму.

В отношении объектов (территорий) второй категории дополнительно осуществляются следующие мероприятия: а) обеспечение охраны объектов (территорий) работниками частных охранных организаций, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, или подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, или военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации; б) оборудование объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны (системой видеонаблюдения, контроля и управления доступом, охранной сигнализацией); в) разработка планов взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму.

Нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность на основании ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Необходимость категорирования объекта ФГБОУ РАНХиГС и соблюдения им установленных требований перечня мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности подтверждается составлением паспорта безопасности.

Согласно представлению об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, внесенному начальником Управления ФСБ по <адрес> ректору Сибирского института управления – филиала РАНХиГС, в нарушение п. 18 Перечня (плана) мероприятий по подготовке образовательных учреждений к новому учебному году, утвержденных Письмом Министерства образования и науки РФ, МЧС РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «О подготовке образовательных учреждений к новому учебному году», отсутствует ограждение по периметру образовательного учреждения, что создает предпосылки для возможного осуществления террористических актов, есть причины и условия, создающие угрозу безопасности Российской Федерации. (л.д. 37-38 т.1).

Начальник управления Главного управления благоустройства, озеленения и правового обеспечения мэрии <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что согласования схемы организации дорожного движения с установкой технических средств организации дорожного движения по <адрес> не требуется, поскольку такое согласование производится органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог, а представленная схема предусматривает лишь установку технических средств организации дорожного движения на территории Сибирского института управления – филиала РАНХиГС (<адрес>) (л.д.79 т. 1).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам установлено, что ФГБОУ ВО РАНХиГС установлены шлагбаумы в целях осуществления пропускного режима въезда на территорию учреждения (<адрес>), включая здание Арбитражного суда НСО. Кроме того, часть периметра территории образовательного учреждения имеет ограждение, часть периметра - естественный перепад высот вследствие природного рельефа, препятствующий сплошному проезду к зданию.

Так, актом проверки, проведенной сотрудником прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что при установке шлагбаумов в непосредственной близости от здания по адресу: <адрес>, препятствующих доступу граждан к помещениям, занимаемым Арбитражным судом <адрес>, нарушений законов, относящихся к предмету проверки, не выявлено (л.д. 77- 78 т. 1).

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> – начальника Главного управления благоустройства, озеленения и правового обеспечения мэрии <адрес> в адрес заместителя мэра – начальника данного Департамента следует, что проезд к зданию Арбитражного суда <адрес> возможен только через зону публичного сервитута (л.д. 94 т.1), что отражает позицию мэрии <адрес>, поддержанную при рассмотрении дела и подлежащую оценке судом на основании совокупности представленных доказательств.

Однако актом проверки, проведенной Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> института управления – филиала РАНХиГС от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> частично огорожен забором, на участке расположен комплекс учебных зданий, имеется пункт охраны, въезд и выезд на территорию осуществляется через шлагбаумы. Все объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Нарушений земельного законодательства не выявлено. (л.д. 137-144 т. 1)

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебных экспертиз» следует, что на территорию ФГБОУ ВО РАНХиГС по <адрес> имеется 7 проходов: 2 через шлагбаумы и 5 через лестницы. (л.д. 151-156 т.1), проезд к Арбитражному суду <адрес> обеспечен со стороны пересечения <адрес> и <адрес>, что подтверждается фотоматериалами (л.д. 157-164 т.1).

Также судебной коллегией учитываются пояснения заслушанных в качестве специалистов сотрудников Управления ФСБ по <адрес> (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т. 6) на предмет необходимости соблюдения ФГБОУ ВО РАНХиГС требований федерального законодательства в сфере антитеррористической защищенности объектов и территорий, отнесения данного образовательного учреждения (его территории) к объектам, территориям с особым режимом использования.

Представленная мэрией <адрес> информация председателя Комитета мэрии <адрес> по взаимодействию с административными органами – руководителя аппарата АТК <адрес>Коботова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает необходимости соблюдения норм федерального законодательства по антитеррористической защищенности при установлении публичного сервитута, анализирует подъезд к <адрес>, которая рассматриваемым сервитутом не затрагивается, кроме того, отражает позицию мэрии <адрес>, муниципальным служащим которой является Коботов В.А.

Исходя из совокупности исследованных доказательств по делу, руководствуясь требованиями федерального законодательства об образовании, об обеспечении антитеррористической защищенности объектов высшего образования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ в оспариваемой части противоречит законодательным актам большей юридической силы. Обеспечение требований антитеррористического законодательства в части пропускного режима, охраны территории, недопущения нахождения посторонних лиц, а также транспортных средств невозможно при сохранении данного публичного сервитута. Доводы мэрии <адрес> и Департамента о возможности принятия учреждением иных мер антитеррористической защищенности при оставлении действия публичного сервитута никакими относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению. Мэрия <адрес> при осуществлении деятельности в сфере установления публичных сервитутов в интересах неопределенного круга лиц не освобождается от исполнения предусмотренной федеральным законом обязанности принятия мер по профилактике терроризма.

Исходя из баланса соблюдения общественно значимых целей по обеспечению доступности учреждений образования и органов судебной власти и по защите от угроз терроризма, судебная коллегия исходит из того, что по установленным обстоятельствам дела необходимая доступность (подхода, подъезда) для граждан обеспечена, в том числе для маломобильных групп населения, и может в дальнейшем быть реализована (улучшена) различными способами (реконструкцией существующих улиц и проездов, установлением знаков регулирования дорожного движения и парковки, обеспечения проезда и прохода инвалидов через пункты охраны, обустройства турникетов и пандусов и проч.), тогда как риск совершения террористических актов представляет собой угрозу для жизни и здоровья неограниченного круга лиц, ущерба зданиям, сооружениям, имуществу, в связи с чем, при отсутствии в настоящее время иных реальных механизмов защиты, кроме пропускного режима, данная угроза не может быть проигнорирована, а требования федерального законодательства оставлены без исполнения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом может быть принято решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Таким образом, решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований административного иска, признании недействующим постановления мэрии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении постоянных публичных сервитутов на земельные участки в <адрес>» в части установления постоянного публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> - учетного номера части земельного участка <данные изъяты> (приложения 1, 2 к постановлению, № п/п - 1, площадь кв.м. - 2896) с момента вступления настоящего решения в законную силу. Апелляционная жалоба ФГБОУ ВО РАНХиГС подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 части 4 статьи 215 КАС РФ принятое решение или сообщение о нем подлежит опубликованию в течение одного месяца в официальном печатном издании органа местного самоуправления, в котором было опубликовано постановление мэрии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении постоянных публичных сервитутов на земельные участки в <адрес>».

При этом судебная коллегия признает доказанным факт нарушения прав административного истца установлением публичного сервитута, поскольку в результате лишает ФГБОУ ВО РАНХиГС возможности исполнить в указанной части надлежащим образом требования федерального законодательства о защищенности образовательных учреждений. Ссылки мэрии <адрес> на то, что иные требования антитерористической защищенности учреждением выполнены не в полном объеме, и на то, что учреждение не внесло в ЕГРН сведения о части здания, прилегающей к границе сервитута, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку данные обстоятельства предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Доводы административного ответчика о том, что на момент установления сервитута Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ не были приняты, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент рассмотрения дела судом постановление в оспариваемой части не отвечает принципам законности и соблюдения баланса общественных интересов, противоречит нормам федерального законодательства в сфере антитеррористической защищенности и земельного законодательства (ст. 23 ЗК РФ), подлежит признанию недействующим с момента принятия апелляционного определения.

Ссылки мэрии <адрес> на установление публичного сервитута в соответствии с проектом планировки и межевания территории от ДД.ММ.ГГГГ№, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ№, подлежат отклонению. Установление публичного сервитута площадью 2896 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> данные нормативные правовые акты не предусматривают. (л.д. 97-112 т.1, л.д. 22-63 т. 2). По <адрес> предусмотрено образование земельного участка ЗУ3 (территории общего пользования) площадью 0,3996 га, а не 2896 кв.м. Границы указанного участка согласно чертежу межевания территории указаны как границы образуемых земельных участков, которые после образования будут относиться к территориям общего пользования или имуществу общего пользования. При рассмотрении дела доказательств образования указанного земельного участка ЗУ3 площадью 0,3996 га мэрией <адрес> суду не представлено. Согласно чертежу межевания рассматриваемой территории границы зоны действия планируемых к установлению публичных сервитутов указаны лишь на смежных границах земельных участков ЗУ5,ЗУ8, ЗУ4 и выделены серым цветом, то есть не на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который таковых обозначений не имеет. (л.д. 54 т. 2). Кроме того, проектом планировки предусмотрена реконструкция участков существующих магистральных улиц районного значения Толстого, Шевченко, Сакко Ванцетти, от <адрес> до <адрес> м, строительство участка магистральной улицы районного значения от <адрес> у <адрес> длиной 280 м (л.д. 40-41 т. 2), таким образом, мэрией <адрес> предусмотрено, что улично-дорожная сеть рассматриваемого квартала будет подвергнута реконструкции в целях развития транспортной системы данной территории, а пешеходное движение организуется вдоль всех улиц и дорог по тротуарам. (л.д. 34 т.2). Таким образом, законность установления публичного сервитута площадью 2896 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> указанный нормативный правовой акт, вопреки доводам мэрии <адрес>, не подтверждает. Мэрия <адрес> не ограничена в реализации в соответствии с документацией по планировке территории своих полномочий по развитию улично-дорожной сети и оборудования участков <адрес> вблизи земельного участка <данные изъяты> требуемой транспортной доступностью, пропускной способностью, необходимыми парковочными местами, а лестниц, ведущих к зданию по <адрес>, расположенных на муниципальных земельных участках, отвечающими нормативным требованиям пандусами для маломобильных групп населения.

Доводы мэрии о том, что публичный сервитут установлен на месте прежнего расположения <адрес>, а также о том, что публичный сервитут не меняет режим земельного участка и сохраняет сложившийся порядок землепользования, никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. <адрес> проходит параллельно установленному сервитуту и зданиям по адресу: <адрес> и 6а. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в федеральной собственности (кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше 11 лет до установления публичного сервитута), предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО РАНХиГС, его разрешенное использование – для эксплуатации комплекса учебных зданий, кроме того, сведениями ЕГРН (л.д. 19-33 т.1), публичной кадастровой карты опровергается утверждение о том, что на данном участке расположена улица районного значения и/или автомобильная дорога.

Довод административного ответчика и представителя Департамента о том, что сервитут обеспечивает проезд маломобильных граждан к Арбитражному суду <адрес>, не может быть принят судебной коллегией, поскольку доказательств того, что данное обстоятельство являлось основанием для установления публичного сервитута, ни суду, ни судебной коллегии не представлено. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела инструкциям поста охраны № ФГБОУ ВО РАНХиГС (л.д. 239-246 т.5), заключению повторной судебной экспертизы на территорию учреждения беспрепятственно пропускаются транспортные средства со знаком «Инвалид», автомобили такси, что подтверждает возможность реализации прав маломобильных групп населения без установления публичного сервитута наименее обременительным для владельца земельного участка способом. Также судебная коллегия, учитывает, что согласно названным инструкциям поста охраны на территорию учреждения беспрепятственного допускаются автомашины скорой медицинской помощи, пожарных, аварийных и спасательных служб, правоохранительных органов, таким образом, допуск транспортных средств специализированных служб также обеспечен без установления оспариваемого публичного сервитута. При этом указание в заключении повторной судебной экспертизы на отсутствие специальных приспособлений для маломобильных групп населения или их несоответствие нормативным требованиям не влияет на указанные выводы судебной коллегии, поскольку сервитут не возлагает обязанность по устройству приспособлений на ФГБОУ ВО РАНХиГС, данная обязанность лежит на административном ответчике в силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что то обстоятельство, что проезд по территории установленного сервитута, является более удобным для подъезда к зданию по <адрес>, включая здание арбитражного суда, для парковки транспортных средств, не может являться законным основанием для установления публичного сервитута при наличии альтернативного проезда.

Довод мэрии <адрес> о том, что административным истцом пропущен срок подачи административного иска (л.д. 36 т. 6), подлежит отклонению, поскольку ч. 6 ст. 208 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

На основании ст.ст. 103, 11 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Изложенное в административном исковом заявление требование ФГБОУ ВО РАНХиГС о взыскании с мэрии <адрес> расходов по уплате госпошлины в размере 4500 рублей подлежит удовлетворению, поскольку несение расходов подтверждено платежным документом (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ л.д. 13 т. 1).

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы возложены на ФГБОУ ВО РАНХиГС, учреждением представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№, которым произведена оплата на счет Новосибирского областного суда. В суд представлено ходатайство экспертного учреждения ООО «ЦСЭ» о решении вопроса об оплате экспертизы по указанным в ходатайстве реквизитам (л.д. 88 т. 6). В связи с чем, оплата судебной экспертизы должна быть произведена путем перечисления оплаченных ФГБОУ ВО РАНХиГС по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей со счета Новосибирского областного суда на счет Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз».

Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Признать недействующим постановление мэрии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении постоянных публичных сервитутов на земельные участки в <адрес>» в части установления постоянного публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> - учетного номера части земельного участка <данные изъяты> (приложения 1, 2 к постановлению, № п/п - 1, площадь кв.м. - 2896) с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Принятое решение или сообщение о нем подлежит опубликованию в течение одного месяца в официальном печатном издании органа местного самоуправления, в котором было опубликовано постановление мэрии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении постоянных публичных сервитутов на земельные участки в <адрес>».

Взыскать с мэрии <адрес> в пользу ФГБОУВО РАНХиГС расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Апелляционную жалобу ФГБОУВО РАНХиГС удовлетворить.

Произвести оплату судебной экспертизы путем перечисления оплаченных ФГБОУ ВО РАНХиГС по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей со счета Новосибирского областного суда на счет Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (сокращенное наименование ООО «ЦСЭ», <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, юридический и фактический адрес: 630132, <адрес> оф. 443, банковские реквизиты р/сч № в Точка ПАО Банка «ФК Открытие», к/сч <данные изъяты>

Председательствующий А.П. Кошелева

Судьи А.Л. Разуваева

И.М. Теплякова