Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кансклесмонтаж» неосновательное обогащение в сумме 1 043 000 рублей, возврат госпошлины 13 415 рублей, стоимость оценки транспортного средства 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ООО «Кансклесмонтаж» обратилось к ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указано, что участниками ООО «Кансклесмонтаж» являлись ФИО6 (генеральный директор) и его дети: ФИО1 и ФИО7<дата>ФИО1 подал заявление о выходе из Общества. В период, когда ФИО1 являлся участником Общества, он занимался по указанию директора заключением сделок купли-продажи транспортных средств, их доставкой в <адрес> и постановкой на учет в ГИБДД. <дата> ООО «Кансклесмонтаж» заключило с ОАО «Строймеханизация» договор купли-продажи автокрана KATO NK-200YS-S, во исполнение которого перечислило на счет продавца в счет оплаты приобретаемого автокрана денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей, после чего ответчик транспортировал автокран из <адрес> и, как стало известно истцу, поставил автокран на учет в ГИБДД на свое имя. На требования истца отменить данные регистрационные действия, ФИО1 убедил истца, что регистрация автокрана на Общество нецелесообразна. Стороны договорились не заключать договор купли-продажи на ООО «Кансклесмонтаж». В дальнейшем Общество несло расходы по содержанию, ремонту и эксплуатации спорного автокрана. Кроме того, <дата> между ООО «Кансклесмонтаж» и ООО «Орион» был заключен договор купли-продажи полуприцепа марки № для грузового тягача стоимостью 950 000 рублей, во исполнение которого Общество на основании выставленного продавцом счета платежным поручением от <дата>№ произвело ООО «Орион» оплату в размере 950 000 рублей. Данный полуприцеп был получен у продавца сотрудником Общества ФИО8 и, как истцу стало известно, поставлен ответчиком на учет в ГИБДД на свое имя, также истец узнал, что ответчик составил фиктивный договор купли-продажи между ООО «Кансклесмонтаж» и ФИО1 от <дата>, подделав подпись генерального директора и воспользовавшись печатью Общества. После того, как в ноябре 2017 года стало известно, что полуприцеп поставлен на учет в ГИБДД не на ООО «Кансклесмонтаж», ответчик убедил директора Общества в нецелесообразности перерегистрации ТС на Общество, стороны договорились не заключать договор купли-продажи на ООО «Кансклесмонтаж», ответчик заверил в том, что произведет перерегистрацию при первом же требовании. В дальнейшем Общество несло расходы по содержанию, ремонту и эксплуатации спорного полуприцепа. В мае 2019 года семейные отношения между ФИО1 и директором Общества ухудшились, в связи с чем, генеральный директор ООО «Кансклесмонтаж» потребовал у ответчика произвести перерегистрацию автокрана и полуприцепа на Общество, либо выплатить их стоимость, однако ответчик в этом отказал. Согласно заключениям специалиста по состоянию на <дата> стоимость автокрана KATO NK-200Y составляет 1 160 000 рублей, а полуприцепа бортового № - 1 043 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость указанных транспортных средств в общем размере 2 203 000 рублей, расходы по уплате госпошлины -19 215 рублей, стоимость проведения экспертиз - 7 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ФИО1 просит решение суда в удовлетворенной части отменить, как незаконное. Делая вывод о незаключенности договора купли-продажи полуприцепа от <дата>, суд не дал оценку последующим действиям истца по использованию полуприцепа на основании заключенных между ФИО1 и ООО «Кансклесмонтаж» договоров безвозмездного пользования, что свидетельствует о подтверждении истцом заключенности и действительности договора купли-продажи, является последующем одобрением указанной сделки. Эксплуатация полуприцепа Обществом, не являющимся собственником ТС, без оформления договоров с собственником невозможна. Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что у ответчика не возникло право собственности на полуприцеп ввиду отсутствия в договоре от <дата> подписи уполномоченного лиц – генерального директора Общества, при этом обязал ФИО1 компенсировать истцу стоимость этого ТС, тогда как правовым последствием признания договора незаключенным является требование о возврате вещи (виндикация). Взыскивая стоимость неосновательного обогащения, суд не установил местонахождения полуприцепа (в том числе у истца), либо факта его утраты или уничтожения. Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд не учел отсутствие доказательств приобретения ответчиком транспортных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения. Напротив, основанием приобретения ФИО1 полуприцепа является договор от <дата>, который истцом не оспорен и недействительным не признан. Представленное в материалах дела заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на исследовании договора купли-продажи, представленного истцом; получение образцов почерка для сравнительного исследования произведено в отсутствие ответчика. Кроме того, договор купли-продажи от <дата> передавался ответчику уже подписанным со стороны руководителя, в связи с чем, ответчик не мог обладать информации о лице, фактически его подписавшем.

В письменных возражениях ООО «Кансклесмонтаж», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Кансклесмонтаж» - ФИО10, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участниками ООО «Кансклесмонтаж» являлись ФИО6 (генеральный директор) и его дети, в том числе ФИО1, который работал в Обществе заместителем генерального директора.

<дата> ООО «Кансклесмонтаж» заключило с ОАО «Строймеханизация» договор купли-продажи автокрана KATO NK-200YS-S, во исполнение которого перечислило на счет продавца в счет оплаты приобретаемого автокрана денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей, после чего ответчик транспортировал автокран из <адрес>, где <дата> поставил его на учет в ГИБДД на свое имя, что подтверждено ПТС.

<дата> между ООО «Кансклесмонтаж» и ООО «Орион» заключен договор купли-продажи полуприцепа марки № для грузового тягача стоимостью 950 000 рублей, во исполнение которого Общество на основании выставленного продавцом счета платежным поручением от <дата>№ произвело ООО «Орион» оплату в размере 950 000 рублей.

Данный полуприцеп был поставлен на учет в ГИБДД на ООО «Кансклесмонтаж», что подтверждено сведениями ГИБДД, данными ПТС.

Кроме того, по данным ОГИБДД <дата> произведена перерегистрация указанного полуприцепа с Общества на имя ФИО1, при этом основанием для совершения данных регистрационных действий послужил договор купли-продажи от <дата>, согласно которому ООО «Кансклесмонтаж» продало ФИО1 полуприцеп марки № для грузового тягача за 50 000 рублей. Факт передачи ТС подтвержден актом приема-передачи от <дата>.

Согласно выводам проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» судебной экспертизы подпись «Генеральный директор ООО «Кансклесмонтаж» ФИО6 в договоре купли-продажи и акте приема-передачи от <дата> выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи.

Истец заявляет, что с момента приобретения полуприцепа Общество эксплуатировало и содержало его.

Ответчиком в дело представлены копии договоров безвозмездного пользования от <дата>, от <дата>, заключенных между ФИО1 и ООО «Кансклесмонтаж», согласно которым спорный полуприцеп ответчиком передан в пользование Обществу, а также выдаваемые ООО «Кансклесмонтаж» уполномоченным органом специальные разрешения на движение автомобиля МАН со спорным полуприцепом по автомобильным дорогам.

6.06..2019 года ФИО1 подал заявление о выходе из состава участников Общества.

<дата> постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 о присвоении ФИО1 транспортных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости автокрана КАТО NK-200YS-S, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт приобретения ответчиком указанного имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, а также на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по делу.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости полуприцепа, суд первой инстанции с учетом выводов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы исходил из того, что договор купли-продажи полуприцепа от <дата> ввиду отсутствия подписи уполномоченного лица – генерального директора Общества – ФИО6, является незаключенным, не влекущим возникновение у ответчика ФИО1 права собственности на спорный полуприцеп, а потому истец вправе требовать возвращения полуприцепа либо компенсации его стоимости.

Сославшись на то, что на момент рассмотрения дела судьба транспортного средства не известна, ФИО1 числится в органах ОГИБДД его собственником, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости полуприцепа, определенной в экспертном заключении в сумме 1 043 000 рублей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании стоимости полуприцепа в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Между тем, основанием возникновения права ответчика ФИО1 на спорный полуприцеп является договор купли-продажи от <дата>, по которому Общество продало данный полуприцеп.

Наличие указанного основания возникновения права ответчика на спорный полуприцеп по общему правилу исключает применение к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении.

Делая вывод о незаключенности указанного договора и ввиду этого наличии оснований для применения норм о неосновательном обогащении, суд неверно применил нормы материального права.

Так, статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, закон различает незаключенные и недействительные (ничтожные и оспоримые) сделки.

По смыслу приведенных норм права о незаключенности сделки свидетельствует отсутствие соглашения сторон по существенным условиям такого рода договоров; незаключенная сделка не является юридическим фактом, влекущим возникновение, изменение правоотношений, наступление каких-либо правовых последствий.

При недействительность сделки она не соответствует требованиям закона по своему содержанию в связи с пороком субъектного состава, пороком воли, формы и т.д., но в отличие от незаключенного договора, является юридическим фактом, может иметь юридические последствия, направленные на установление, изменение гражданских прав и обязанностей, однако такие последствия связаны с ее недействительностью.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи от <дата> повлек наступление правовых последствий, поскольку на его основании произведена перерегистрация спорного полуприцепа на ответчика, что лишило ООО «Кансклесмонтаж» прав собственника на использование и распоряжение транспортным средством, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов, а согласно п. 20 Правил о порядке регистрации транспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ от <дата> N 1001, транспортные средства регистрируются только за собственниками транспортных средств, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи полуприцепа от <дата> содержит все обязательные условия договора купли-продажи, при этом повлек наступление правовых последствий (изменение гражданских прав и обязанностей сторон), у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о незаключенности данного договора и ввиду этого применения норм о неосновательном обогащении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Между тем, как обоснованно указано в жалобе, договор купли-продажи от <дата> истцом не оспорен, требований о признании его недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено.

Кроме того, как следует из содержания подписанного генеральным директором Общества иска, узнав в ноябре 2017 года о том, что полуприцеп поставлен на учет в ГИБДД на имя ответчика, ООО «Кансклесмонтаж» согласилось с указанным обстоятельством. В дальнейшем Общество, используя полуприцеп для осуществления перевозки грузов, получая для этого в уполномоченном органе специальные разрешения, что невозможно без оформления договоров с собственником, на которого транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД, тем самым также выражало волю на сохранение силы сделки по отчуждению полуприцепа в пользу ответчика.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от <дата>, сторона истца, настаивая на взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости полуприцепа, в суде первой инстанции заявила о нежелании оспаривать сделку, применять последствия ее недействительности в виде возврата полуприцепа, ссылаясь на неизвестность технического состояния полуприцепа.

Однако, правовых оснований для возмещения истцу стоимости спорного полуприцепа не имеется ни в силу норм о неосновательном обогащении, ни в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку согласно ст.ст. 1104-1105 ГК РФ, п. 2 ст. 167 ГК РФ по общему правилу подлежит возврату имущество в натуре, а возмещение его стоимости возможно лишь в случае невозможности возвратить имущество в натуре.

При этом, заявляя о взыскании рыночной стоимости полуприцепа, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать невозможность возврата полуприцепа в натуре, представив доказательства, с достоверностью подтверждающие его утрату, отсутствие у ответчика.

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции дело не представлено, в связи с чем, а также учитывая наличие регистрации спорного полуприцепа за ответчиком, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании рыночной стоимости спорного полуприцепа, не имелось.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика подтвердила факт нахождения полуприцепа у ФИО1

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования ООО «Кансклесмонтаж» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости полуприцепа, в связи с чем, решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 043 000 рублей, расходов по оплате госпошлины - 13 415 рублей, оценке транспортного средства - 3 500 рублей подлежит отмене с принятием в данной части требований нового решения об отказе в их удовлетворении.

Иных оснований для изменения решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канского городского суда <адрес> от <дата> в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Кансклесмонтаж» неосновательного обогащения в сумме 1 043 000 рублей, расходов по оплате госпошлины, оценки транспортного средства - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Кансклесмонтаж» в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи