Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение (контора) общей площадью 103,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, № было снесено как аварийное в нарушение законодательства на основании распоряжения главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении правом подписи на документах», распоряжения заместителя главы этой же администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании рабочей группы».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному рабочей группой, созданной названным распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, принадлежащее ему было признано аварийным и непригодным для дальнейшей эксплуатации, что и послужило основанием для его сноса.

Вступившим в законную силу решением Джейрахского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ указанные распоряжения администрации признаны незаконными. Однако суд в этом решении не указал на незаконность акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, который был вынесен на основании названных распоряжений администрации.

В связи с чем, просил суд о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для признания здания аварийным и непригодным для дальнейшей эксплуатации и его сноса, а также восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления административного иска, ссылаясь на то, что ему не было известно о необходимости признания акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в целях восстановления своих нарушенных прав ранее.

Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в ином составе суда.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им предусмотренного процессуальным законом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав сослались на отсутствие доказательств наличия уважительности причин для восстановления пропущенного срока, а также и на то, что о наличии оспариваемого акта (заключения) истцу было известно еще в 2015 и 2016 г. при рассмотрении судами иных требований, предметом оценки которых также являлся и обжалуемый акт. При этом суды не учли положения ч.1 ст.4, п.1 ч.9 ст.226 и п.1.1 ст. 219 КАС РФ.

Определением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано в Назрановский районный суд Республики Ингушетия для рассмотрения по существу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 X-Б.М. поддержали доводы, изложенные в административном иске, а также просили восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления административного иска, ссылаясь на то, что административному истцу не было известно о необходимости признания акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Представитель административного ответчика ФИО6 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда, представитель административного ответчика просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО2 X-Б.М., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ).

В соответствии с п.1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежало нежилое помещение (контора) общей площадью 103,2 кв.м., расположенное в домовладении № по <адрес>.

Согласно распоряжению главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, заместитель главы администрации наделен правом подписи на первичных документах (распоряжения, постановления, акты выполняемых работ, муниципальные контракты).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному рабочей группой, созданной распоряжением заместителя главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, указанное здание относено к числу аварийных, не пригодно для дальнейшей эксплуатации и подлежит сносу.

Названные распоряжения противоречат Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой правом издания постановлений и распоряжений администрации наделен исключительно ее глава (ч.6 ст.43). Кроме того, согласно ч.1 ст. 37 Закона, местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия, что исключает возможность осуществления властных полномочий от имени администрации иными лицами.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Джейрахского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении правом подписи на документах» и распоряжение заместителя главы этой же администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании рабочей группы» признаны незаконными.

Между тем, руководствуясь распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему были даны полномочия на право подписи, заместитель главы администрации ФИО7-Б. издал распоряжение администрации № «Об образовании рабочей группы», согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ заключению которой нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> литер «А» признано аварийным и подлежащим сносу. Указанное заключение легло в основу последующего сноса домовладения № силами привлеченной коммерческой компании.

В судебном заседании ФИО1 просил восстановить пропущенный им срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса).

В соответствии с п. 1.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в соответствии с ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Так, истец утверждает, что о том, что акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ необходимо рассматривать как самостоятельный предмет иска, он узнал только тогда, когда получил определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, где такая рекомендация была указана.

Решением Джейрахского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лицо, подписавшее распоряжение о создании межведомственной комиссии, признано неполномочным подписывать какие-либо распорядительные и иные документы от имени главы <адрес>.

Таким образом, акт межведомственной комиссии, а также возможно и ряд других документов, которые являются производными из признанного судом незаконным распоряжения неполномочного должностного лица, изначально являются не действующими и не порождающими юридических последствий.

Такое понимание сути указанного акта принималось за основу не только истцом, но и всеми другими лицами, участвующими в деле при юридически квалифицированном представительстве, а также судебными инстанциями, пока о необходимости отдельного судебного исследования законности этого акта не высказался Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных суд первой инстанции правильно определил начало срока обжалования указанного акта межведомственной комиссии – с даты получения истцом ФИО8 определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным судебная коллегия находит вывод суда об уважительности причин пропуска срока обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением обоснованным, поскольку он пропущен по объективным причинам, а не в результате его бездействия.

Кроме того, пропуск срока административным истцом на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судами решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемого административным истцом акта.

Поскольку судом сделан вывод о необходимости восстановления административному истцу пропущенного по уважительной причине процессуального срока, с которым судебная коллегия соглашается, то правомерным является и вывод суда о незаконности акта межведомственной комиссии (рабочей группы) от ДД.ММ.ГГГГ в силу обстоятельств, установленных решением Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не влекут отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Определение25.04.2022