Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания материал (УИД) 23OS0№-40 (№а-232/2021) по частной жалобе ФИО1 на определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился с заявлением, поступившим в <адрес>вой суд ДД.ММ.ГГГГ, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в размере 1 693 575 руб.

В обоснование указал на нарушение своих прав как потерпевшего в ходе расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего производства, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в <адрес>вой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок ((УИД) 23OS0№-40, №а-232/2021 ~ 9а-184/2021 ~ М-941/2021).

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление было возвращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ№а-1626/2021 определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено для рассмотрения со стадии принятия к производству в <адрес>вой суд, которым ДД.ММ.ГГГГ принято оспариваемое определение, поскольку в производстве <адрес>вого суда уже имелся на рассмотрении также поступивший ДД.ММ.ГГГГ тождественный административный иск ФИО1 ((УИД) 23OS0№-37, №а-1906/2021 ~ 3а-1517/2021 ~ М-942/2021), предметом которого являлось производство по уголовному делу №, с длительностью которого потерпевший ФИО1 связывал нарушение своих прав на уголовное судопроизводство в разумный срок и заявлял о присуждении компенсации.

Как следует из информации о движении по указанному административному делу, размещенной на сайте <адрес>вого суда, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Также на момент принятия оспариваемого определения в производстве <адрес>вого суда с ДД.ММ.ГГГГ находилось административное дело №а-1627/2021 ~ М-942/2021, возбужденное по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по тому же уголовному делу (определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения).

В такой ситуации суд, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 129, пункта 1 части 1 статьи 254 КАС РФ, обоснованно возвратил поданное ФИО1 административное исковое заявление.

Ссылки ФИО1 в частной жалобе на то, что административные исковые заявления не являются тождественными, поскольку в одном из них в качестве оснований приведены суждения административного истца о волоките при расследовании уголовного дела, а в другом – о неэффективностью прокурорского надзора за органами следствия, а также доводы о том, что административные исковые заявления отличны по административным ответчикам, заявленным им в административном иске, основаниями к отмене определения суда служить не могут, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции.

В обжалуемом определении суд со ссылкой на положения, содержащиеся в статье 132, в пункте 3 части 3 статьи 135 КАС РФ, часть 1 статьи 257 КАС РФ, пункт 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 35, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», правомерно исходил из того, что определение круга лиц, участвующих в деле, осуществляется судом самостоятельно исходя из требований закона; при рассмотрении заявления о присуждении компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания материалов дела.

Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев.

Судья ФИО2